Генезис института национализации иностранной собственности и его практическое значение для современного периода

(Данельян А. А.) («Юрист», 2014, N 3) Текст документа

ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ПЕРИОДА

А. А. ДАНЕЛЬЯН

Данельян Андрей Андреевич, доцент кафедры международного частного права Дипломатической академии МИД РФ, кандидат юридических наук, доцент.

История процессов национализации демонстрирует отказ от традиционной доктрины неприкосновенности частной собственности. Право государства на национализацию стало общепризнанным и было закреплено в ряде международных актов. При осуществлении национализации всегда решался вопрос о компенсации бывшим собственникам.

Ключевые слова: история национализации, экспроприация, иностранная собственность, компенсация.

History nationalization of foreign property in the context of the formation of the international legal doctrine of nationalization A. A. Danel’yan

Danel’yan Andrej Andreevich, Diplomatic academy of the Ministry of foreign affairs, assistant professor of the chair of private law, candidate of juridical sciences, assistant professor.

History demonstrates the process of nationalization rejection of the traditional doctrine of the inviolability of private property. State’s right to nationalization was recognized and was enshrined in a number of international instruments. In implementing the nationalization always consider compensation for former owners.

Key words: history of nationalization; expropriation; foreign ownership; compensation.

Национализация — в самом общем смысле — означает принудительное отчуждение имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства <1>. ——————————— <1> Вилков Г. Е. Национализация и международное право. М., 1962. С. 36.

Основа любой национализации усматривается в государственном вмешательстве в экономику. Вмешательство государства в вопросы частной собственности происходит с древнейших времен. Первой такой попыткой признается «квазинационализация» производства воска в Египте сорок веков назад. Общественное значение этого производства состояло в использовании воска для консервации мумий. Предшественниками национализации были процессы установления многочисленных монополий феодальных сеньоров и государств на отдельные виды деятельности, имевшие в конкретно-исторических условиях существенное экономическое значение: чеканка монет, эмиссия бумажных денег и банкнот, внешняя торговля, торговля определенными товарами, сборы налогов, податей и пр. <2>. ——————————— <2> Белов В. А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. N 2. С. 18.

Изменения, произошедшие на территории бывшей Российской империи, нанесли большой удар по принципу неприкосновенности частной собственности. «В Советской России национализация промышленности была осуществлена методом конфискации без вознаграждения бывших владельцев» <3>. ——————————— <3> Виноградов В. А. Социалистическое обобществление средств производства в промышленности СССР (1917 — 1918 гг.). М., 1955. С. 108.

В целом причины и ход национализации после Октября 1917 г. в официальной советской истории искажены. Они представлены как закономерный, вытекающий из теории марксизма процесс. Однако широкая национализация первоначально не была частью большевистской программы. Требуя национализации, обращаясь в Совет, в профсоюз или в Правительство, рабочие стремились прежде всего сохранить производство <4>. ——————————— <4> В 70% случаев эти решения принимались собраниями рабочих потому, что предприниматели не закупили сырье и перестали выплачивать зарплату, а то и покинули предприятие.

В ходе национализации промышленности можно выделить три этапа. Первый этап, начавшись в конце 1917 г., продолжался до весны 1918 г. В этот период национализации были подвергнуты предприятия, имеющие особое значение для республики, а также предприятия, владельцы которых эмигрировали или саботировали решения властей. Национализация на этом этапе шла стихийно. С марта по июнь 1918 г. продолжался второй этап — национализация не отдельных предприятий, а целых отраслей промышленности. Теперь национализация шла уже организованно, под руководством созданного 2 декабря 1917 г. Всероссийского Совета народного хозяйства (ВСНХ). Третий этап начался в июне 1918 г., когда была объявлена национализация всей крупной промышленности (предприятий с капиталом свыше 1 млн. рублей). Формы и методы изъятия имущества из частной собственности и передачи его в государственную собственность в период становления советской власти не имели единого правового основания, метода и формы проведения, но имели одну и ту же конечную цель. Следует отметить, что признание права государства на национализацию нашло отражение в решениях международных органов. Так, Каннская конференция 1922 г. в одной из своих резолюций, признавая недопустимость навязывания системы собственности внутренней экономической жизни и управления, наметила положение об уважении государственного суверенитета, а также признала право каждого государства на национализацию собственности иностранцев. Постоянная палата международного правосудия по делу Софийской электрической компании 1923 г. заявила, что согласно общепризнанным нормам международного права имущественные права определяются внутренним правом и поэтому скорее подпадают под юрисдикцию национальных судов. Таким образом, она признала право государства на национализацию. Международный суд ООН в 1951 г. признал себя некомпетентным разрешать вопросы о неправомерности Закона о национализации Англо-Иранской нефтяной компании. Фактически же Международный суд признал право государства на национализацию. Компенсация за национализированную иностранную частную собственность при становлении Советского государства нуждается в подробном анализе. Нельзя утверждать, что позиция РСФСР при решении вопроса о возмещении всегда была твердой. Претензии, вызванные мерами по экспроприации в РСФСР, урегулировались дипломатическим путем. В отечественной литературе обычно освещается только Генуэзская конференция и Рапалльское соглашение, результаты которых являются блестящим достижением советской дипломатии. Но были и другие переговоры и соглашения. Так, в 1921 — 1922 гг. были учреждены три смешанных общества с целью экспорта российского леса (российско-английское, российско-голландское и российско-норвежское общества). Пятьюдесятью процентами капитала каждого общества владело советское Правительство, а другая половина была отдана бывшим собственникам леса и других владений в царской России. Бывшие собственники получили часть фондов общества в обмен на отказ от всех требований к советскому Правительству. Советское Правительство заключило концессионный контракт с английской фирмой The Lena Goldfield Ltd. на разработку золотых копей под Якутском. В обмен на концессию фирма отказалась от всех претензий, которые она имела в результате национализации ее предприятий. Следует отметить, что создание подобных смешанных обществ и предоставление концессий в двадцатые годы было распространенной практикой. 8 августа 1924 г. между лейбористским правительством Англии и Правительством РСФСР был заключен договор об урегулировании взаимных претензий. Договор регулировал, в частности, претензии британских подданных, пострадавших в результате мер конфискации и национализации. Договор признавал существование взаимных требований граждан и юридических лиц одной стороны к правительству другой стороны за потери и ущерб, причиненный с 1 августа 1914 г. и по момент вступления в силу договора. После национализации, проведенной в прибалтийских республиках и в Карелии в сороковые годы, между СССР и Королевством Норвегия было подписано Соглашение об урегулировании взаимных финансовых, имущественных и других претензий, относящихся к Латвийской, Литовской, Эстонской Советским Социалистическим Республикам и Карельской Автономной Советской Социалистической Республике (Москва, 30 сентября 1959 г.). В ст. 1 Соглашение устанавливало, что Правительство СССР не будет предъявлять Правительству Норвегии имущественных и финансовых претензий, возникших до 1941 г., относительно находящихся на территории Норвегии активов, принадлежащих физическим и юридическим лицам Латвии, Литвы и Эстонии и Карельской АССР. В свою очередь, Норвегия не будет предъявлять СССР ни от своего имени, ни от имени своих граждан никаких имущественных и финансовых претензий, возникших до 1941 г. и явившихся результатом постановлений о национализации в Латвийской, Литовской и Эстонской ССР и Карельской АССР, и не будет поддерживать такие претензии (ст. 2). Аналогичное Соглашение было подписано 20 октября 1968 г. между СССР и Королевством Нидерланды, а 27 февраля 1964 г. между СССР и Королевством Дания. 27 мая 1997 г. было заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 г. В соответствии с условиями данного Соглашения российская сторона выплачивает французской стороне сумму в размере 400 млн. долларов США. Эта сумма подлежит уплате в следующем порядке: восемь полугодовых платежей по 50 млн. долларов США каждый, первый — в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу, второй — 1 августа 1997 г., а остальные шесть платежей — 1 февраля и 1 августа 1998 г., 1999 г. и 2000 г. Из вышеприведенного обзора решения вопросов компенсации иностранным субъектам можно сделать вывод о том, что практика России не шла по пути отрицания принципа выплаты компенсации за национализированную собственность. Напротив, на дипломатических переговорах говорилось о существовании правила «немедленной, адекватной и эффективной компенсации». Соглашения об урегулировании взаимных претензий, к числу которых относились и претензии физических и юридических лиц, вызванных национализацией их имущества, заключались СССР, а затем и Российской Федерацией. После Первой и Второй мировых войн огосударствление отдельных отраслей промышленности произошло в Англии, Франции, Италии, Австрии и других странах <5>. ——————————— <5> Вилков Г. Е. Указ. соч. С. 29.

Так, в Германии после Первой мировой войны были созданы государственные электростанции, азотные заводы, верфи. В Англии в 1926 г. государство стало владельцем систем высоковольтных энергетических линий, в 1933 г. был огосударствлен пассажирский транспорт Лондона <6>. В 1945 — 1948 гг. лейбористское правительство Англии приняло законы по огосударствлению Английского банка, гражданской авиации, угольной промышленности, телеграфной связи и радиосвязи с зарубежными странами, транспорта, энергетической промышленности, газа, черной металлургии <7>. В государственных субсидиях и реконструкции нуждались малорентабельные, но важнейшие для функционирования промышленности предприятия. Лейбористская национализация оказалась очень выгодной для государства, так как сделала возможным установление более низких цен на электроэнергию, газ, транспорт и пр., чем в других государствах. Следовательно, английский продукт стал рентабельнее, что привело к подъему экономики. Согласно английским законам собственники получили компенсацию в виде долгосрочных государственных обязательств с долгосрочным доходом. ——————————— <6> Фюренберг Ф. Национализация в буржуазном обществе // Проблемы мира и социализма. 1960. N 7. С. 27. <7> Виноградов В. А. Указ. соч. С. 127 — 128.

В 1946 г. во Франции были национализированы предприятия по выработке газа и электричества; акционерами этих компаний наряду с французами являлись бельгийские, английские, швейцарские физические и юридические лица. Акт национализации был признан правительствами Англии, Швейцарии и Бельгии, заключившими соглашение с Францией о порядке компенсации за национализированные активы. Решение вопроса о компенсации в странах Восточной Европы после Второй мировой войны представляет для нашей темы значительный интерес. Во всех европейских странах народной демократии, где предусматривалась возможность выплаты возмещения, устанавливались определенные категории собственников, которые за свою преступную деятельность (измена, сопротивление национализации, саботаж) полностью лишились права на возмещение. Это ограничение дает, например, объяснение тому, что в Польше возмещение было выплачено лишь 25% собственников <8>. ——————————— <8> Иодковский А. Н. Национализация в европейских странах народной демократии. Сравнительный обзор законодательства. М., 1956. С. 115.

Венгерский Закон от 16 мая 1948 г. провозглашал национализацию промышленных предприятий, шахт, земли и центрального электроснабжения, в которых численность персонала превышала 100 человек. Однако этот Закон не применялся к собственности иностранных физических и юридических лиц, местонахождение которых находилось за границей (ст. 11 упомянутого Закона). Решение было, несомненно, принято в целях избежания выплаты компенсации. Югославский Закон от 5 декабря 1946 г. по национализации частных предприятий предусмотрел, что размер возмещения будет зафиксирован согласно стоимости чистых активов предприятия на день, когда они перешли к государству (ст. 9 Закона). Статья 10 устанавливает, что возмещение будет согласовано в форме государственных облигаций. В Румынии Закон о национализации промышленных предприятий, шахт, банков, страхового дела и транспорта от 11 июня 1948 г. предусматривал возмещение собственникам и акционерам национализированных предприятий (ст. 11). Размер возмещения должен быть определен специальной комиссией. Польский Закон от 3 января 1946 г. по огосударствлению ключевых отраслей промышленности в ст. 7 установил, что бывшие собственники этих предприятий получат возмещение из казны. Размер компенсации будет установлен специальной комиссией, которая будет учитывать: уменьшение национального богатства (на 40%), чистую стоимость предприятия в момент перехода к государству, убыток, причиненный войной, особенные условия, влияющие на имущество предприятия (длительность концессий, лицензии). Болгария национализировала Декретом от 27 декабря 1947 г. промышленные предприятия и шахты. Декрет установил, что бывшие собственники должны получить возмещение государственными облигациями; размер возмещения должен быть зафиксирован на основании оценки предприятия после соответствующего налогообложения. Возмещение, уплаченное восточноевропейскими государствами в ходе реформ после Второй мировой войны, было не полным. Страны, которые добивались возмещения для собственных граждан, приняли во внимание крайне ограниченную возможность выплат, вызванную уменьшением национального достояния в ходе войны. Р. Дольцер отмечает: «Компенсация за крупномасштабную экспроприацию будет возлагать особенно тяжелое бремя на экономику экспроприирующего государства. На практике можно легко признать, что большое число соглашений об общей компенсации, заключенных после Второй мировой войны с коммунистическими государствами, были составлены с учетом этих моментов» <9>. ——————————— <9> Dolzer R. New Foundations of the Law of expropriation of alien property // The American Journal of International Law. 1981. Vol. 75. N 3. P. 584.

Волна национализации, прокатившаяся сначала в европейских странах после Второй мировой войны, а затем в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки, нанесла окончательный удар по традиционной доктрине неприкосновенности частной собственности. В 1951 г. в Сирии были национализированы предприятия некоторых французских обществ, которые получили ранее концессии на постройку трамвайных, энергетических и других предприятий. В 1960 г. правительство Гвинеи потребовало от французских банков прекращения их деятельности в Гвинее, в Тунисе подвергся национализации ряд крупных поместий, принадлежащих французским гражданам. С 1962 г. Индонезия приступила к национализации собственности монополий Англии и США <10>. ——————————— <10> Джумаини М. Экстерриториальное действие законов развивающихся стран о национализации собственности иностранных монополий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 8.

До революции 1959 г. на Кубе почти все крупные предприятия принадлежали гражданам и юридическим лицам США, и в силу этого национализация именно этих предприятий была необходима для достижения Кубой экономической независимости. Законы по аграрной реформе 1959 г. затронули собственность американцев, но реформы, касающиеся сахарных плантаций, были отложены до 1960 г. Следует особо остановиться на решении вопроса о компенсации в странах, освободившихся от колониальной зависимости. На национализацию, произошедшую в новых независимых государствах, оказала влияние национализация, проведенная в СССР и в странах Восточной Европы. Однако способы проведения национализации, проведенной в странах третьего мира, более походили на соответствующие процессы в Западной Европе <11>. ——————————— <11> Bekkouche Adda. L’evolution du droit de lapropriete dans l’ordre international. Alger, 1992. P. 148.

Компенсация была предусмотрена во всех случаях национализации, проводимой в развивающихся государствах. При национализации компании Суэцкого канала между правительством Объединенной Арабской Республики и представителями акционеров компании 10 июля 1958 г. было подписано Соглашение о выплате компенсации за национализированную собственность <12>. Когда Шри-Ланка (Цейлон) в 1961 г. национализировала нефтяные компании, была выплачена компенсация, составляющая от 60 до 70% от стоимости национализированного имущества <13>. При национализации Индией в 1976 г. нефтяной собственности Бурмана Шела в Законе содержалась норма о выплате частичной компенсации <14>. На практике латиноамериканские государства также выплачивали компенсацию. Примером является разрешение спора между Перу и США по поводу национализации американской компании Маркона <15>. Компания Маркона после длительных переговоров, которые официально велись Государственным департаментом США, вынуждена была пойти на подписание компенсационного соглашения с Перу, в котором соглашение о комплексном обслуживании частично заняло место удовлетворения первоначального требования полной компенсации <16>. ——————————— <12> Вилков Г. Е. Указ. соч. С. 55. <13> Sornarajah M. The pursuit of nationalized property. Nijhoff, 1986. P. 207. <14> Ibid. P. 224. <15> Gantz G. The Marcona Settlement: New Forms of Negotiations and Compensation for nationalized property // American Journal of international Law. 1977. N 71. P. 203. <16> Dolzer R. Op. cit. P. 561.

Что касается арбитража, то МЦУИС в решении по делу Compania del Desarrollo de Santa Elena, S. A. против Республики Коста-Рика констатировал, что согласно международному праву принимающее государство вправе экспроприировать иностранную собственность в пределах своей территории в общественных целях и при условии выплаты быстрой, адекватной и эффективной компенсации <17>. ——————————— <17> ICSID Case N ARB/96/1 // Internet. URL: http://www. worldbank. org// icsid/cases/santalena_award. pdf.

Практика национализации, проводимой в развивающихся государствах, показывает, что при осуществлении этих мер всегда решался вопрос о компенсации собственникам. Компенсация никогда не была предварительной. Часто выплаты компенсации растягивались на длительный временной отрезок, что можно объяснить невозможностью государства в силу экономических причин выплатить компенсацию немедленно. Таким образом, история процессов национализации демонстрирует, как в процессе достижения компромиссных решений к концу двадцатого века право государства на национализацию частной, в том числе и иностранной, собственности стало общепризнанным и было закреплено в ряде международных актов. Национализация в развитых государствах является нормальным процессом огосударствления собственности для достижения определенных экономических целей, но не меняющих кардинально экономическую жизнь страны. При осуществлении такой национализации всегда решался вопрос о компенсации бывшим собственникам, но в отличие от стран Восточной Европы и развивающихся стран компенсация была быстрой, эффективной и адекватной.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белов В. А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. N 2. 2. Вилков Г. Е. Национализация и международное право. М., 1962. 3. Виноградов В. А. Социалистическое обобществление средств производства в промышленности СССР (1917 — 1918 гг.). М., 1955. 4. Джумаини М. Экстерриториальное действие законов развивающихся стран о национализации собственности иностранных монополий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. 5. Иодковский А. Н. Национализация в европейских странах народной демократии. Сравнительный обзор законодательства. М., 1956. 6. Фюренберг Ф. Национализация в буржуазном обществе // Проблемы мира и социализма. 1960. N 7. 7. Gantz G. The Marcona Settlement: New Forms of Negotiations and Compensation for nationalized property // American Journal of international Law. 1977. N 71.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *