Реформа гражданского права: проблемы модернизации

(Примак Т. К.) («Российская юстиция», 2012, N 5)

РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ

Т. К. ПРИМАК

Примак Т. К., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета.

Ключевые слова: гражданское право, ГК РФ, реформа законодательства, регламентирующего гражданско-правовые отношения.

Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании ГК РФ» положено начало очередному этапу реформирования гражданского законодательства. Автор статьи анализирует базовые проблемы предстоящей реформы.

The decree of the President of the Russian Federation of July 18, 2008. N 1108 «On improvement of the RF Civil code» the beginning of the next phase of reform of the civil legislation. The author of the article analyzes the basic problems of the forthcoming reform.

Согласно названному Указу Президента РФ совершенствование гражданского законодательства осуществляется в целях: а) дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений; б) отражения в ГК РФ (далее ГК) опыта его применения и толкования судом; в) сближения положений ГК с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского Союза; г) использования в российском гражданском законодательстве новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран; д) поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах — участниках СНГ; е) обеспечения стабильности гражданского законодательства <1>. ——————————— <1> СЗ РФ. 2008. N 29. Ст. 3482.

Разработка Концепции развития гражданского законодательства возложена на Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее — Совет) и Исследовательский центр частного права при Президенте РФ. Советом создано 7 рабочих групп по подготовке отдельных разделов Концепции в форме самостоятельных блоков развития законодательства об общих положениях ГК, о юридических лицах, о вещном праве, об общих положениях обязательственного права, о ценных бумагах и финансовых сделках, о международном частном праве, об интеллектуальных правах. Концепция развития гражданского законодательства была представлена Президенту РФ Д. А. Медведеву, а затем одобрена на заседании Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее — Совета), которое проводилось под председательством Президента РФ (7 октября 2009 г.) <2>. ——————————— <2> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

Однако позже общественности был представлен альтернативный проект поправок в ГК, подготовленный Минэкономразвития (МЭР) совместно с рабочей группой по созданию Международного финансового центра <3>. Альтернативный вариант одобрило и Главное правовое управление Президента (ГПУ). ГПУ представило своей итоговый вариант поправок (далее — проект ГПУ), на который Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 1 августа 2011 г. дал отрицательное заключение и рекомендовал Президенту не вносить его в Госдуму. На вопрос о том, насколько сильно альтернативный проект отличается от проекта изменений в ГК Совета, один из разработчиков последнего А. Л. Маковский ответил, что настолько, что его надо рассматривать как самостоятельный, другой проект <4>. ——————————— <3> Официальный сайт Министерства экономического развития РФ // http://www. ecomomy. gov. ru. <4> Интервью А. Л. Маковского. Это неплохо организованный лоббизм. 03.08.2011 // http://zakon. ru.

В основном разногласия в двух проектах касались разделов ГК, посвященных созданию и функционированию юридических лиц, а также обязательственным и корпоративным отношениям, что вполне объяснимо, так как именно эти направления самым чувствительным образом затрагивают всю сферу гражданского оборота. После согласований и доработки проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — законопроект) был представлен Президенту РФ Д. А. Медведеву. 7 февраля 2012 г. текст законопроекта был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ <5>. Таким образом, представляется, что опубликованный вариант законопроекта является окончательным и вступит в силу с 1 сентября 2012 г. (ст. 8 законопроекта). ——————————— <5> Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда 7 февраля 2012 г. // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда // http://www. arbit. ru.

Настораживает другое. Представители Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не только оценивали результаты своей деятельности как положительные, называя предложенные содержательные изменения гражданским переворотом или обновлением экономической конституции <6>, но и пытались закрепить свою монополию на истину. ——————————— <6> «Гражданский переворот» (интервью с Р. С. Бевзенко, участником рабочей группы по разработке концепции совершенствования вещного права, кандидатом юридических наук, заместителем начальника Управления законодательства ВАС РФ); «Обновление «экономической конституции» (интервью с А. Л. Маковским, заместителем председателя Совета, первым заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте России, доктором юридических наук, профессором) // Справочная система «Гарант».

В частности, А. Л. Маковский отмечал, что альтернативные предложения по ГК (проект ГПУ) исходят от крупного бизнеса и есть достаточные основания, позволяющие говорить о лоббировании определенных экономических интересов. А проект Совета делали люди, которые как раз такого рода интересов не имеют — это в основном судьи и научные работники, имена которых известны <7>. С ним солидарен Е. А. Суханов <8>. В свою очередь, В. В. Витрянский констатировал, что сегодня роль главного законотворца присвоена одному министерству — Минэкономразвития (прямо по классику — «министерство реформ»). Отмечал, что принципиальные законопроекты зачастую разрабатываются келейно с привлечением никому не известных молодых юристов и затем «проталкиваются» через парламент без какого-либо профессионального обсуждения. Результат налицо: сначала лихорадит правоприменительную практику, а затем закон подвергается бесконечным и таким же непродуманным изменениям. И далее — складывается впечатление, что кто-то целенаправленно проводит работу по разрушению данного законопроекта (представленного Советом). Об этом свидетельствует, к примеру, недавнее принятие Государственной Думой в первом чтении законопроектов о хозяйственных партнерствах и инвестиционных товариществах с одновременным внесением в ГК изменений, противоречащих положениям законопроекта <9>. ——————————— <7> Интервью А. Л. Маковского. Это неплохо организованный лоббизм. 03.08.2011 // http://zakon. ru. <8> Суханов Е. А. О Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2010. N 4. <9> Интервью В. В. Витрянского. Законное решение суда не может быть несправедливым. 16.08.2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ // http://www. arbit. ru.

В ответ на эти и многие другие высказывания хотелось бы обозначить следующие моменты. Во-первых, среди российских ученых преобладает убежденность в том, что с помощью правовых норм можно и нужно решать любую проблему: изменить экономические отношения, одолеть монополизм, насытить рынок товарами, преодолеть организованно-правовую отсталость, бесхозяйственность и т. д., то есть в какой-то мере доминирует правовой романтизм. В то же время в значительной части работ (социологических, юридических, экономических и т. д.) утверждается, что незнание законодательных норм, полное к ним пренебрежение, отсутствие механизмов, формирующих уважение к закону и суду и т. д., — характерная черта российского общества. Сомневаться в добросовестности проведенных научных изысканий не приходится. Следовательно, речь идет о кризисе, деформации правосознания в России <10>, что, кстати, наглядно проявилось и в обосновании положений реформирования гражданского законодательства, подготовленных Советом. ——————————— <10> См., например: Теория государства и права / В. В. Лазарев, С. В. Липень. М.: Изд-во «Юрайт», 2010. С. 401.

Так, В. Ф. Яковлев, рассказывая о негативных последствиях совершения сделок с недвижимостью в простой письменной форме, отмечает: «Если бы у нас было нотариальное удостоверение перехода недвижимости из одних рук в другие, то сколько бы у нас стариков и одиноких людей не было бы убито, я думаю, трудно даже посчитать… Ввели государственную регистрацию недвижимости, полагая, что этот институт обеспечит безопасность участников. Не обеспечивает. Вот почему предлагается, чтобы так же, как везде в Европе, и во Франции, и в Германии, нотариат сопровождал совершение и исполнение сделок по переходу недвижимости от одного лица к другому. При таком положении вещей «черных риелторов» не будет, они исчезнут» <11>. ——————————— <11> Интервью В. Ф. Яковлева. Чтобы достичь результата, важно уметь идти на компромисс. 21.12.2011 // http://zakon. ru.

Резонно спросить: почему государство, которое по определению, своему предназначению призвано охранять права и законные интересы граждан, не справляется с этой задачей; почему нотариусы, интерес которых как частных лиц состоит в получении материального вознаграждения, будут должным образом обеспечивать выполнение этой государственной функции; почему, когда исчезнут «черные риелторы», не появятся «черные нотариусы»; почему действующая в настоящее время обязательная нотариальная форма договоров, например пожизненного содержания с иждивением, сама по себе никак не защищает получателя ренты от преждевременной насильственной смерти и т. д.? Ответы на эти вопросы мы вряд ли получим. Но очевидно, что отказ от простой письменной формы будет довольно обременительным для участников гражданского оборота и в организационном, и в материальном плане. В частности, проект закона «О нотариате и нотариальной деятельности» <12> вводит понятие презумпции законности и достоверности нотариального акта, но нельзя реализовать это положение, не имея в наличии реальных инструментов для проверки и получения всей юридически значимой информации. Порядок же такой работы нотариуса в законопроекте не прописан, условия взаимодействия с госорганами, кредитными, другими организациями не оговорены, не разрешены вопросы получения конфиденциальной, иной информации, оплаты и т. д. Да и в силу российской специфики государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, обладают большими возможностями по получению информации, чем частные лица — нотариусы. Кроме того, по сути, в этих случаях нотариус выступает в роли посредника (оказывает помощь по сбору документов, готовит проект договора и т. д.), что ему делать запрещено нормами этого же законопроекта. Поэтому следует четко определить — для чего существует нотариус и почему участники гражданского оборота должны в принудительном порядке обращаться к нотариусу, а не к адвокату или другому юристу, тем более, что из смысла ст. 81 «Государственная регистрация прав на имущество» законопроекта вытекает обязанность государственного органа осуществлять в том числе и проверку законности оснований регистрации имущественного права, что можно толковать в очень широком смысле, в частности, можно предположить, что государственный орган имеет право контролировать и проверять деятельность нотариусов. ——————————— <12> Проект закона «О нотариате и нотариальной деятельности» // http://www. notariat. ru/project.

Вероятно, ужесточение требований к оформлению сделок, не только в сфере недвижимости, но и корпоративных (что вызывает куда более ожесточенные дискуссии <13>) облегчит работу судов. В этом смысле представителей Совета также можно упрекнуть в лоббировании интересов (многие из них работают в судебной системе). Открытым остается вопрос: защитит ли такое нововведение участников гражданского оборота? Представители Совета ссылаются на зарубежный опыт, но обходят молчанием те факты, что, например, во Франции нотариусы являются государственными служащими; во многих странах устанавливаются требования к достоверному, своевременному, качественному раскрытию информации, ответственность за несоблюдение этих правил; давно наблюдается тенденция к сокращению использования письменной формы сделок <14>. ——————————— <13> Основные замечания РСПП к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный сайт Министерства экономического развития РФ // http://www. ecomomy. gov. ru. <14> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М.: Международные отношения, 1998. С. 67, 77.

Российский же опыт показывает, что мы движемся по замкнутому кругу: то, что предполагает свободу самоопределения, порождает недобросовестное поведение, то, что регулируется законодательно — не гарантирует исполнение предписываемых норм. Соответственно, проблема имеет куда более глубокий и системный характер и связана не сколько с правовыми нормами, их несовершенством или отсутствием, сколько с уровнем правосознания и правовой культурой общества. Показательной в этом смысле является критика иностранными экспертами в 90-х годах XX века положений первой части Гражданского кодекса относительно жестких требований к форме сделок, что мешает свободному экономическому обороту. На что российские разработчики и судьи ответили, что у нас есть свои традиции и нам нужно заботиться не только о свободе оборота, но и о порядке, дисциплине, а письменная форма сделок этот порядок как раз и обеспечивает. К сожалению, сегодня действуют многие факторы, не способствующие укреплению правосознания и правовой культуры. Так, с одной стороны, суды придерживаются установленных в законодательстве норм <15>, с другой — отступление от императивных норм уже вполне сформировавшееся правоприменительное направление <16>. С научной точки зрения отступление от законодательных предписаний всегда можно обосновать экономической целесообразностью. Что, в частности, делает В. В. Витрянский, указывая на необходимость ограничения возможностей признания договора незаключенным, так как такого рода споры в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств <17>. ——————————— <15> См., например: Определения ВАС РФ от 11.12.2007 N 16247/07; от 05.12.2007 N 16036/07 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда // http://www. arbitr. ru. <16> Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05; Определения ВАС РФ от 03.07.2007 N 7646/07, от 21.03.2008 N 3920/08, от 23.05.2007 N 5315/07 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда // http://www. arbitr. ru. <17> Витрянский В. В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 29 — 36.

Конечно, состояние российского законодательства оставляет желать лучшего, с полным правом можно говорить о том, что требуется существенное обновление подходов к его формированию, принятию. Но открытым остается вопрос: может ли суд корректировать его по своему усмотрению? Вероятно, объективные обстоятельства вынуждают проявлять большую свободу судейского усмотрения, однако на сегодняшний момент роль российской судебной практики гораздо скромнее, чем в развитых западных странах, а качество далеко от представляемых идеалов. Соответственно, следует заняться не только обоснованием необходимости признания судебной практики в качестве источника права, что собственно и происходит на практике, вне зависимости от официального признания, но и рассмотреть проблему в иной плоскости — исследовать, изучить, определить, закрепить принципы, ограничения, пределы судебного толкования и усмотрения.

——————————————————————