ЗАЧЕМ ОБЩЕСТВУ ПЕРЕДАВАТЬ ФУНКЦИИ ЕИО УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ?
ЧАСТЬ 1
Р. ХАФИЗОВА
Хафизова Регина, юрисконсульт.
Тема для размышления:
на сегодняшний день актуален вопрос о передаче функций единоличного исполнительного органа (далее — ЕИО) управляющей организации или управляющему — индивидуальному предпринимателю, которые возьмут на себя все бремя и ответственность управления компанией. В процессе передачи функций ЕИО и в ходе работы с управляющей компанией (управляющим) могут возникнуть различные вопросы и нюансы, которые мы и рассмотрим ниже.
Управляющий — индивидуальный предприниматель или руководитель управляющей организации — представляет интересы управляемого общества без доверенности в силу заключенного между ними договора. Он вправе совершать сделки от имени общества, утверждать штат, издавать приказы, обязательные для исполнения всеми работниками общества, а также иметь иные права и обязанности единоличного исполнительного органа, которые определяются Законом об АО, уставом общества и договором с управляющей компанией (управляющим).
Зачем передавать управление обществом сторонней организации? Оснований может быть множество. Вот некоторые из них.
1. Построение структуры управления путем выделения административных работников группы компаний в одну управляющую компанию. В этом случае управляющая компания может лучше координировать действия группы взаимосвязанных компаний. Не только генеральный директор, но и весь административный аппарат, обслуживающий группу компаний (бухгалтеры, юристы, отдел кадров), могут быть переведены в управляющую компанию и предоставлять обслуживание по договорам оказания услуг. За счет централизации и концентрации отдельных функций обеспечивается снижение издержек управления. Это также поможет ввести единую политику для группы компаний одного собственника и избежать оформления работников по совместительству в нескольких организациях.
2. Повышение эффективности управления путем передачи управленческих функций сторонней компании в целях профессионального управления всеми (или частью) рабочими процессами общества. Речь идет о профессиональных управленцах, в том числе международных компаниях. Такая передача полномочий также целесообразна в случае необходимости вывода компании из образовавшихся убытков.
3. Защита активов компании, в том числе в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа иностранной управляющей компании, например офшорной. Кроме того, в договоре с управляющей организацией можно также прописать условие о «золотом парашюте», то есть о выплате крупной суммы компенсации управляющей компании в случае расторжения такого договора управляемой организацией в одностороннем порядке. Все это затруднит уход активов компании третьим лицам в случае ее недружественного захвата.
4. Перенос уголовной и частично административной ответственности общества с генерального директора на управляющую компанию. При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. N 9-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях было внесено изменение, согласно которому при совершении административного правонарушения единоличным исполнительным органом, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц (ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ). Пока не совсем понятно, как будет привлекаться к административной ответственности само общество и его управляющая компания. С одной стороны, некоторые статьи административного Кодекса вообще не предусматривают ответственности для юридических лиц (например, ст. 15.3, 15.4 КоАП РФ в случае нарушения сроков постановки на учет в налоговом органе или предоставления сведений об открытии или закрытии счетов в банках). С другой стороны, административные штрафы для юридического лица в десятки раз выше, чем для генерального директора как должностного лица. И в этом случае непонятно, на кого будет наложена административная ответственность: на само общество или на управляющую компанию. Трудно представить, что административный штраф в таком большом размере будет наложен на обе эти компании. Но пока практика не сложилась, этому вопросу следует уделить особое внимание.
В любом случае на управляющую компанию можно возложить обязанность по возмещению обществу убытков, связанных с наложением штрафных санкций в связи с привлечением общества к ответственности.
Внимание! При передаче полномочий ЕИО управляющей организации юридический адрес управляемого общества не меняется.
Наряду с адресом постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), в ЕГРЮЛ указываются место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации (подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Но четко сформировавшейся практики пока нет. На местах инспекторы регистрирующего налогового органа поступают по-разному: где-то требуют смены адреса на адрес места нахождения управляющей компании, где-то, напротив, настаивают, что адрес меняться не должен (такова, например, позиция МИФНС N 46 по г. Москве). Последнюю точку зрения поддерживают также и суды. Они считают, что местонахождение фирмы имеет существенное значение для определения ее правоспособности, подсудности споров, решения вопросов, связанных с уплатой налогов, поэтому временная передача управляющей организации функций постоянно действующего исполнительного органа не должна изменять местонахождения юридического лица и лишать контролирующие органы возможности проводить проверки его деятельности (Постановления ФАС ЗСО от 26.02.2007 N Ф04-678/2007(31652-А75-40), от 24.04.2008 N Ф04-2610/2008(4132-А27-3), ФАС МО от 16.05.2001 N КА-А40/2335-01, ФАС ВВО от 11.06.2010 по делу N А29-12216/2009).
Так, в частности, большинство судов полагают, что при совершении обществом административного правонарушения надлежащим уведомлением общества о месте и времени рассмотрения административного дела является направление извещения по адресу местонахождения общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ, несмотря на то что управляющая компания находится по другому юридическому адресу (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу N А53-3637/2010, ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2859/10-С1, ФАС Центрального округа от 27.11.2008 по делу N А35-2385/08-С22, п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанных по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7)). Но есть и противоположное мнение. Некоторые суды отказывают в привлечении управляемого общества к административной ответственности в связи с тем, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела приходит по адресу самого общества, а не по адресу управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу N А39-2018/2009, от 27.11.2008 по делу N А28-7608/2008-170/34, от 10.11.2008 по делу N А28-3441/2008-115/14).
Судебная практика по вопросу:
Постановление ФАС ЗСО от 26.02.2007 N Ф04-678/2007(31652-А75-40);
Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2008 N Ф04-2610/2008(4132-А27-3);
Постановление ФАС МО от 16.05.2001 N КА-А40/2335-01;
Постановление ФАС ВВО от 11.06.2010 по делу N А29-12216/2009;
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу N А53-3637/2010;
Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2859/10-С1;
Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2008 по делу N А35-2385/08-С22;
п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанных по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7);
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу N А39-2018/2009;
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по делу N А28-7608/2008-170/34;
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по делу N А28-3441/2008-115/14.
Стоит ли менять устав? В соответствии с редакцией Закона об ООО, действовавшей до 1 июля 2009 г., полномочия ЕИО можно было передать управляющему, только если такая возможность была прямо предусмотрена уставом общества. В настоящее время подобное положение не требуется вносить в устав ни ООО, ни АО. Однако в интересах самого общества при передаче полномочий управляющей компании кое-какие изменения внести в устав все же стоит.
Например, имеет смысл максимально полно определить полномочия общего собрания, совета директоров и единоличного исполнительного органа общества. Также можно сократить функции управляющей компании, расширив компетенцию совета директоров. Например, устав может требовать обязательного одобрения сделок советом директоров, если сумма такой сделки превышает 5% активов общества.
Что писать в документах управляемого общества? Договоры от имени управляемого общества подписываются руководителем управляющей компании, управляющим и/или их доверенными лицами. Поэтому в преамбуле договоров правильной будет запись: «Акционерное общество закрытого типа «Фиалка», именуемое далее «Заказчик», в лице Иванова А. И., являющегося генеральным директором управляющей компании «Восток», действующей на основании договора о передаче функций ЕИО N 3 от 01.03.2010, с одной стороны…» или «Акционерное общество закрытого типа «Фиалка», именуемое далее «Заказчик», в лице управляющего Иванова А. И., действующего на основании договора о передаче функций ЕИО N 3 от 01.03.2010, с одной стороны…». При этом договор скрепляется печатью управляемого общества.
Приказы управляемого общества также оформляются на бланках этого общества, подписываются руководителем управляющей компании (управляющим) и заверяются печатью управляемого общества.
В следующем номере журнала мы продолжим отвечать на вопросы, связанные с деятельностью управляющей организации. В частности, рассмотрим алгоритм передачи полномочий ЕИО управляющей компании и вопрос признания договора с управляющей компанией сделкой с заинтересованностью.
(Продолжение см. «Акционерный вестник», 2012, N 6)
