КАК ОБЕСПЕЧИТЬ НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ ОБЩЕСТВА С ДВУХЗВЕННОЙ СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ?
М. ИВАНОВА
Иванова Марина, консалтинговая группа «М-Лигал».
Повод для разговора: обществам с небольшим количеством акционеров совсем необязательно иметь совет директоров. Но тем, кто хочет выбрать двухзвенную систему управления, стоит для начала более детально изучить вопрос. Практика показывает, что отсутствие совета директоров создает определенные сложности в работе общества.
Проблемная норма: п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ.
Вариант решения: предусматривать в уставе полномочия общего собрания акционеров по осуществлению определенных функций совета директоров, определять лицо или орган, который вправе вместо совета директоров выносить вопросы (предложения) на решение общего собрания акционеров.
Пропишите в уставе полномочия общего собрания акционеров. На практике акционерные общества, использующие двухзвенную систему управления, зачастую попросту дублируют в своих уставах положения абз. 2 п. 1 ст. 64: «в обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня». При этом компетенция самого общего собрания акционеров в уставе чаще всего повторяет положения статьи 48 Закона об АО, и никаких дополнительных положений в связи с отсутствием совета директоров в устав не вносится. Несмотря на то что компетенция совета директоров общества определена в статье 65 Закона об АО, во избежание проблемных ситуаций или споров рекомендуется непосредственно в уставе предусматривать полномочия общего собрания акционеров по осуществлению определенных функций совета директоров. Это поможет обеспечить своевременное вынесение соответствующих вопросов на рассмотрение общего собрания, а также обеспечить соответствие закону корпоративных действий общества и сделок, в которых при стандартной (трехзвенной) системе управления, общее собрание акционеров участия не принимает. Целесообразно закрепить в уставе за общим собранием акционеров такую функцию совета директоров, как «утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним». Так, например, довод акционерного общества (истца) о том, что заключенный договор с регистратором не был одобрен общим собранием акционеров и потому не соответствует законодательству, послужил основанием для отмены ФАС Московского округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение (Постановление ФАС Московского округа от 27 — 29 декабря 2006 г. по делу N КГ-40/11703-06) <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 27 — 29 декабря 2006 г. по делу N КГ-40/11703-06.
Также необходимо специально предусмотреть полномочия общего собрания акционеров по принятию решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (помимо финансово-промышленных групп, ассоциаций и иных объединений коммерческих организаций). Как вариант можно закрепить в уставе данную функцию за исполнительным органом общества. Приведем пример. Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки продажи доли в уставном капитале ООО, ссылаясь на то, что общее собрание акционеров, осуществляющее согласно уставу функции совета директоров, не принимало решения о совершении данной сделки, тем самым договор был заключен в нарушение пп. 17 п. 1 ст. 65 Закона об АО. Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 12.02.2008 N 09АП-373/2008-ГК по делу N А40-18667/07-134-91) указал на то, что «принятие решения именно общим собранием акционеров о выходе общества из состава участников путем заключения договора купли-продажи участия доли ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом не предусмотрено». Как видно из приведенных примеров, судебная практика исходит из необходимости непосредственного указания в уставе на осуществление подобных функций общим собранием акционеров. Необходимо также учитывать, что при осуществлении обществом деятельности в отсутствие совета директоров все сделки с заинтересованностью и крупные сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров. При этом общее собрание также должно осуществлять функции, предусмотренные п. 2 ст. 78 Закона об АО, согласно которому «для принятия <…> решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Закона». Например, в деле по иску акционера к акционерному обществу о признании недействительной крупной сделки, которая была одобрена общим собранием акционеров, осуществляющим функции совета директоров, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку цена отчуждаемого имущества была определена общим собранием акционеров, исходя из рыночной стоимости на момент совершения сделки. Отказывая в передаче дела в Президиум, ВАС РФ указал: «судами установлено, что совет директоров в обществе не сформирован. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что общее собрание акционеров общества было вправе определить цену отчуждаемого имущества для принятия решения о совершении крупной сделки» (Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11497/11 по делу N А09-7447/2010). В тех случаях, когда полномочия совета директоров определены в иных нормах Закона об АО, помимо ст. 65, во избежание проблемных ситуаций такие полномочия необходимо специально включать в компетенцию общего собрания акционеров. Это относится, в частности, к таким функциям совета директоров, как: — утверждение отчета об итогах приобретения акций или погашения акций, являющегося основанием для внесения в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением его уставного капитала, наряду с решением общего собрания акционеров о таком уменьшении (п. 3 ст. 12); — принятие решения о реализации приобретенных обществом акций в целях оплаты уставного капитала (абз. 5 п. 1 ст. 34); — согласование совмещения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должностей в органах управления других организаций (абз. 4 п. 3 ст. 69). Важным моментом является также то, что компетенция совета директоров в отличие от общего собрания акционеров не ограничена вопросами, предусмотренными Законом АО, и может быть расширена уставом общества (п. 3 ст. 48 и подп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО). Акционерным обществам, в которых отсутствует совет директоров, целесообразно использовать этот законодательно установленный механизм и определять в уставе компетенцию общего собрания акционеров по решению таких вопросов, как: — определение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества, а также определение лица, уполномоченного подписать такой договор от имени общества; — принятие решений об изменении размера участия общества в других организациях; — одобрение определенных сделок в качестве ограничения полномочий единоличного исполнительного органа общества (например, по видам или суммам сделок). Определите компетенцию единоличного исполнительного органа в уставе. Хотелось бы также обратить внимание на необходимость более детального регулирования уставом компетенции не только общего собрания акционеров, но и единоличного исполнительного органа. Так, рекомендуется непосредственно в уставе указать, что не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (п. 4 ст. 88). Кроме того, здесь стоит прописать, что если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, такое лицо обязано включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов (п. 4 ст. 35). Общества, осуществляющие ведение реестра акционеров самостоятельно, должны предусмотреть в уставе, что к компетенции общего собрания акционеров или единоличного исполнительного органа относится утверждение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. В соответствии с пунктом 2.1 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» такие правила ведения реестра утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если их утверждение не отнесено уставом к компетенции исполнительных органов акционерного общества. Изучите детально вопрос осуществления функций совета директоров общим собранием акционеров. Сложности в работе акционерных обществ возникают также в силу того, что Закон об АО основан на презумпции наличия совета директоров в акционерном обществе. Установив возможность применения двухзвенной системы управления, законодатель в ряде случае не предусмотрел специального регулирования отношений, где совет директоров играет ключевую роль. Так, например, в ст. 16 — 20 Закона об АО установлены императивные нормы в отношении реорганизации акционерного общества, согласно которым совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в слиянии/присоединении или реорганизуемого в форме разделения/выделения/преобразования, выносит вопрос о реорганизации для решения общим собранием акционеров каждого такого общества. Согласно п. 3 ст. 29 Закона об АО решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций общества принимается общим собранием акционеров общества только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 2 ст. 21 в случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об АО решение по таким вопросам, как: — реорганизация общества (подп. 2 п. 1 ст. 48); — увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций (подп. 6 п. 1 ст. 48); — дробление и консолидация акций (подп. 14 п. 1 ст. 48); — принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подп. 15 п. 1 ст. 48); — принятие решений об одобрении крупных сделок (подп. 16 п. 1 ст. 48); — приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 17 п. 1 ст. 48); — принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (подп. 18 п. 1 ст. 48); — утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подп. 19 п. 1 ст. 48), — принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. Сложности в определении полномочий по вынесению указанных выше вопросов на решение общего собрания акционеров возникают в обществе, где совет директоров не создан, а его устав не содержит специального указания на этот счет. Исходя из буквального толкования нормы абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО, все функции, предусмотренные Законом для совета директоров, включая указанные выше, должно осуществлять общее собрание акционеров. Иными словами, складывается ситуация, при которой для принятия решений, например, об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, о добровольной ликвидации, об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, дроблении и консолидации акций, чтобы соблюсти требования законодательства, необходимо провести два общих собрания акционеров: — на первом — общее собрание акционеров, осуществляющее в силу п. 1 ст. 64 функции совета директоров общества, — должно быть принято решение о вынесении на общее собрание соответствующего вопроса, т. е. внесено предложение о рассмотрении вопроса общим собранием; — на втором — общее собрание акционеров, осуществляющее предоставленные ему законом и уставом полномочия по управлению обществом, — непосредственно решается вопрос, вынесенный на его рассмотрение ранее. Налицо очевидное неудобство такой конструкции. Единственным выходом в данной ситуации может стать внесение изменений в устав общества, предусматривающих компетенцию определенного лица или органа по вынесению указанных вопросов на решение общего собрания. Более детально об этом поговорим чуть позже, а в данный момент хотелось бы заострить внимание на случаях, где без проведения двух общих собраний акционеров обществу, в котором отсутствует совет директоров, не обойтись. Речь идет о случаях, когда у акционеров может возникнуть право требовать выкупа принадлежащих им акций обществом. Согласно п. 1 ст. 75 Закона об АО акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: — реорганизации общества или совершения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества; — внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров. Согласно п. 2 ст. 76 Закона об АО сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает указанные выше вопросы, должно содержать сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Согласно п. 3 ст. 75 Закона об АО цену выкупа акций обществом должен определять совет директоров. В обществе, в котором совет директоров отсутствует, его функцию по определению цены выкупа акций должно осуществлять общее собрание акционеров. Таким образом, до рассмотрения общим собранием акционеров вопросов, указанных в п. 1 ст. 75 Закона об АО, обществом должно быть проведено общее собрание акционеров, на котором будет определена выкупная цена акций. Только после этого уполномоченным лицом общества могут производиться действия по подготовке к проведению собрания и информированию акционеров о проведении общего собрания, содержащего указанные выше вопросы. При несоблюдении описанных процедур решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным как принятое с нарушением требований Закона об АО. Таким образом, для обеспечения легитимности и действительности решений общего собрания акционеров по вопросам о реорганизации, одобрении крупных сделок с имуществом, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов, внесении в устав изменений, ограничивающих права акционеров, акционерным обществам без совета директоров необходимо соблюсти описанный выше порядок вынесения и принятия решений общим собранием акционеров. Обратите внимание на полномочия исполнительных органов по вынесению вопросов на решение общего собрания акционеров. Что касается других обозначенных выше вопросов, решения по которым должны приниматься общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, на практике их вынесение на собрание осуществляется лицом, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Зачастую это исполнительный орган общества. При этом, исходя из норм п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 55 Закона об АО, отсутствие в уставе специального указания о подобной компетенции исполнительного органа лишает решения такого органа легитимности. Так, в отличие от совета директоров, которому такое право предоставлено Законом об АО (абз. 1 п. 1 ст. 55), действующее законодательство не наделяет лиц, к компетенции которых уставом отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, правом созыва собрания по своему усмотрению. При этом, несмотря на утверждения некоторых специалистов о том, что в силу п. 2 ст. 65 Закона об АО такие вопросы вообще не могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу общества, обоснованной можно считать позицию о том, что нормы абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО в совокупности с диспозитивной нормой п. 3 ст. 49 предоставляют возможность акционерному обществу наделить исполнительный орган общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, правом инициировать проведение общего собрания и вносить соответствующие предложения на решение собрания. Существующая судебная практика подтверждает правомерность такого подхода. Так, например, признавая недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, суд <2> указал на то, что «согласно пункту 8.1.3 устава общества вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня решает генеральный директор общества. Пунктом 8.1.4 устава общества установлено, что генеральный директор общества созывает годовое общее собрание акционеров; внеочередные собрания акционеров проводятся по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества либо акционера (акционеров), владеющего не менее чем 10% голосующих акций общества. Оспариваемое собрание созвано акционером, который не являлся генеральным директором общества». ——————————— <2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-50998/2008.
Тем самым судом подтверждена правомерность включения в устав общества положений о полномочиях исполнительного органа по созыву собрания на основании его собственной инициативы.
