Не упусти своего должника

(Дружинин А.)

(«ЭЖ-Юрист», 2014, N 5)

Текст документа

НЕ УПУСТИ СВОЕГО ДОЛЖНИКА

А. ДРУЖИНИН

Александр Дружинин, юрист, г. Санкт-Петербург.

Недобросовестный должник, не желающий платить по долгам, способен создать массу неприятных ситуаций для кредитора. Это может быть и вывод активов, и закрытие компании, и многое другое. Предосторожности и контрмеры иногда помогают взыскать долги или вовсе не вступать в деловые отношения с недобросовестным партнером. Рассмотрим, на что кредитору следует обратить внимание, чтобы минимизировать риски.

Отслеживание информации

Нередко недобросовестные участники гражданского оборота с целью недопущения обращения взыскания на свое имущество выводят свои активы и планируют начать ликвидацию (путем прямой ликвидации, а также путем реорганизации в форме слияния или присоединения с последующей ликвидацией правопреемника), не уведомляя об этом должным образом всех своих кредиторов. Недобросовестный должник меняет наименование и место нахождения, переводится в другой регион, где становится на налоговый учет. После этого начинает процедуру ликвидации, о чем кредиторы не знают или получают данную информацию слишком поздно. После завершения ликвидации задолженность взыскать будет уже невозможно. Как отследить такие недобросовестные действия и попытаться их пресечь?

Из всех сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, несменяемыми являются ОГРН и ИНН в соответствии с п. 8 Правил ведения ЕГРЮЛ (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438), с п. п. 3.1 и 3.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц (утв. Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178). Они сохраняются при любых изменениях в отношении юридического лица.

Необходимо периодически отслеживать информацию по наиболее крупным дебиторам в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на официальном сайте ФНС в сети Интернет (www. nalog. ru) или путем регулярного получения выписок из ЕГРЮЛ. Получив информацию о том, что должник начал процедуру своей реорганизации или ликвидации, кредиторы должны воспрепятствовать этому. Они должны возбудить судебное разбирательство и заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реорганизации или ликвидации.

Конечно, при этом необходимость такой обеспечительной меры нужно обосновать. Приведем аргументы, которые можно использовать в заявлении:

1. Без принятия указанной меры существует серьезный риск невозможности исполнить решение суда, что повлечет значительный имущественный ущерб (Постановление ФАС ДО от 21.10.2009 N Ф03-5024/2009).

2. Завершение ликвидации должника и его исключение из ЕГРЮЛ влекут прекращение всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ. Это исключает возможность получения кредитором удовлетворения своих имущественных притязаний к нему на основании вынесенного судебного решения (Постановление ФАС ПО от 23.07.2009 по делу N А65-2705/2009).

3. Непринятие меры обеспечения сделает невозможным рассмотрение по существу дела о взыскании задолженности с должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8400/04).

4. Принятие мер по обеспечению иска направлено на предотвращение причинения возможного значительного ущерба кредитору, является необходимым, носит временный характер и имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, а также не приводит к фактической невозможности должника осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению. Избранная мера обеспечения не нарушает принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку служит цели обеспечения разумного баланса интересов кредитора и его должника (Постановления ФАС ВСО от 02.03.2004 по делу N А74-3481/03-К1-Ф02-518/04-С2, ФАС СЗО от 17.04.2003 по делу N А56-29644/02).

В случае если кредитор ходатайствует перед арбитражным судом о приостановлении процедуры реорганизации своего должника, в ходатайстве ему следует обращать внимание на место, куда «переезжает» последний (географическая удаленность от прежнего места нахождения), а также на сам факт распространенности такого закрытия компаний: вывод в регион и последующее прекращение деятельности. Подтверждением данного довода будет также выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, к которому присоединяется или с которым сливается должник: на практике компании, идущие на закрытие, сливают в какую-нибудь одну, которую затем прикрывают. В выписке из ЕГРЮЛ данная информация отражается. Если арбитражный суд увидит, что помимо должника к правопреемнику присоединяется еще с десяток организаций или они сливаются с ним, это увеличит вероятность удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры.

Субсидиарная ответственность учредителей

Если должник ликвидирован, то взыскивать задолженность уже не с кого, поскольку нет субъекта спора — нет и самого спора. Кого в этом случае можно попытаться привлечь к ответственности?

Учредители (акционеры) хозяйственного общества, как известно, не несут ответственности по обязательствам созданного ими хозяйственного общества. Однако из этого правила есть исключение.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная (то есть дополнительная) ответственность по его обязательствам.

Приведенная норма более детально конкретизирована в специальных законодательных актах. Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Важно учитывать, что к субсидиарной ответственности указанные лица могут быть привлечены только в случае признания должника банкротом. Другими словами, кредитор не вправе требовать их привлечения к субсидиарной ответственности на стадии, когда, например, руководство должника приняло решение о признании его банкротом (Постановление ФАС ВСО от 22.09.1997 по делу N Ф04/1177-237/А03-97).

Если решение о банкротстве должника не принято, вопрос о преднамеренном банкротстве не обсуждался судом, то нет никаких оснований для привлечения учредителей должника или иных лиц, имеющих право давать ему обязательные к исполнению указания, к субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ЦО от 20.12.2005 по делу N А35-749/05-С5). Вместе с тем для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности не требуется окончания процедуры банкротства при наличии доказательств отсутствия у должника имущества для пополнения конкурсной массы, что устанавливается в процессе банкротства (Постановление ФАС МО от 01.02.2010 N КГ-А40/15153-09 по делу N А40-94681/08-88-249).

Доказательства вины владельцев компании

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ПО от 15.06.2004 по делу N А12-20416/03-С35).

Так, в одном деле суд, отказывая конкурсному управляющему в иске о привлечении по долгам банкрота к субсидиарной ответственности его учредителей, отметил следующее. Истец не доказал, что на момент отчуждения зернопогрузочного комплекса у должника отсутствовали признаки банкротства, его имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, банкротство вызвано именно отчуждением указанного имущества, а не явилось следствием иных обстоятельств, в частности в связи с чрезмерно высокой ставкой процента за пользование кредитом банка (Постановление ФАС СКО от 19.10.2004 по делу N Ф08-4850/2004).

Надлежащими доказательствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, управляющих должником, которые привели его к банкротству, могут быть, в частности, материалы уголовного дела в отношении их (Постановление ФАС МО от 30.06.2005 по делу N КГ-А40/5539-05-П), принятие решений об отчуждении имущества на момент, когда имелись признаки банкротства должника, его отчуждение по заниженной цене (Постановление ФАС ВВО от 14.05.2004 по делу N А79-1095/2003-СК2-1226) и др.

Подтверждением виновного поведения лиц, управляющих должником, будет не только принятие ими решений о выводе имущественных активов по заниженной цене, дача указаний должнику о принятии на себя долговых обязательств перед третьими лицами, которые зачастую аффилированы с лицами, управляющими должником, или подконтрольны им. Это могут быть установление компенсаций руководителю должника в повышенном размере и другим топ-менеджерам, выдача векселей, принятие поручительств и т. д. Недобросовестные участники гражданского оборота нередко могут создавать искусственные ситуации, связанные с формально легитимными сделками, по которым должник становится обязанным (выдача займов, перевод долга и пр.).

Если такие сделки привели к банкротству должника, у кредитора имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства в настоящее время установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

Для установления факта преднамеренного банкротства в соответствии с п. п. 5 и 9 вышеприведенных Временных правил оцениваются совершенные должником сделки как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При анализе сделок должника, а также оценке законности действий его руководителей и учредителей необходимо принимать во внимание, были ли такие действия противоправными. Если нет, то указанные лица не могут быть привлечены к ответственности.

Так, в одном из дел суд установил, что, обвиняя руководителей завода, признанного банкротом, в преднамеренном банкротстве, органы предварительного расследования оставили без внимания и должной оценки специфику завода, условия существования данного предприятия в последние годы, объективные причины, влияющие на его деятельность, и ряд иных, в том числе и форс-мажорных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности обвиняемых.

Уже по состоянию на 1 июля 2001 года предприятие не имело в распоряжении собственных средств, что свидетельствовало о высокой вероятности наступления его банкротства, а финансовое состояние организации характеризовалось как кризисное. В течение всего исследуемого периода завод был неплатежеспособен, финансово неустойчив, то есть не обладал даже минимальным количеством собственных источников финансирования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, притом что следственные органы не представили суду доказательств виновных действий руководителей завода, которыми они довели предприятие до такого состояния, суд пришел к выводу о том, что неплатежеспособность завода была создана без какого-либо участия подсудимых, а явилась следствием других неблагоприятных условий, не зависящих от их воли и решений (Кассационное определение ВС РФ от 22.08.2005 N 78-005-52).

Таким образом, единого рецепта для преодоления всех возможных случаев нарушений, допускаемых недобросовестными должниками, не существует. Мы рассмотрели лишь несколько наиболее типичных ситуаций. В каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела кредитор должен оперативно среагировать на ситуацию и принять эффективные меры, которые могут должным образом защитить его интересы.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *