(Тарасенко О. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 11)
«УСТУПКА» БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ
О. А. ТАРАСЕНКО
Тарасенко Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.
В последнее время особую актуальность приобрел вопрос о том, нарушается ли принцип сохранения банковской тайны при уступке банком не исполненных обязательств по кредитным договорам лицам, не обладающим статусом кредитной организации (коллекторам). Отвечая на данный вопрос в настоящей статье, автор рассмотрел деятельность коллекторских агентств в России и за рубежом и проанализировал практику высших судов по исследуемой проблематике.
Tarasenko Olga Alexandrovna, candidate of laws, associate professor of the Entrepreneurial Law Department of Kutafin Moscow State Law Academy.
Recently acquired special urgency the question of whether, violated the principle of conservation of banking secrecy in case of assignment of the Bank is not full of the obligations under credit agreements persons who do not have the status of a credit organization (collectors). Answering this question in this article, the author considered the activities of collection agencies in Russia and abroad, and analyzed the practice of the highest courts in the studied issues.
Key words: banking secrecy, debt collection Agency, case law.
В последние годы широкое распространение получила деятельность коллекторских агентств, посредством которой возможно уменьшить издержки в различных областях бизнеса, таких, как банковская деятельность, телекоммуникации, страхование, энергетика, ЖКХ и многие другие. В настоящее время на рынке работают более 1000 коллекторских агентств, и их число продолжает расти. Поскольку для кредитных организаций взыскание долгов — непрофильная деятельность, оптимальным вариантом для них является заключение договоров с профессиональными организациями, занимающимися взысканием долгов. В связи с этим интересно рассмотреть, каким образом оформляются отношения между кредитной организацией — кредитором по кредитному договору и коллекторским агентством. Во-первых, коллектор может действовать на основании доверенности, выданной кредитной организацией — кредитором. Как правило, доверенность выдается на конкретных сотрудников коллекторского агентства, занимающихся «возвращением» долгов. Помимо этого, доверенность выдается без права передоверия, поскольку банк желает этот процесс контролировать. Во-вторых, оказание услуг коллекторским агентством может быть оформлено договором об оказании услуг по содействию в возврате долга. Обычно коллекторские агентства заключают с банками рамочные договоры о взаимном оказании услуг, в соответствии с которыми оказывают содействие кредитору в возврате просроченной и непогашенной задолженностей. Впоследствии на основании договоров об оказании услуг могут заключаться договоры об уступке прав требования по конкретным кредитным договорам и заемщикам. В-третьих, формой взаимодействия кредитной организации при просрочке возврата долга заемщиком по договору потребительского кредита является уступка права требования коллекторскому агентству. В-четвертых, отношения между кредитной организацией и коллекторским агентством могут оформляться агентским договором. При заключении агентского договора коллектор выступает в качестве банковского агента и действует от лица банка и по поручению кредитора. Наиболее популярной формой является уступка права требования. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, кредитная организация имеет право уступить право требования любому другому субъекту, не являющемуся кредитной организацией, включая и коллекторские агентства. Однако абсолютному применению данной нормы «мешают» ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» <1>, закрепившие, что сведения об операциях клиента и о нем самом являются банковской тайной, доступ к которой ограничен. В силу того, что коллекторские агентства не включены в список органов, имеющих право доступа к банковской тайне, кредитные организации, соблюдающие закон, не должны взаимодействовать с ними. Между тем объективные экономические причины вынуждают кредитные организации отдавать взыскание проблемных долгов на аутсорсинг, пренебрегая при этом принципом сохранения банковской тайны или вовсе доказывая, что при уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, не происходит разглашения банковской тайны. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Указанная коллизия по-разному разрешается и в научной литературе. Некоторые исследователи полагают, что передача кредитной организацией информации о должнике, составляющей банковскую тайну (при отсутствии условия о согласии заемщика на ее предоставление третьим лицам) противоречит закону. Другие, напротив, уверены, что получение информации о заемщике-должнике коллекторами не является нарушением правовых норм <2>. ——————————— <2> См.: Даниленко С. А., Комиссарова М. В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2011.
Разумеется, данный спор давно был перенесен в судебные инстанции, которые на протяжении нескольких лет «радовали» как заемщиков, так и кредитные организации тем, что принимали противоположные решения по данному вопросу и вынуждали противоборствующие стороны вновь и вновь обращаться в суд за защитой своих интересов. Только на протяжении 2011 г. позиция судебных органов высших инстанций по этому вопросу дважды поменялась. В частности, в Определении ВАС РФ от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11 было однозначно указано, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права» <3>. ——————————— <3> Письмо Роспотребнадзора от 23 августа 2011 г. N 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2011. N 37.
Указанная позиция, поддерживаемая и распространяемая Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), продержалась недолго. В п. 16 информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» <4> Президиум ВАС РФ указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с ней кредитная организация как цессионарий, ее должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ——————————— <4> Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.
Как полагает адвокат С. Дарбинян, судебный прецедент был включен в информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 при содействии мощнейшего по своей значимости банковского лобби, а также лобби со стороны коллекторских агентств в целях поддержания и распространения позиции банков и коллекторов <5>. ——————————— <5> См.: Дарбинян С. Банки vs. заемщики // ЭЖ-Юрист. 2012. N 5.
Роспотребнадзор, однако, раскритиковал позицию, высказанную судебным органом, как не основанную на ныне действующих нормах права, поскольку коллекторы не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну <6>. По мнению автора, доводы Роспотребнадзора основаны на законе, однако он борется с «ветряными мельницами». Здесь не будет преувеличением сказать, что российская судебная система всеми силами подгоняет правовые нормы под экономическую реальность: кредитным организациям выгодно продавать долги, и они не станут отказываться от удобной услуги. При этом коллекторы — это не российской изобретение, они есть во всем мире. Европейское коллекторское дело насчитывает более 100 лет, в США существует более 4300 подобных агентств, в Великобритании — около 1000 компаний, работающих в сфере просроченной задолженности. Как показывает зарубежная практика, работа с коллекторскими агентствами является одним из эффективных способов возврата долгов. ——————————— <6> См.: письмо Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146) // СПС «КонсультантПлюс».
Окончательную точку в этом споре поставил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <7> указал, что, «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении» <8>. Таким образом, право кредитных организаций уступать задолженность по кредитному договору с заемщиком — физическим лицом коллекторам при наличии соответствующего условия в кредитном договоре получило судебную защиту. ——————————— <7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9. <8> СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с тем мы полагаем, что упрочению позиции судебного органа, а также разрешению подобных споров в отношении заемщиков — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может способствовать включение коллекторских агентств в перечень лиц, имеющих право на доступ к банковской тайне, для чего их деятельность должна получить правовую основу. Ведь Роспотребнадзор, проиграв кредитным организациям в высших судебных инстанциях, может продолжить привлекать банки к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). На этом нашу статью можно было бы и закончить, однако мы позволим себе еще одну небольшую ремарку, которая, возможно, окажется полезной кредитным организациям при отстаивании своих прав перед Роспотребнадзором. Дело в том, что и позиция Роспотребнадзора относительно причисления содержания кредитного договора к банковской тайне представляется непоследовательной. Так, мы видим, что практику предоставления подобных сведений коллекторским агентствам Роспотребнадзор однозначно признает незаконной. Однако, выступая в качестве проверяющего органа и запрашивая у кредитных организаций копии кредитных договоров на предмет их соответствия законодательству о защите прав потребителей, Роспотребнадзор не усматривает в этом передачи сведений, составляющих банковскую тайну <9>. ——————————— <9> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N А26-4639/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Библиографический список
1. Даниленко С. А., Комиссарова М. В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2011. 2. Дарбинян С. Банки vs. заемщики // ЭЖ-Юрист. 2012. N 5.
