Законодательные модели имущественной ответственности перед третьими лицами (потребителями) с участием саморегулируемых организаций

(Лескова Ю. Г.) («Гражданское право», 2014, N 2) Текст документа

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ (ПОТРЕБИТЕЛЯМИ) С УЧАСТИЕМ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Ю. Г. ЛЕСКОВА

Лескова Юлия Геннадьевна, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, доктор юридических наук.

Автором в статье показаны особенности закрепленных в законодательстве моделей имущественной ответственности перед третьими лицами с участием саморегулируемых организаций, выясняется очередность «ответственных лиц» перед потерпевшим, доказывается необходимость изменения действующего законодательства РФ с целью создания механизма защиты прав не только потребителей, но и саморегулируемой организации и ее членов.

Ключевые слова: солидарная, субсидиарная, ответственность, страхование, компенсационный фонд, саморегулируемая организация.

Legislative models property liability to third parties (consumers) with self-regulatory organizations Yu. G. Leskova

Leskova Yuliya Gennad’evna, associate professor civil and business law department Samara state university, doctor of law.

The author of the article shows the features fixed in legislation models property liability to third parties with the participation of self-regulatory organizations, finds out the sequence of «responsible persons» to the injured, proves the necessity of changes in the current legislation of the Russian Federation to create mechanism to protect the rights not only consumers, but also the self-regulatory organization and its members.

Key words: solidarity, subsidiary, responsibility, insurance, compensation fund, self-regulatory organization.

Ответственность перед потребителями произведенных предпринимателями (субъектами профессиональной деятельности) товаров, работ и услуг и иными лицами сегодня в установленных законом случаях усилена путем введения дополнительного ответственного лица — саморегулируемой организации (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в ред. от 07.06.2013) (далее — ФЗ «О СРО»)). Причем модели имущественной ответственности перед третьими лицами и потребителями с участием саморегулируемых организаций (далее — СРО) включают в себя несколько уровней или являются многоступенчатыми на фоне установления законодателем в зависимости от вида предпринимательской (профессиональной) деятельности различных схем (или очередности) привлечения к ответственности соответствующих лиц: виновника (члена СРО), страховщика, самой СРО или других указанных в законе субъектов (например, собственника здания или застройщика). Подобное обусловлено не в последнюю очередь закрепленными в ст. 13 ФЗ «О СРО» правилами о способах обеспечения имущественной ответственности членов СРО: 1) созданием системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формированием компенсационного фонда. Как отмечается в юридической литературе, возможность выбора существует между созданием системы личного и (или) коллективного страхования, но не между системой страхования и формированием компенсационного фонда <1>. Однако анализ действующего законодательства РФ применительно к отдельным видам СРО свидетельствует о несколько ином подходе законодателя — выбор существует относительно возможности либо только формирования компенсационного фонда (например, в Градостроительном кодексе РФ (далее — ГрК) закреплена добровольность страхования имущественной ответственности членов СРО (ст. 55.4 ГрК РФ), страхование ответственности аудиторов осуществляется также по их усмотрению (пп. 4.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. от 28.12.2013)), либо применения одновременно двух способов обеспечения, указанных в норме ст. 13 ФЗ «О СРО», и в последнем случае допускается также определять систему страхования (подобные правила закреплены, например, в ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.12.2013)). ——————————— <1> См.: Петров Д. А. Правовой режим обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами // Юрист. 2013. N 18 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

Страхование является своего рода «подушкой безопасности» компенсационного фонда, обеспечивает его сохранность, и поэтому, как правило, СРО устанавливают соответствующие правила страхования для своих членов. Заметим, что в градостроительной сфере, по оценке экспертов, страховые премии, собранные страховыми компаниями за четыре года существования здесь саморегулирования, составили 2 миллиарда рублей, а выплаты по страховым случаям вследствие причинения вреда на объектах капитального строительства — 3 — 5% от этой суммы <2>. Более того, как отмечается представителями СРО в градостроительной сфере, востребованной оказалась именно система индивидуального и (или) коллективного страхования, а не компенсационный фонд <3>. Сказанное подчеркивает важность страхования как способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО и «оправдывает» подход, согласно которому необходимо использовать оба способа, указанных в ст. 13 ФЗ «О СРО». ——————————— <2> См.: Мхитарян Ю. И. Стратегические задачи Национального объединения строителей // Бюллетень Национального объединения строителей. 2013. N 7. С. 47. <3> См.: Там же. С. 47.

Нельзя не отметить и значимую роль компенсационного фонда в создании системы ответственности СРО по обязательствам своих членов. СРО несут ответственность по обязательствам своих членов в пределах средств компенсационного фонда (или его части). Следовательно, к СРО могут предъявляться требования только в денежном выражении (в иске о понуждении исправить СРО допущенные ее членом недостатки работ будет отказано <4>). Компенсационный фонд является гарантом обеспечения имущественной ответственности СРО, поэтому к порядку его формирования, пополнения и расходования средств от его инвестирования предъявляются особые требования (ст. 13 ФЗ «О СРО»). Тем не менее заметим, что это не исключает возможности утраты средств компенсационного фонда в отсутствие случаев выплаты возмещения по обязательствам членов СРО. Пример тому — размещение средств компенсационного фонда в депозиты в российских кредитных организациях <5>, утративших свои лицензии (такая ситуация сложилась с конца 2013 г. с ОАО «КБ «Пушкин», ОАО «Смоленский банк», ООО «КБ «Объединенный банк развития», ОАО «КБ «Мастер-Банк» и др.). В результате средства компенсационных фондов оказались недоступными, что поставило в настоящее время под угрозу возможность выполнения СРО своих обязательств перед потерпевшими и прочими лицами. На наш взгляд, СРО и их члены не могут и не должны нести какую-либо ответственность за сохранность компенсационного фонда и обязательства по его восстановлению в случае отзыва лицензии у кредитных организаций. Поэтому представляется необходимым решить поставленный вопрос на законодательном уровне и согласиться с высказанным в письме Председателю Центрального банка России от 18 декабря 2013 г. N 02-2963/13 предложением Национального объединения СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов СРО, разместивших средства компенсационных фондов на депозитных счетах в кредитных организациях, у которых впоследствии были отозваны лицензии <6>. Конечно же, это не единственная мера, которая должна быть проведена в указанном нами примере с целью защиты интересов СРО, ее членов и потребителей <7>. Вопросы сохранности средств компенсационного фонда сегодня широко обсуждаются, 29 января 2014 г. на очередном заседании Совета при Торгово-промышленной палате, посвященном саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, высказывались точки зрения о размещении средств компенсационных фондов на депозитах в различных кредитных организациях по частям или на депозитах в кредитных организациях, перечень которых должен быть строго зафиксирован законодателем <8>. Не включаясь в дискуссию о приемлемости указанных мер сохранности средств компенсационного фонда, заметим, что складывающаяся сегодня на практике ситуация порождает невозможность возмещения вреда, причиненного потребителям и (или) иным лицам, а следовательно, и к утрате СРО важнейшей ее обязательной функции — обеспечительной. ——————————— <4> Подобный вывод был приведен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. по делу N Ф56-79510/2012 // СПС «КонсультантПлюс». <5> Согласно ст. 55.16 ГрК СРО в градостроительной сфере размещают средства компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. <6> Бюллетень Национального объединения строителей. 2013. N 7. С. 172. <7> Иные меры сохранности средств компенсационного фонда, размещенные на депозитах кредитных организаций, прозвучали в письме Национального объединения СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, Министру строительства и ЖКХ РФ от 18 декабря 2013 г. N 02-2962/13 // Бюллетень Национального объединения строителей. 2013. N 7. С. 168 — 170. <8> Видеотрансляцию см.: URL: www. npmos. ru (дата обращения: 12.02.2014).

Переходя к центральному вопросу нашего исследования — характеристике моделей имущественной ответственности перед третьими лицами с участием СРО, — заметим, что предложенные законодателем правила о возмещении вреда третьим лицам, к сожалению, недостаточно четко выстроены, не позволяют с точностью, без ошибок и единообразно применять действующее законодательство РФ, многие же нерешенные (неурегулированные) вопросы в обозначенном поле «отдаются на откуп» судебной практике. Сказанное свидетельствует о необходимости выяснения существующих недостатков действующего законодательства РФ и «реконструкции» моделей ответственности перед третьими лицами с участием СРО. Самая распространенная многоступенчатая модель имущественной ответственности с участием СРО перед потребителями и иными лицами основывается на правилах ст. 3 ФЗ «О СРО» о дополнительной имущественной ответственности СРО по обязательствам своих членов и включает в себя следующие уровни: в первую очередь несет ответственность виновник причинения вреда; во вторую очередь — требования предъявляются к страховщику; в третью очередь — наступает ответственность СРО (в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности члена СРО, для возмещения причиненных им убытков; и недостаточности средств члена СРО либо его отказе возмещать указанный вред); в четвертую очередь возникает обязанность всех членов СРО нести дополнительные взносы в компенсационный фонд для его пополнения. Указанные уровни рассматриваемой модели имущественной ответственности не являются окончательными (исчерпывающими). Как указывает Д. А. Петров, в системе обеспечения ответственности членов СРО следует выделять дополнительную имущественную ответственность ассоциации (союза) СРО перед потребителями товаров (работ, услуг), произведенных членами СРО, участвующих в деятельности ассоциации (союза) СРО, за счет средств компенсационного фонда, формируемого такими СРО, если это предусмотрено уставом ассоциации (союза) (ч. 6 ст. 24 ФЗ «О СРО») <9>. По мнению А. Н. Кайль, А. Н. Батяева, данный способ обеспечения имущественной ответственности будет использован нешироко, так как «в нынешних условиях экономической ситуации в стране и мире представляется маловероятным, что организации (хотя и некоммерческие) добровольно возложат на себя повышенную ответственность» <10>. Таким образом, последний уровень ответственности будет отсутствовать в случае, если СРО не является членом ассоциации, уставом которой закреплена ее ответственность по обязательствам членов СРО. ——————————— <9> См.: Петров Д. А. Указ. соч. <10> Кайль А. Н., Батяев А. Н. Комментарий к ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2009.

Ответственность СРО по обязательствам ее членов характеризуется судами в качестве субсидиарной. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. по делу N А56-71951/2012 указывается, что ответственность СРО по обязательствам своих членов является «особым видом субсидиарной ответственности», «особенность такой ответственности состоит в том, что СРО не может быть привлечена к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику». Заметим, что, несмотря на то что требования, например, к СРО арбитражных управляющих согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляются только после предъявления требований к виновнику и страховщику, суды тем не менее однозначно стоят на позиции отнесения ответственности СРО к субсидиарной (дополнительной) только применительно к члену СРО, а не к страховщику <11>. В юридической литературе предлагается рассматривать дополнительную ответственность СРО как «субститутивную ответственность» (vicarious liability) <12>, а в целом механизм многоступенчатой ответственности перед третьими лицами как коллективную ответственность <13>, поскольку на ее заключительном этапе возникает обязанность всех членов СРО вносить дополнительные взносы в компенсационный фонд для его пополнения. ——————————— <11> См.: Постановление Президиума ВАС от 9 июля 2009 г. по делу N А13-575/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-3989/2009 по делу N А73-1979/2009 // СПС «КонсультантПлюс». <12> См.: Петров Д. А. Указ. соч. <13> См.: Булгакова Л. И. Обеспечение имущественной ответственности СРО по обязательствам своих членов // Право и экономика. 2013. N 4 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

Выделяя всех «ответственных» лиц в контексте обеспечительной функции различных видов СРО, В. В. Кванина отмечает, что способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами не могут рассматриваться в полной мере в качестве обеспечительного механизма прав потерпевших и членов СРО <14>. Ученая предлагает скорректировать механизм взаимодействия «ответственных» лиц перед потерпевшими таким образом, чтобы непосредственный причинитель вреда — член СРО не открывал, а замыкал цепочку ответственных лиц <15>. ——————————— <14> См.: Кванина В. В. Механизм обеспечительной функции саморегулирования // Журнал российского права. 2014. N 1 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»). <15> См.: Там же.

Предполагаем, что установленная законодателем очередность «ответственных лиц» перед потерпевшим за причинение вреда основывается на принципе российского частного права о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, что вовсе не исключает возложение законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Точка зрения о том, что член СРО как виновник должен замыкать цепочку ответственных лиц, не лишена смысла, поскольку с позиции самого члена СРО, выплачивая взносы в компенсационный взнос, страховые взносы, он тем не менее лишен каких-либо преимуществ и не может быть «освобожден» от возложенной обязанности возместить вред за счет своих средств. При этом у члена СРО не возникает и права требования компенсации взысканных убытков за счет средств компенсационного фонда <16>. Соглашаясь в целом с точкой зрения В. В. Кваниной, представляется целесообразным обозначить и те возможные последствия, которые будут привлекать недобросовестных предпринимателей в этом случае к вступлению в СРО: например, тот факт, что виновник может быть вообще освобожден от ответственности за свои действия, вся ответственность будет возлагаться на других лиц (основная нагрузка будет связана с компенсационным фондом, пополнение которого осуществляется всеми членами СРО, а не только виновником (например, такая обязанность установлена ст. 55.16 ГрК)). Таким образом, снижается степень защиты средств компенсационного фонда. Возможно, подобное приведет к более тщательному отбору кандидатур в члены соответствующей СРО, но возможен и иной вариант — возложение дополнительной нагрузки на субъектов крупного бизнеса и «исчезновение» представителей среднего и малого бизнеса. Можно также предположить, что закрепление за ответственностью члена СРО значения последнего уровня (этапа) в возмещении вреда будет способствовать появлению иждивенческих настроений среди членов СРО и усилит склонность отдельных участников к совершению неоправданно рискованных действий. Тем не менее предложение о введении новой цепочки ответственных лиц перед потребителем свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства РФ в части закрепления обеспечительного защитного механизма прав не только СРО, но и ее членов и потребителей. ——————————— <16> См.: Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А27-14686/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Другие модели имущественной ответственности перед третьими лицами с участием СРО нашли свое закрепление в новой редакции ст. 60 ГрК, вступившей в силу с 1 июля 2013 г. Как нам представляется, целью внесения поправок в указанный нормативный акт было стремление законодателя повысить безопасность зданий и сооружений, а также сократить путь возмещения ущерба для потерпевшего. Законодателем здесь различаются две модели имущественной ответственности перед третьими лицами в зависимости от объекта градостроительной деятельности (объект незавершенного строительства, здание, сооружение и многоквартирный дом). Центр тяжести по возмещению ущерба потерпевшим в случае причинения его на объекте незавершенного строительства, а также в здании или сооружении, не являющихся многоквартирным домом, сместился в сторону собственника, застройщика, технического заказчика и концессионера. Указанные лица несут ответственность перед потерпевшим (освобождение от ответственности допускается в случаях, когда вред был причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы). Сами потерпевшие утрачивают право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику (члену СРО), а также они не вправе предъявлять требования к страховщикам, застраховавшим имущественные интересы лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации и строительство <17>. К членам СРО (виновникам), СРО (национальным объединениям), лицам, которые выдали положительные заключения, предъявляются регрессные требования со стороны лиц, возместивших вред потерпевшим. Ответственность лиц, которым предъявляются регрессные требования, является солидарной. Заключительный уровень рассматриваемой многоступенчатой ответственности перед третьими лицами включает в себя обязанность членов СРО пополнить компенсационный фонд, из которого производились выплаты. ——————————— <17> См.: письмо ФСФР России от 26 июня 2012 г. N 12-ЮБ-11/28291 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

Возмещение вреда, причиненного в многоквартирном доме, осуществляется напрямую потерпевшему следующими лицами: 1) лицом, которое выполняло работы (членом СРО); 2) СРО, которая выдала свидетельство о допуске к работам, либо национальным объединением СРО; 3) РФ, субъектом РФ, от имени которых проводилась государственная экспертиза инженерных изысканий, проектной документации и осуществлялся строительный надзор; 4) организацией, которая проводила негосударственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации. Для указанных субъектов установлена солидарная ответственность. Обязанность членов СРО пополнить компенсационный фонд, из которого производились выплаты, будет составлять следующий уровень указанной модели ответственности перед третьими лицами. Оценивая правила о солидарной ответственности СРО и ее членов в контексте норм ФЗ «О СРО» и ГрК РФ, Л. И. Булгакова считает вполне возможным введение указанного правила, поскольку СРО строительного комплекса выдают свидетельство о допуске к работам и, таким образом, выступают своеобразным гарантом качества выполняемых работ <18>. На наш взгляд, в отличие от виновных лиц (членов СРО) СРО в градостроительной сфере в рамках действующего законодательства РФ не имеет реальной возможности контролировать работы, выполняемые ее членом, и давать заключения о качестве результата работ. Допуск к определенному виду работ следует расценивать как условие для осуществления предпринимательской деятельности, но не как гарантию качества указанных работ (на наш взгляд, таковой могут выступать контрольные функции СРО, в том числе относительно результата ее работ, а также обеспечение имущественной ответственности СРО за счет средств компенсационного фонда). Как свидетельствует судебная практика, наличие допуска к определенным работам, не поименованным в Перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <19>, не влечет за собой ответственности СРО по обязательствам своих членов (Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12616/12 по делу N Ф07-1310/12), т. е., по сути, это означает, что допуск к работам возможен только в отношении закрепленных законом видов предпринимательской деятельности и не имеет значения для тех видов работ, которые предприниматель может осуществлять без него. В последнем случае обеспечительная функция «не срабатывает». Сказанное свидетельствует о менее значимой роли выдаваемого СРО допуска к работам, чем роль гаранта качества соответствующих работ. Все это приводит к выводу о том, что применительно к градостроительной сфере введение солидарной ответственности СРО является преждевременным. ——————————— <18> См.: Булгакова Л. И. Обеспечение имущественной ответственности СРО по обязательствам своих членов. <19> Указанный Перечень утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 (в ред. от 14.11.2011) // Российская газета. N 88. 2010. 26 апреля.

В то же время закрепленное правило о солидарной ответственности относительно СРО оценщиков в норме ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (в ред. от 23.07.2013) нами рассматривается как вполне оправданная мера, поскольку СРО оценщиков проводит оценку заключения, выданного ее членом, и при положительном экспертном заключении СРО действия ее члена одобряются. Справедливым является в этой связи точка зрения Л. И. Булгаковой в части того, что в процессе проведения экспертизы СРО также осуществляет контроль профессиональной деятельности своих членов <20>. В этом случае СРО гарантирует качество выполняемой ее членом услуги, а значит, есть все основания для введения солидарной ответственности СРО по обязательствам ее членов. ——————————— <20> См.: Булгакова Л. И. Контрольные полномочия саморегулируемых организаций оценщиков // Вестник арбитражной практики. 2013. N 4 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

Помимо указанных моментов, явно не учтенных законодателем при введении солидарной ответственности применительно к СРО в градостроительной сфере, остается нерешенным и ряд других, не менее важных вопросов, требующих своего скорейшего решения. Среди них — невозможность использовать в прежнем виде систему страхования гражданской ответственности после вступления в силу с 1 июля 2013 г. новой редакции ст. 60 ГрК РФ. Минфин в своем письме от 30 мая 2012 г. N 05-04-19/34 подчеркнул, что требования к СРО в части страхования ее членами гражданской ответственности не согласуются с требованиями ст. 60 ГрК. В настоящее время обеспечение выполнения своих обязанностей по ст. 60 ГрК членами СРО возможно через использование механизма страхования посредством заключения договора страхования финансовых рисков, что вполне вписывается в ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела» (в ред. от 28.12.2013). Напомним, что это стало допустимым после внесенных 28 декабря 2013 г. изменений в действующее законодательство РФ и исключения правила о том, что объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя, не относящиеся к предпринимательской деятельности. Однако названный вид договора до сих пор не учтен нормами ГрК (ст. 55.4, 55.5, 55.6). Другой немаловажной проблемой, возникшей в связи с изменением норм ст. 60 ГрК, является вопрос о процедуре восполнения компенсационного фонда после выплат вследствие наступления солидарной ответственности СРО по обязательствам ее члена и порядок взаимоотношений с остальными членами в такой ситуации. Норма ст. 55.16 ГрК осталась прежней: срок для пополнения компенсационного фонда — два месяца, и все члены СРО обязаны восполнить компенсационный фонд до установленного законом минимального его размера (а не только виновник — член СРО). Сказанное предполагает, что виновник будет отвечать только в рамках той суммы, которую заплатил в компенсационный фонд. В настоящее время консолидированная позиция широкого круга представителей предпринимательского сообщества, юристов, ученых и законодателя в обозначенном поле проблематики саморегулирования настоятельно назрела, требуется уточнение и изменение действующего законодательства РФ с учетом интересов потребителей, предпринимателей, самой СРО. Нельзя, изменяя законодательство, во главу угла ставить только интересы потребителей и отодвигать на второй план интересы СРО и ее членов, или наоборот. Саморегулирование должно быть «интересным» указанным лицам, они должны стремиться к применению его средств, а это, в свою очередь, возможно с помощью защиты и обеспечения их прав. К сожалению, существующие законодательные модели имущественной ответственности перед третьими лицами с участием СРО не создают гармоничного взаимодействия всех ответственных лиц и их интересов. Кроме того, законы должны быть понятными, предугадывать, например, как сложится судебная практика о возмещении вреда членами СРО в связи с внесением изменений в ст. 60 ГК РФ, — не является оптимальным решением в постановке проблемы. Все это подчеркивает настоятельную необходимость изменения действующего законодательства РФ в следующих направлениях: 1) совершенствование механизмов защиты прав СРО, ее членов и потребителей; 2) внедрение солидарной ответственности СРО исключительно в случаях дачи ею положительной оценки (заключения) результата работ ее членов; 3) определение четкого порядка предъявления потерпевшим очередности требований, связанных с возмещением вреда; 4) построение системы страхования, отвечающей интересам СРО, ее членов и потребителей и являющейся конкурентоспособной.

Литература

1. Булгакова Л. И. Контрольные полномочия саморегулируемых организаций оценщиков // Вестник арбитражной практики. 2013. N 4 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»). 2. Булгакова Л. И. Обеспечение имущественной ответственности СРО по обязательствам своих членов // Право и экономика. 2013. N 4 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»). 3. Кайль А. Н., Батяев А. Н. Комментарий к ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2009. 4. Кванина В. В. Механизм обеспечительной функции саморегулирования // Журнал российского права. 2014. N 1 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»). 5. Мхитарян Ю. И. Стратегические задачи Национального объединения строителей // Бюллетень Национального объединения строителей. 2013. N 7. С. 47. 6. Петров Д. А. Правовой режим обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами // Юрист. 2013. N 18 (доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *