Малус коэффициент, да могуч

(Крымов С.) («ЭЖ-Юрист», 2014, N 7) Текст документа

МАЛУС КОЭФФИЦИЕНТ, ДА МОГУЧ

С. КРЫМОВ

Сергей Крымов, юрист, г. Москва.

В последнее время в СМИ представители страховщиков высказывают мнения об убыточности для них страхования по ОСАГО. Отдельные страховщики пытаются решить проблему рентабельности данного вида страхования весьма оригинальным способом, правовые аспекты которого вызывают однозначно негативную оценку юридической общественности.

Предыстория

В статье «ОСАГО без довеска» («ЭЖ-Юрист» N 31, август 2013 года) уже описывалось окончательное решение Президиума ВАС РФ по попытке ООО «Росгосстрах» обжаловать решение УФАС по Республике Башкортостан о выявлении нарушений в деятельности страховщика в 2012 году по навязыванию дополнительных договоров страхования жизни и здоровья вместе с договором ОСАГО и применении санкций. В 2013 году подобную практику ООО «Росгосстрах» (далее — страховщик) решило распространить на территории г. Москвы и Московской области. При этом к навязыванию дополнительных видов страхования, которые агенты на местах объясняли новейшими изменениями законодательства об ОСАГО, страхователям, имеющим долгий безаварийный стаж вождения, повышали коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства (далее — коэффициент бонус-малус), предусмотренный подп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), до значения единицы, одновременно понижая класс безопасности водителя. Данные действия агенты страховщика объясняли тем, что с 2013 года вводится единая база данных о страховых случаях и предыдущие значения показателей почему-то не могут быть внесены в нее. На просьбы страховщиков заключить договор на прежних условиях, без занижений и навязывания дополнительных услуг, агенты отказывали, объясняя это тем, что они выполняют приказ руководства и вообще такая позиция продиктована Российским союзом автостраховщиков (РСА). Поскольку у страхователей, постоянно заключавших договоры со страховщиком, заканчивался срок действия договора ОСАГО и были неотложные дела, решить которые можно было только используя автомобиль, они вынуждены были соглашаться с такими ущемляющими их права условиями, поскольку искать другого страховщика, работающего в выходные дни, весьма затруднительно, да и уверения агентов об изменениях закона и позиции РСА делали свое дело, поскольку раньше представители страховщика не обманывали. Позже в связи с отсутствием подобных изменений в законодательстве и позиции РСА была сделана попытка решения претензионного урегулирования спора. Но страховщик в своем ответе на претензию о неправомерности снижения коэффициента бонус-малус умолчал, а по поводу навязывания дополнительного вида страхования рекомендовал обратиться с заявлением о расторжении договора к агенту и получить часть страховой премии, однако агенты подобное разъяснение проигнорировали, пояснив, что у них такого приказа нет, при этом цинично заявили: «Не смешите нас своим законом, у нас частная экономика, поэтому как скажет начальство, так и будет». Потребителям ничего иного не оставалось, как попытаться доказать обратное.

Суд да дело

Оптимальное средство правовой защиты в таких случаях — заявить о признании договора недействительным в части установления коэффициента бонус-малус и соответствующем перерасчете страховой премии. Также согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора страхования, что позволяет предъявить исковые требования по месту жительства истца, не уплачивая при этом государственной пошлины. Позиция представителей страховщика в возражениях по данному делу постоянно менялась. Так, сначала они объясняли свои действия указаниями РСА, однако, после того как в РСА были направлены судебные запросы, которые были проигнорированы, в письменной позиции правового департамента страховщика от 17.07.2013 была дана ссылка на ч. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой при отсутствии сведений о страховании при заключении договора применяется коэффициент со значением «один» (видимо, по мнению юристов страховщика, предыдущие договоры ОСАГО, заключенные потребителями со страхователем, не дают возможности установить сведения о страховании). На возражение о том, что на страховщиков согласно ст. 23 Закона об ОСАГО возложена обязанность вести базу данных и учитывать все случаи, представители страховщика ничего не смогли ответить. Затем, после появления в деле письменной позиция ФСФР о незаконности подобных действий, вдруг выяснилось, что неправильное применение коэффициента произошло по вине страхователя, который якобы в своем заявлении сам себе завысил коэффициент, но при этом представители страховщика не представили такого заявления, поскольку в нарушение требований ст. 15 Закона об ОСАГО агенты страховщика не давали данные заявления потребителям к заполнению, иначе бы имелись дополнительные письменные доказательства злоупотреблений, так как потребители указывали бы в таком случае свой действительный класс безопасности водителя. Наконец, в своем финальном возражении от 24.09.2013 представители страховщика сказали: истец не доказал документально, что предыдущие договоры были безубыточными. Суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования о признании договора недействительным в части установления коэффициента бонус-малус и соответствующем перерасчете страховой премии. Размер компенсации морального вреда суд установил в размере 500 руб. В расторжении дополнительного договора страхования жизни и здоровья «Фортуна-авто» суд отказал, несмотря на имеющиеся в деле показания свидетелей о навязывании дополнительного страхования, материалы по проверке деятельности страховщика ФСФР, а также письменные подтверждения представителями страховщика своей политики отказа в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора. Эту ошибку суда в оценке доказательств удалось исправить только в апелляционной инстанции, в общем потратив на доказывание незаконности деятельности страховщика около 10 месяцев.

Позиция контрольных органов

Одновременно с попыткой претензионного судебного разрешения данного спора были предприняты попытки обращения с жалобами на действия страховщика в контрольные органы. Так, Роспотребнадзор переслал жалобу по подведомственности в ФСФР России, которая сообщила, что «в действиях страховщика выявлены нарушения действующего законодательства, готовится вынесение предписания о недопущении подобных действий…». Такая реакция ФСФР в виде предупреждения представляется не соответствующей масштабам нарушения. Весьма примечательна позиция антимонопольных органов. Так, УФАС России по Московской области, согласно ответу на жалобу страхователя, не увидело в данных действиях признаков нарушения ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России в своем ответе пошла еще дальше, указав, что страхователем «не было представлено доказательств навязывания услуг дополнительного страхования». Видимо, отдельные должностные лица ФАС полагают, что потребители имеют достаточные полномочия проверять внутренние документы страховщиков, которые обязывают агентства на местах осуществлять страхование по ОСАГО только при условии одновременной оплаты дополнительных услуг, и делать с них копии. Только в чем тогда смысл существования на деньги налогоплательщиков контрольных подразделений ФАС России, непонятно. А вот их коллеги из Республики Башкортостан, которые провели полноценную проверку, предприняли все необходимые меры и отстояли свою позицию в Президиуме ВАС РФ. Видимо, вдали от центра влияние страховщиков на контрольные органы распространяется с меньшей силой. Обращение с жалобой в РСА также не увенчалось успехом, поскольку РСА «своих не сдает» и его удовлетворил ответ страховщика о вине страхователя в неправильном указании коэффициента в заявлении.

Голосуйте ногами!

Если придерживаться взглядов марксизма, то каждое общественное явление имеет свою экономическую обусловленность. Расчет страховщика, по всей видимости, экономически оправдан. Благодаря подобной политике, позволяющей взимать со страхователей в два раза большую страховую премию, чем предусмотрено нормами закона, достигается значительная прибыль, несопоставимая с затратами на судебные расходы, поскольку большая часть страхователей не сможет потратить год своей жизни на то, чтобы добиться восстановления нарушенных прав. Наши выводы подтверждаются выявленной тенденцией страховщика к снижению сумм страхового возмещения по страховым случаям, которые иногда снижаются до 10% от реальной стоимости восстановительного ремонта, при этом расчеты независимых оценщиков страховщик во внимание не принимает. Формально страховщик выполняет требования законодательства об ОСАГО по сроку осуществления выплаты, а на получение выплаты в справедливом размере с учетом особенностей национального судопроизводства придется потратить значительное количество времени, которое сложно признать разумным. В итоге утверждение представителя страховщика «не смешите нас своим законами» представляется не лишенным здравого смысла. Подобные выводы подтверждает имеющаяся в открытом доступе в сети Интернет информация о двойной «заофшоренности» <1> страховщика. «Офшоризация» экономики, согласно Посланию Президента РФ Федеральному Собранию на 2014 год, служит цели вывода активов из страны, и поэтому борьба с ней должна быть в ближайшее время усилена. Видимо, поэтому страховщик до последнего отстаивает в суде грубые нарушения Закона об ОСАГО его агентами. ——————————— <1> http://ru. wikipedia. org/wiki/Росгосстрах

На сегодняшний момент приходится резюмировать, что с учетом изложенных фактов и умозаключений выводы об убыточности страхования по ОСАГО для отдельных страховщиков представляются необоснованными, и, к сожалению, права потребителей в сфере ОСАГО остаются незащищенными из-за пассивного поведения контролирующих органов. Поэтому у страхователей для защиты своих экономических интересов не остается иного выбора, кроме как «голосовать ногами», то есть заключать договоры с иными страховщиками, соблюдающими законодательство об ОСАГО.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *