(Краснов Л. А., Джермакян В. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
НЕ ОШИБСЯ ЛИ ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ В КВАЛИФИКАЦИИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ КАК ОДНОГО ИЗ ВИДОВ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЯ?
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 апреля 2013 года
Л. А. КРАСНОВ, В. Ю. ДЖЕРМАКЯН
Краснов Л. А., действительный член НП «Палата судебных экспертов», в недалеком прошлом заместитель заведующего, главный государственный эксперт отдела правового обеспечения ФИПС, г. Москва.
Джермакян В. Ю., старший советник ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», г. Москва.
В статье «Отображение изобретения в технической документации не считается его использованием» <1> одним из авторов настоящей статьи было проанализировано Определение <2> ВАС РФ о передаче дела N А48-2890/2010 для пересмотра решений первой, апелляционной и кассационных инстанций и сделан вывод, что на самом высоком судебном уровне окончательно решено: отображение изобретения в технической документации не считается его использованием. ——————————— <1> Джермакян В. Ю. Отображение изобретения в технической документации не считается его использованием // Патенты и лицензии. 2012. N 5. С. 25. <2> Определение от 20 января 2012 г. N ВАС-15339/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Однако жизнь оказалась еще сложнее. В Постановлении <3>, принятом после передачи дела N А48-2890/2010 в Президиум ВАС РФ, утверждения, содержащегося в Определении <4>: «Проектная (техническая) документация (чертежи, схемы, изображения и описания) не может считаться материализованным воплощением реального продукта (устройства), имеющего возможность выполнять свою утилитарную функцию или назначение» — уже нет. Зато приведены положения из нескольких нормативных актов, придающие Постановлению возможность его различного толкования, что нашло отражение в последующем судебном акте по тому же делу. Но об этом несколько позже. ——————————— <3> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 15339/11. <4> Определение от 20 января 2012 г. N ВАС-15339/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В Постановлении, в частности, указано: — «Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в период спора)»; — в соответствии с ГК РФ и Патентным законом РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение; — «В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации — архитектурные решения — охраняется как объект авторского права)…»; — нарушением исключительного права на изобретение являются действия, перечисленные в п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ; — п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ определены условия признания изобретения использованным в продукте. С приведенными положениями нельзя не согласиться, и из них логично вытекает вывод, сделанный коллегией судей ВАС РФ <5>, рекомендовавших к пересмотру решения по делу N А48-2890/2010. ——————————— <5> Определение от 20 января 2012 г. N ВАС-15339/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Однако помимо этого в Постановлении указано, что «пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15011-96… предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности». Представляется, что именно последнее послужило основанием для следующего вывода, сделанного в Постановлении: «Таким образом, исходя из указанных требований разработка проектной документации, в которой использован каждый признак произведения, может быть квалифицирована как использование произведения» (позднее Определением <6> Президиума ВАС слово «произведение» было исправлено на «изобретение»). ——————————— <6> Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. N 15339/11.
Обратимся к ГОСТу Р 15.011-96 <7>, на основании которого был сделан вышеуказанный вывод. ——————————— <7> ГОСТ Р 15.011-96. Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения.
Пункт 3.1.1 подчинен пункту 3.1 «Термины и определения» и включает следующий абзац: «3.1.1. Патентные исследования — исследования технического уровня и тенденций развития объектов хозяйственной деятельности, их патентоспособности, патентной чистоты, конкурентоспособности (эффективности использования по назначению) на основе патентной и другой информации». Что в ГОСТе Р 15.011-96 понимается под объектом хозяйственной деятельности, разъяснено в его п. 3.1.3: «3.1.3. Объект хозяйственной деятельности — объекты техники <*>, в том числе создаваемые по Государственному оборонному заказу, объекты промышленной (интеллектуальной) собственности, ноу-хау, услуги, предоставляемые хозяйствующим субъектом. ——————————— <*> В настоящем стандарте к объектам техники условно отнесены результаты (и средства) хозяйственной деятельности, являющиеся товаром: промышленная продукция (машины, приборы, оборудование, материалы и т. д.); объекты капитального строительства, научно-техническая продукция, селекционные достижения, штаммы микроорганизмов, технологические процессы, включая химические процессы, биотехнологические, сельскохозяйственные, медицинские препараты, способы лечения людей и животных». Пункт 4.3 определяет субъекты, которые могут проводить патентные исследования: «4.3. В зависимости от практической потребности патентные исследования проводят: — заказчик (основной потребитель) — при прогнозировании, перспективном и текущем планировании, определении направлений, темпов развития средств технического обеспечения своей деятельности, исследовательском проектировании, формировании заказов исполнителям, поставщикам, при использовании (эксплуатации) продукции; — исполнитель научно-исследовательских работ — при прогнозировании, перспективном и текущем планировании научных исследований, выборе направлений исследований для создания новых и модернизации существующих объектов техники и их технико-экономическом обосновании; при определении инжиниринговых услуг; при изыскании, исследовании применения объектов техники по новому назначению; при выполнении научно-исследовательских работ и их этапов; при осуществлении научно-технического сотрудничества; — исполнитель (разработчик, проектант, проектировщик) — при прогнозировании, перспективном и текущем планировании своей деятельности; при обосновании необходимости выполнения конкретных работ; в процессе выполнения опытно-конструкторских, проектно-конструкторских, проектных, технологических, изыскательских и других работ (в том числе аванпроектов) и их этапов; при обосновании выбора форм реализации и обеспечения условий реализации продукции; при решении вопросов использования опыта и знаний сторонних организаций и фирм; при определении инжиниринговых услуг; при осуществлении научно-технического сотрудничества; — изготовитель (поставщик) — при перспективном и текущем планировании развития производства или его модернизации, постановке продукции на производство, при решении вопросов повышения качества продукции, совершенствования технологии, материального, технологического обеспечения производства, приобретения зарубежного оборудования и лицензий; при совершенствовании продукции; при решении вопросов реализации продукции и обеспечения оптимальных ее условий, включая сервисные услуги поставленной продукции; при решении вопросов кооперирования производства, создании совместных предприятий; — все хозяйствующие субъекты — при решении вопросов правовой охраны объектов промышленной (интеллектуальной) собственности». Нетрудно заметить, что в перечисленных в Постановлении <8> пунктах ГОСТа Р 15.011-96 нет и намека на то, что такое действие, как разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, является нарушением проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности. ——————————— <8> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 15339/11.
Безусловно, ГОСТ Р 15.011-96 предусматривает, что в процессе проведения проектных работ должны проводиться патентные исследования, включающие исследование патентной чистоты объектов техники (экспертизу объектов техники на патентную чистоту). Результаты патентных исследований используются для составления патентного формуляра на объекты техники по ГОСТу 15.012-84 <9>, в котором «под объектами техники… понимаются машины, приборы, оборудование (устройства), материалы (вещества), штаммы (культуры микроорганизмов), другие виды промышленной продукции и технологические процессы (способы), применяемые при ее производстве, а также объекты капитального строительства». ——————————— <9> ГОСТ 15.012-84. Система разработки и постановки продукции на производство. Патентный формуляр.
Действующая в настоящее время Инструкция по экспертизе объектов техники на патентную чистоту <10> так определяет понятие «патентная чистота»: ——————————— <10> Инструкция по экспертизе объектов техники на патентную чистоту, утвержденная Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 29 января 1974 г., опубликованная в: Законодательство СССР по изобретательству / Под ред. А. И. Доркина. М., 1979. Т. 2. С. 65.
«1.1.2. Патентная чистота — это юридическое свойство объекта <*>, заключающееся в том, что он может быть свободно использован в данной стране без опасности нарушения действующих на ее территории патентов исключительного права, принадлежащих третьим лицам… ——————————— <*> См.: указания ЗП-1-77». Указания ЗП-1-77 <11> к объектам техники относят «машины, приборы, оборудование, материалы, технологические процессы и другие устройства, вещества и способы». ——————————— <11> Указания о мерах по обеспечению технического уровня, патентоспособности и патентной чистоты машин, приборов, оборудования, материалов и технологических процессов (ЗП-1-77), утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 18 августа 1977 г., опубликованные в: Законодательство СССР по изобретательству / Под ред. А. И. Доркина. М.: ВНИИПИ, 1979. Т. 2. С. 49.
Инструкция <12> содержит также пункты, определяющие место технической документации в решении вопроса о нарушении патента: ——————————— <12> Инструкция по экспертизе объектов техники на патентную чистоту, утвержденная Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 29 января 1974 г., опубликованная в: Законодательство СССР по изобретательству / Под ред. А. И. Доркина. М., 1979. Т. 2. С. 65.
«1.1.3. Хотя к нарушению патента может привести реализация, экспонирование или предложение к продаже на территории страны только конкретного материального объекта (устройства, способа, вещества), однако общепринятым является распространение понятия «патентная чистота» и на техническую документацию, по которой выпускается или будет выпускаться данный объект (в том числе проекты предприятий, стандарты, технологическая документация и т. д.)». Итак, действительно, понятие «патентная чистота» распространяется на проектную, технологическую и другую документацию. Но только в том смысле, что реализованные в соответствии с такой документацией конкретные материальные объекты (объекты техники) не могут быть свободно использованы в данной стране без опасности нарушения действующих на ее территории патентов исключительного права, принадлежащих третьим лицам. Еще в п. 5 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения <13> было отмечено: ——————————— <13> Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденная Председателем Госкомизобретений СССР 15.01.1974 и согласованная с Госпланом СССР, Государственным комитетом СМ СССР по науке и технике, Государственным комитетом СМ СССР по вопросам труда и заработной платы, Министерством финансов СССР и ВЦСПС, опубликованная в: Законодательство СССР по изобретательству / Под ред. А. И. Доркина. М.: ВНИИПИ, 1979. Т. 2. С. 171.
«Не признаются использованием изобретения или рационализаторского предложения экспериментальная проверка, изготовление и испытание опытного образца продукции, а также только факт включения изобретения или рационализаторского предложения в стандарты, типовые проекты и другую техническую документацию». То, что изобретение считается использованным в продукте только тогда, когда продукт получен на практике, однозначно показано и в авторитетном справочном и учебном издании с введением, подписанным Генеральным директором ВОИС К. Идрисом, под названием «Введение в интеллектуальную собственность» <14>: ——————————— <14> Введение в интеллектуальную собственность (издание ВОИС на русском языке). N 478(R). ISBN 92-805-0752-4. WIPO. Женева, 1998. С. 140. Параграф (i) «Запрещенные действия».
«7.102. Наиболее важным элементом при установлении факта нарушения является совершение запрещенных действий. Вообще говоря, такие действия перечислены в патентном законе. Запрещенное действие — это такое действие, которое связано с изготовлением, использованием, продажей или ввозом запатентованного продукта, либо использованием запатентованного способа, либо изготовлением, использованием, продажей или ввозом продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. 7.103. Изготовление продукта означает, что продукт, описанный и заявленный в патенте, получен на практике. Такое изготовление также упоминается как производство, особенно когда продукт производится в коммерческом масштабе». При этом ни ранее действовавший Патентный закон РФ, ни ГК РФ, ни приведенные выше другие документы не относят разработку проектной документации, а в равной мере и саму документацию (даже в том случае, если в ней содержатся сведения о каждом признаке изобретения, приведенном в независимом пункте формулы изобретения, либо признаке, эквивалентном ему) к нарушениям прав сторонних лиц на объекты патентного права. Вышеизложенное ставит под сомнение приведенное в Постановлении <15> толкование пунктов 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15011-96. ——————————— <15> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 15339/11.
Из Постановления <16> следует, что оно основано не на тех обстоятельствах, которые явились причиной принятия коллегией судей ВАС РФ решения о передаче дела N А48-2890/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра решений первой, апелляционной и кассационных инстанций. ——————————— <16> Там же.
Причиной отмены решений по указанному делу, которую можно усмотреть в Постановлении <17>, является то, что, по мнению Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции неправильно определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также несоответствие ответа экспертов требованиям ст. 10 Патентного закона РФ. ——————————— <17> Там же.
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области) 3 декабря 2012 г. принял решение по указанному делу. В своем решении суд отметил следующее. «Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 10 апреля 2012 года по делу N 15339/11 с учетом Определения Суда от 11 сентября 2012 г., разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения. Таким образом, доводы ответчика о том, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца, являются необоснованными (и это несмотря на то, что доводы ответчика совпадают с отраженным в Постановлении <18> мнением коллегии судей ВАС, явившимся основанием для передачи дела для пересмотра ранее принятых решений) <19>. ——————————— <18> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N ВАС-15339/11. <19> Примечание авторов.
Определением арбитражного суда от 3 апреля 2012 г. по заявлению истца была назначена патентно-техническая экспертиза… На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему; 2. Содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы. 1. Проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему; 2. Проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. Представленное экспертами заключение на поставленные судом вопросы с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений не вызывает у суда сомнения в обоснованности заключения экспертов». «Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, не доказан материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца». Таким образом, судом первой инстанции замечания Президиума ВАС РФ в части формулировки вопросов учтены, а экспертами выводы сформулированы в соответствии с поставленными вопросами (по отношению к проекту!?) <20>, т. е. недостатки предыдущих судебных решений устранены. А решение об отказе в удовлетворении требований истца принято на основании того, что изобретения не использованы в проекте. ——————————— <20> Примечание авторов.
То, что эксперты проводили исследования проекта (проектной документации), допустимо, поскольку не всегда возможно провести патентоведческую экспертизу только на основании исследования самого продукта или способа экспертом-патентоведом. На практике в тех случаях, когда суд из-за отсутствия технической документации указывает на необходимость исследования самого продукта или способа, а эксперт-патентовед самостоятельно не может «невооруженным глазом» достоверно определить их необходимые характеристики (признаки), он обращается к суду с ходатайством о назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением специалиста, способного с помощью соответствующих средств или иным путем установить характеристики (признаки) продукта или способа, необходимые для проведения сравнительного анализа и получения достоверного вывода о наличии или отсутствии у продукта или способа каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, либо эквивалентного ему признака. Однако вывод экспертами должен быть сделан относительно продукта или способа, в рассматриваемом случае дома, возведенного в соответствии с проектом. Только тогда вывод будет соответствовать п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ и п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Поясним это утверждение более подробно. Указанные пункты определяют, во-первых, где могут использоваться изобретение и полезная модель в «техническом смысле» (согласно терминологии, используемой профессором О. А. Городовым <21>), а во-вторых, — условие признания изобретения и полезной модели использованными. Так, объектами, в которых может использоваться в «техническом смысле» изобретение, являются продукт и способ, а полезная модель — продукт. При этом О. А. Городов указывает также, что под использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в «техническом смысле» «следует понимать действия, имеющие своим содержанием акты реализации (воплощения) идеальных технических или художественно-конструкторских решений в соответствующие материальные носители». ——————————— <21> Гаврилов Э. П., Городов О. А., Гришаев С. П. и др., Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный). М.: Проспект, 2009. С. 348.
Условием признания изобретения или полезной модели использованными является наличие у продукта или способа каждого признака изобретения или полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ или п. 2 ст. 1358 ГК РФ соответственно. Теперь, исходя из реальной ситуации по делу N А48-2890/2010, допустим, что продуктом является не сам жилой дом, а его проект (как это следует из Постановления <22>), т. е. проектная документация. Формула изобретения, содержащаяся в патенте РФ N 2281365, выглядит следующим образом: ——————————— <22> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 15339/11.
«Здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков». Первый признак формулы «здание из панельных элементов» характеризует назначение изобретения. Имеет ли проектная документация, даже если в ней имеется изображение здания из панельных элементов, то же назначение, т. е. является ли она зданием из панельных элементов? Представляется, что сомнений при ответе на этот вопрос быть не может. А жилой дом из панельных элементов, в том числе выполненный в соответствии с этой проектной документацией, в которой он изображен в соответствующих проекциях? Безусловно — да! Аналогичные суждения можно сделать и относительно других признаков, содержащихся в формуле изобретения. Вывод: проектная и иная техническая документация (проект) как сугубо носитель информации не может быть признана использующей в материальном воплощении изобретение или полезную модель. Однако если техническая документация, в которой раскрыт объект патентного права, представляет собой рабочие чертежи и иные документы, определяемые ЕСКД (или им подобные нормативные документы, используемые при изготовлении объекта техники), то такое раскрытие, хотя, как это было показано выше, и не является по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием объекта патентного права, может рассматриваться как создающее непосредственную угрозу нарушения патентного права, т. к. провоцирует приобретателя такой документации или заказчика на его нарушение. Для того чтобы заказчик невольно не стал нарушителем при изготовлении объекта техники по такой документации, п. 2 ст. 760 ГК РФ возлагает на подрядчика обязательства по гарантии отсутствия у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. В том случае, если заказчик при изготовлении объекта техники понесет убытки, связанные с нарушением им патентных прав третьих лиц, подрядчик по требованию заказчика обязан возместить понесенные им убытки (п. 2 ст. 761 ГК РФ). В отличие от такой технической документации другая печатная информация, как то: описание изобретения, публикация о нем в книгах и статьях, не может создавать непосредственную угрозу нарушения патентного права, т. к. не содержит достаточных для изготовления конкретного объекта техники сведений. Возвращаясь к анализируемому арбитражному делу, нельзя не заметить, что сначала коллегия судей ВАС РФ обнадежила, хотела как лучше, а в итоге получилось как всегда. Поэтому вывод, сделанный в конце анализируемой статьи, остается актуальным: «Квалификация судей, рассматривающих споры по объектам патентного права, требует совершенствования, и улучшить ситуацию можно только путем создания специализированного Суда по интеллектуальным правам», и, в частности, формирования при нем группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей его специализации. Однако это все в будущем. А сейчас мы живем в период действия Постановления Президиума ВАС РФ, согласно которому «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий». К каким последствиям это может привести? В настоящее время в России действуют как патенты РФ, так и евразийские патенты. В соответствии с правилом 17 «Нарушение евразийского патента» Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, нарушением исключительного права патентовладельца в соответствии со статьей 13(1) Евразийской патентной конвенции признается несанкционированное: — изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, охраняемого евразийским патентом; — применение способа, охраняемого евразийским патентом, или предложение к его применению; — применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым евразийским патентом. В этой связи было бы весьма интересно узнать позицию ЕАПВ <23> по следующим вопросам: ——————————— <23> Евразийское патентное ведомство.
— относит ли указанное правило к продуктам, охраняемым евразийским патентом, проектную документацию (например, проект здания), в которой раскрыт (в виде изображений и/или текста) каждый признак охраняемого в виде устройства или способа изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения; — относит ли указанное правило к способам, охраняемым евразийским патентом, процесс разработки технической документации (например, предназначенной для строительства здания), включающий проектирование объекта и изготовление чертежей, на основании которой может быть изготовлен продукт, охраняемый евразийским патентом, или продукт, полученный непосредственно способом, охраняемым евразийским патентом? Если предположить, что на все вопросы ЕАПВ ответит отрицательно, в чем мы не сомневаемся, то весьма интересная ситуация сложится на территории России, когда патенты РФ в соответствии с Постановлением <24> Президиума ВАС РФ будут считаться нарушенными, а евразийские патенты — нет, и оспорить в российском суде такое толкование нарушения евразийского патента будет невозможно. ——————————— <24> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 15339/11.
Далее, как известно, большая часть служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов создается в процессе выполнения проектных и изыскательских работ, НИР и ОКР. Из мировой практики также известно, что лишь очень небольшая доля созданных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов впоследствии внедряется. Большая часть изобретений, полезных моделей, промышленных образцов так и остается на бумаге, т. е. отражается в проектной и технической документации, и их авторы до принятия указанного Постановления <25> не могли и мечтать ни о чем, кроме поощрительного вознаграждения. А сейчас окрыленные этим Постановлением десятки, а может, и сотни тысяч авторов стройными рядами пойдут требовать от работодателя составления актов об использовании в проектной и технической документации созданных ими за все годы работы служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и выплаты соответствующего вознаграждения. Работодатель уже оплатил авторам разработку проекта; изобретения, полезные модели, промышленные образцы не внедрялись, и никакой прибыли не было получено. Где работодателю взять дополнительные средства для выплаты вознаграждения за разработку морально устаревших и давно пылящихся на полке проектов? Получив отказ, многие авторы обратятся в суд. Будет ли суд руководствоваться указанным Постановлением <26> Президиума ВАС РФ? ——————————— <25> Там же. <26> Там же.
