Танимов Олег Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, докторант Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
В статье исследуется фиктивная сущность юридического лица как субъекта права и классической фикции, без которой невозможно представить себе современные правоотношения с участием искусственных субъектов. Анализируются взгляды на правовую фикцию как русских правоведов, так и современных авторов, критикуются ошибочные идеи отказа от понятия юридического лица. Делается вывод о необходимости более глубокого изучения вопроса о фикциях в праве.
Ключевые слова: юридическое лицо, фикция, субъект права, искусственный субъект.
Juridical person a classic fiction on law O. V. Tanimov
The article studies a fictitious essence of juridical person as a subject of law and a classic fiction without which it is impossible to imagine the contemporary legal relations with participation of artificial subjects; analyses the views with regard to legal fiction both the Russian legal scholars and contemporary authors; criticizes the mistaken ideas of refusal from the concept of juridical person; makes a conclusion on the necessity of more substantial study of the issue on fictions in law.
Key words: juridical person, fiction, subject of law, artificial subject.
С позиций сегодняшнего дня кажется бесспорным факт признания юридического лица классической фикцией. Но на самом деле это не так. До сих пор существуют мнения, в основе которых лежит идея отрицания фиктивной сущности юридического лица. Указанные мнения поддерживаются как отдельными авторами, так и целыми государствами, т. е. государственной политикой по отношению к юридическим лицам. Развитая юридическая теория не может удовлетвориться признанием факта, что гражданские права чаще всего существуют и служат общечеловеческим целям. Юрист детализирует данный вопрос: есть ли у этих прав субъект, а если есть, то в чем состоит его сущность? На этот вопрос теория римских классических юристов давала следующий ответ. Субъектом права может быть только человек, ибо только существо, способное иметь волю и человеческие интересы, может быть носителем прав, а таким существом является один человек. В случаях же, связанных с действиями корпораций, общин и пр., нельзя указать определенного человека, который являлся бы обладателем этих прав. Следовательно, строго говоря, в этих случаях не может быть речи о субъекте этих прав. Но в силу практических соображений право не может не создать здесь особого субъекта; право допускает фикцию (предположение), что в этих случаях существует как бы физическое лицо, как бы человек, которому принадлежат эти права, и рассматривает эти права так, как будто они принадлежали этому вымышленному человеку <1>. ——————————— <1> Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 115.
В данном случае фикция, с одной стороны, упрощает природу правоотношений и, с другой стороны, позволяет этим правоотношениям существовать, т. е. санкционирует вступление в них (правоотношения) искусственных субъектов права. На наш взгляд, фикция глубоко не изучена не только с позиций юриспруденции в частности, но и с точки зрения теории познания в целом. Примеров применения фикций в науке и практике великое множество. Часто, используя фикции и добиваясь ошеломляющего результата, мы не осознаем, что получить желанный итог нам помогла фикция <2>. ——————————— <2> Подробнее см.: Танимов О. В. Фикция как феномен научного познания и мировоззрения // Вестник РЭА им. Г. В. Плеханова. 2011. N 6. С. 35 — 41.
Чтобы продвинуться в направлении познании любого явления, в том числе фикции «юридическое лицо», необходимо обратиться к исторической ретроспективе, в частности к становлению конструкции юридического лица, а также к определению его понятия, природы, сущности, признаков <3>. ——————————— <3> Проблемные вопросы, касающиеся сущности юридического лица в современном российском праве, достаточно подробно освещены Е. А. Сухановым (см.: Суханов Е. А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке. По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 173 — 182). Историю становления юридического лица как субъекта права см.: Танимов О. В., Баршова О. А. Юридические фикции в древних источниках права (историко-теоретический аспект) // История государства и права. 2011. N 13; Танимов О. В. Фикция как регулятор отношений в христианстве // Административное и муниципальное право. 2011. N 12. О проблемах, связанных с правосубъектностью юридических лиц, их классификацией и созданием, см.: Долинская В. В. Тенденции развития законодательства о юридических лицах // Законодательство России в XXI веке. М., 2002. С. 184 — 191. Об ответственности юридических лиц см.: Томилин О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Автореф. дис. … к. ю.н. Саратов, 2003.
Первой составляющей данного определения будет указание на то, что юридическое лицо — это субъект права. Именно на этом акцентировал внимание в своей дефиниции Г. Ф. Шершеневич. Он писал, что юридическое лицо — это субъект права, хотя и не лицо физическое <4>. Аналогичную формулировку мы находим в комментариях гражданского законодательства приват-доцента И. М. Тютрюмова, который также подчеркивал, что юридическое лицо, «не будучи физическим лицом, является самостоятельным субъектом права» <5>. ——————————— <4> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 90. <5> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред. И. М. Тютрюмова. Т. 2. С. 813.
Являясь субъектом права, юридическое лицо получает возможность участвовать в гражданских (материально-правовых и процессуальных), трудовых (ст. 20 Трудового кодекса РФ <6>), административных (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ <7>), финансовых и иных правоотношениях <8>. ——————————— <6> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3. <7> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1. <8> См.: Щенникова Л. В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. 2005. N 1. С. 9 — 15.
Учитывая тот факт, что юридическое лицо — это фикция, оно обладает юридической личностью, объективирующейся в способности выступать в обороте от собственного имени, иметь права и обязанности, реализовывать их, а также нести ответственность <9>. ——————————— <9> Шерстобоев О. Н. К вопросу о вине юридического лица как конструктивном признаке состава административного правонарушения // Безопасность бизнеса. 2012. N 2. С. 18. Также см.: Шерстобоев О. Н. Может ли юридическое лицо быть виновным в совершении административного правонарушения? // Административное право и процесс. 2012. N 3. С. 50 — 54.
Ниже приведем рассуждения на эту тему известного российского ученого, профессора Московского университета В. М. Хвостова <10>. Ученый отмечает, что создаваемые правом фиктивные субъекты прав — юридические лица — признаются правоспособными в римском праве не в той мере, в какой правоспособны настоящие, реальные субъекты прав — физические лица. ——————————— <10> См.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 116.
1. Юридические лица по общему правилу признаются способными иметь лишь имущественные гражданские права. Они могут иметь possessio, вещные права, обязательственные права и долги, могут вести процессы; но в области наследственного права их правоспособность очень долго была ограничена: до Юстиниана только fiscus, pia corpora, civitates и церковные общины, а также некоторые другие корпорации в силу особых привилегий признавались способными быть наследниками; остальные корпорации могли только получать легаты, а затем и фидеикомиссы. Семейных прав юридические лица не могли иметь. 2. Как фиктивные, реально не существующие субъекты юридические лица признавались римскими юристами недееспособными и приравнивались к infantes и furiosi. В самом деле, не существующее реально, а только воображаемое лицо не может иметь воли, а потому не может и действовать. А. Ввиду этого юридическое лицо может приобретать права и обязанности только через представителей. Непосредственно обязываться без участия представителя оно может только в тех случаях, когда обязательство возникает помимо участия воли обязанного лица (например, вследствие получения неосновательного обогащения, которое подлежит возврату). Это общая черта юридического лица с furiosi и infantes. С другой стороны, юридическое лицо как недееспособное не может приобретать таких прав, для приобретения которых даже через представителей нужна наличность воли самого представляемого; например, с точки зрения последовательной теории оно не может приобрести юридического владения. Действительно, римские юристы в своих теоретических экскурсах отрицали возможность для юридического лица приобретать владение. Б. Юридическое лицо не может также совершать деликтов. Если его представитель совершит виновное правонарушение при отправлении своих обязанностей, то его деликт не вменяется юридическому лицу; для последнего из этого деликта обязательство возникает только в размере обогащения, полученного на основании деликта, совершенного представителем. Указанные особенности участия юридических лиц в гражданском обороте красноречиво говорят о том, что на правовом поле присутствует субъект права, существенно отличающийся от субъектов права индивидов. В последнее время даже противники теории юридических лиц признают их фиктивность как субъектов права. Во второй половине XX в. французские юристы в очередной раз возвращаются к идее уголовной ответственности юридических лиц. Эта идея наталкивалась на ряд существенных возражений, что было обусловлено развитием во Франции разработанной еще в середине XIX в. теории фикции, которая отрицала существование юридического лица в качестве отдельного, самостоятельного субъекта. Однако это не помешало в УК Франции 1992 г. <11>, который вступил в действие с 1994 г., предусмотреть возможность привлекать к уголовной ответственности любое юридическое лицо, за исключением государства <12>. ——————————— <11> См.: Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; Пер. с франц. и предисл. Н. Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 650 с. <12> Оськина И., Лупу А. Развитие концепции уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах // Российский бухгалтер. 2012. N 4. С. 87.
Сегодня существует административная и уголовная ответственность юридических лиц как субъектов права <13>. ——————————— <13> См.: Joel M. Androphy, Richard G. Paxton & Keith A. Byers. General Corporate Criminal Liability, 60 Tex. B. J. 124 (1997) (Джоел М. Андрофи, Ричард Джи. Пакстон и Кит А. Байерс. Общая уголовная ответственность юридических лиц. 1997); ст. 2.10, 6.16, 7.34 и др. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.
Было время, когда вывод о необходимости для науки понятия юридического лица был подвергнут сомнению, а сами юридические лица объявлены «костылями, на которых ходит хромая юриспруденция» <14>. Ошибочность такого подхода показала сама жизнь, и все попытки отказа от этого понятия оказались неудачными. Позволим себе не согласиться с авторами, которые считают, что понятие юридического лица необходимо — однако с иным, по сравнению с закрепленным действующим законом, содержанием <15>. ——————————— <14> Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 120. <15> Щенникова Л. В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. 2005. N 1. С. 13.
Каким бы ни было содержание понятия юридического лица, все равно по своей сути оно было и остается классической фикцией в праве. О постоянном применении правовых фикций для выхода из сложных ситуаций, связанных с юридическими лицами, говорит и действующий Гражданский кодекс Российской Федерации <16>. ——————————— <16> Еремин В. В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ // Налоги. 2011. N 15. С. 17.
Недостаточное изучение вопроса о фикциях, конечно, затрудняет их оценку. Однако можно сделать однозначный вывод о том, что как реальный правовой институт юридическая фикция играет положительную роль. По отношению к юридическому лицу она оказалась исторически полезным «вымыслом», поскольку «давала необходимое объяснение факту возникновения и деятельности юридических лиц в качестве самостоятельных субъектов…» <17>. Она не без пользы служила конструированию некоторых категорий недвижимости по их назначению (вещей по природе своей движимых, но изготовленных и приобретенных для эксплуатации недвижимостей, т. е. орудий труда и пр.). Она не без пользы применяется правом и сегодня, когда законами о морской ипотеке приравниваются к недвижимостям морские суда. Конечно, то, что земля в Англии до сих пор (то есть со времен Вильгельма Завоевателя) считается достоянием короны, есть анахронизм, но на этой именно правовой основе (фикции) парламент строит свое правомочие объявлять национальным достоянием те или иные ископаемые. Множество других примеров позитивного использования фикций в праве неоднократно убеждает нас в том, что они являются эффективным инструментом, приемом регулирования общественных отношений в том случае, когда использование других привычных приемов и способов не позволяет добиться искомого результата. ——————————— <17> Подробнее см.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980. С. 56 — 59.
Таким образом, как показала историческая практика, отсутствие категории «юридическое лицо» в праве затормозило бы весь процесс развития общества. Введение данной фикции позволило снять многие проблемы, возникающие при регулировании общественных отношений, как в Древнем мире, так и на всех последующих стадиях развития человечества. И именно поэтому юридическое лицо следует считать классическим примером фикции в праве и правовой науке. Однако появление института юридического лица, к сожалению, не привело полностью к решению всех задач, поставленных в процессе жизнедеятельности личности, общества и государства. Например, до сих пор научную полемику вызывает вопрос о волеизъявлении юридического лица. Некоторые авторы считают, что «фикция не может порождать другую фикцию» <18>, с чем позволим себе категорически не согласиться, основываясь на фактах и примерах проведенного исследования. ——————————— <18> См., напр.: Ламсков Д. С. Волеизъявление учредителя — юридического лица как основа создания акционерного общества: миф или реальность? // Юрист. 2009. N 7. С. 23.
