О проблемах квалификации сделок, совершенных в отсутствие лицензии, членства в саморегулируемой организации, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации

(Мрясова Ю. Р.) («Юрист», 2013, N 11)

О ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ В ОТСУТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ, ЧЛЕНСТВА В САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СВИДЕТЕЛЬСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ДОПУСКЕ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ ВИДАМ РАБОТ, В ПРОЕКТЕ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ю. Р. МРЯСОВА

Мрясова Юлия Ринатовна, преподаватель кафедры предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.

В настоящей статье проанализированы некоторые проблемы последствий недействительности сделок. Автор рассматривает последствия недействительности сделок, совершенных в отсутствие лицензии, членства в саморегулируемой организации, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ. В соответствии с проектом Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки признаются действительными. Однако, по мнению автора, в целях защиты публичных интересов они должны квалифицироваться как недействительные.

Ключевые слова: саморегулируемые организации, лицензирование, недействительность сделок, последствия недействительности сделок.

On the problems of qualification of transactions executed in absence of license, membership in self-regulation organization, certificate of self-regulated organization on access to the certain types of works in the draft Civil Code of the Russian Federation Yu. R. Mryasova

Some problems of consequences of invalidity of deal are examined in present article. The author explores the consequences of the invalidity of deal, effected by the legal entity, which has no license for the performance of the corresponding activity, or by legal entity, which has no membership in self-regulation organization or certificates for admittance to the performance of certain kind or kinds of activity. According to the draft of legislation Civil Code of the Russian Federation such deals will be valid. The author comes to the conclusion what such deals has to be invalid in order to protect the public interest.

Key words: self-regulation organization, trade of licenses, invalidity of deal, consequences of invalidity of deal.

В науке гражданского и предпринимательского права до недавнего времени традиционно обсуждался вопрос о последствиях совершения сделок субъектами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности без лицензии <1>. ГК РФ <2> в действующей редакции относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, к сделкам, выходящим за пределы правоспособности юридического лица. Такие сделки квалифицируются как оспоримые по ст. 173 ГК РФ. Вместе с тем учеными справедливо отмечалось, что требование осуществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, данные сделки нарушают прежде всего публичный интерес, и поэтому сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны признаваться не оспоримыми, а ничтожными <3>. Судебная практика между тем следует положениям законодательства об их оспоримости <4>. Возможность применения предусмотренных законом реституционных последствий оспоримой сделки, безусловно, затруднена необходимостью доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности <5>. ——————————— <1> См.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 368 — 374; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 28; Кванина В. В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. N 2. С. 15 — 17; Субанова Н. В. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовое регулирование, ответственность и контроль. М.: Статут, 2011. С. 84 — 89. <2> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <3> См.: Гутников О. В. Указ. соч. С. 371; Кванина В. В. Указ. соч. С. 15 — 17. <4> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6319/08-С4; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2009 г. N А57-23662/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2008 г. N А54-2929/2007 // СПС «КонсультантПлюс». <5> См.: Субанова Н. В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере лицензирования: вопросы теории и практики. М.: Юриспруденция, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

В связи с отменой лицензирования отдельных видов деятельности и введением для лиц, их осуществляющих, обязательного членства в саморегулируемых организациях <6> (далее — СРО) либо необходимостью получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, возник вопрос о квалификации сделок, совершенных без членства в СРО (допуска к работам). ——————————— <6> Прежде всего это касается деятельности аудиторов, оценщиков, выполнения работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судебная практика по данной категории дел, безусловно, не может быть признана сложившейся. Так, по делам N А32-21264/2011 и А33-17619/2011 суды пришли к выводу, что несоблюдение ответчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации <7> (далее — ГрК РФ) при заключении договора не влечет признание его недействительным, поскольку ГрК РФ не содержит требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Поэтому отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного СРО для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не влечет признания договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой (ст. 173 ГК РФ) <8>. ——————————— <7> Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 16. <8> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф08-4749/12; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6602/2012; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1179/12 // СПС «КонсультантПлюс».

В то же время по делу N А74-1614/2010 суды трех инстанций пришли к выводу о ничтожности договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, так как он не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, ст. 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» <9>, подп. 101.1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» <10>, и применили к отношениям сторон ст. 168 ГК РФ <11>. ——————————— <9> Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 17. <10> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430 (утратил силу). <11> См.: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2010 г.; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г.; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. // URL: http://kad. arbitr. ru/Card/cc6648a2-223d-4657-8859-8abde384b093 (дата обращения: 04.11.2012).

В науке также не сложилось единого мнения о квалификации сделок по выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без выдаваемого СРО допуска к ним. Так, П. С. Долгополов полагает, что выполнение указанных работ выходит за пределы правоспособности юридического лица (подрядчика), что влечет признание договора подряда недействительным согласно ст. 173 ГК РФ <12>. Ю. Г. Лескова также признает логичным применение ст. 173 ГК РФ к указанным отношениям, однако считает необходимым внести изменения в указанную статью ГК РФ (дополнить ее, установив оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим допуска к соответствующим видам работ, выдаваемого СРО) <13>. ——————————— <12> См.: Долгополов П. С. Вопрос-ответ // СПС «КонсультантПлюс». <13> См.: Лескова Ю. Г. К вопросу о правовых аспектах функционирования и деятельности саморегулируемой организации в градостроительной сфере // Правовые вопросы строительства. 2011. N 1. С. 38 — 39; Она же. Членство в саморегулируемой организации: преимущества и недостатки законодательства России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 66 — 73. Этой же позиции придерживается и Т. В. Даутия (см.: Даутия Т. В. Особенности гражданско-правового статуса саморегулируемой организации в сфере строительства и ее членов // СПС «КонсультантПлюс». 2011).

А. В. Мандрюков, напротив, полагает, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске к работам является нарушением обязательных правил, установленных ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ. Подобное несоответствие согласно ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом <14>. ——————————— <14> Мандрюков А. В. Членство в саморегулируемой организации // Руководитель строительной организации. 2011. N 9. URL: http://www. audar-urist. ru/articles/4/chlenstvo-v-samoreguliruemoy-organizatsii (дата обращения: 04.11.2012).

Мы полагаем, что как институт лицензирования, так и СРО с обязательным членством призваны обеспечивать соблюдение публичных интересов. Цели лицензирования закреплены в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» <15>: предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. ——————————— <15> Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716.

На публичный характер деятельности СРО с обязательным членством указывается как в литературе <16>, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации <17>. О публичном характере СРО упоминалось в Концепции развития законодательства о юридических лицах, подготовленной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства <18>. И те авторы, которые рассматривают саморегулирование в качестве альтернативы государственного регулирования, не отрицают выполнения СРО общественно полезных задач <19>. Фактически именно СРО с обязательным членством (наряду с государственными органами) осуществляет контроль за соблюдением своими участниками законодательства в сфере осуществления того или иного вида деятельности и может их привлечь к ответственности. Кроме этого, на СРО возложена обязанность проверять соответствие члена требованиям на право занятия определенными видами деятельности, установленным законодательством. При этом интересы третьих лиц, вступающих в отношения с участником СРО, защищены, так как члены СРО обеспечивают свою имущественную ответственность путем формирования компенсационного фонда либо применения системы личного или коллективного страхования <20>. Все перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о защите как публичных, так и частных интересов путем установления обязательного членства в СРО при осуществлении отдельных видов деятельности. ——————————— <16> См.: Сойфер Т. В. Некоммерческое юридическое лицо как форма реализации конституционного права на объединение // Законодательство и экономика. 2012. N 2. С. 18 — 29; Фролов И. В. Саморегулирование в сфере банкротства как пример законодательной децентрализации сферы публичного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 8. С. 94 — 98. См.: Зинченко С. А., Галов В. В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 97 — 118 и др. <17> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 685-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 2 статьи 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. N 6; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 461-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 5. <18> Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 9 — 73. <19> Лескова Ю. Г. Саморегулирование как проявление метода частного права // Гражданское право. 2010. N 4. С. 8 — 11. <20> В СРО с обязательным членством, как правило, на членах лежит обязанность по заключению договоров страхования ответственности перед третьими лицами и внесению взносов в компенсационный фонд СРО.

Таким образом, лицензирование и обязательное членство в СРО, выдача СРО свидетельств о допуске к отдельным видам работ хотя и оказывают влияние на правоспособность юридических лиц, но служат более глобальным целям осуществления публичного регулирования общественных отношений. Поэтому более логичным и правильным было бы отнесение сделок, совершаемых без лицензии, членства в СРО (свидетельства СРО о допуске к работам), к категории ничтожных. В связи с проводимой в настоящее время реформой гражданского законодательства отдельного исследования требует вопрос о квалификации сделок, совершенных в отсутствие лицензии, членства в СРО, свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, в проекте ГК РФ. В соответствии с проектом N 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (во втором чтении) <21> планируется внести изменения в ст. 49 ГК РФ, абз. 3 п. 1 которой предполагается изложить в следующей редакции: «В случаях, установленных законом, отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ». Тем самым последствия обязательного членства юридических лиц в СРО, получения свидетельства о допуске к определенному виду работ приравниваются законодателем к последствиям получения лицензии с позиции правоспособности юридического лица <22>. ——————————— <21> Проект N 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (во втором чтении) // URL: http://www. komitet2-10.km. duma. gov. ru/site. xp/051054056124054053054.html (дата обращения: 25.10.2012). <22> См.: Мрясова Ю. Р. О правоспособности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы Международ. научно-практ. конф. 25 февраля 2011 г., Самара. Вып. 9. Самара: Самар. гуманит. акад., 2011. С. 307 — 314.

Вместе с тем ст. 173 в проекте ГК РФ изложена в новой редакции и именуется «Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности». Специального основания недействительности сделок юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, в проекте ГК РФ не предусмотрено. Тем самым можно предположить, что сделки, совершенные в отсутствие лицензии, членства в СРО, свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, должны быть отнесены к ничтожным как не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 166, 168 проекта ГК РФ). Следует согласиться с В. В. Кваниной, что такая новация в полной мере соответствовала бы характеру совершенного правонарушения и позволила бы контрагентам по сделке самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права и требовать восстановления нарушенного положения <23>. ——————————— <23> См.: Кванина В. В. Проблемы применения административно-правовой и гражданско-правовой ответственности при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности в отсутствие лицензии // Вестник Пермского университета. Серия «Юридические науки». 2012. N 1. С. 112 — 120.

Однако анализ положений проекта ГК РФ позволяет прийти к иному выводу. Исходя из положений ст. 168 проекта ГК РФ, следует, что все сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, будут делиться на следующие категории: ничтожные, оспоримые, действительные. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, будут признаваться ничтожными, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, будет установлено, что сделка является недействительной. Сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, могут быть действительными (законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью), оспоримыми (из закона следует, что такая сделка оспорима) и во всех остальных случаях — ничтожными. Таким образом, для квалификации сделок в качестве действительных либо недействительных кроме факта нарушения закона или иного нормативного акта необходимо будет устанавливать наличие в законе последствий, не связанных с недействительностью сделки. В проекте ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделок без лицензии или иного разрешения, не связанные с недействительностью сделки. Так, п. 1 ст. 431.2 проекта ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию), обязана возместить другой стороне, разумно полагавшейся на соответствующие заверения, причиненные этим убытки. В п. 2 ст. 431.2 проекта ГК РФ в качестве последствий заключения договоров в том случае, если сторона полагалась на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, предусмотрена возможность отказа от договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При этом ст. 450 ГК РФ проект ГК РФ дополняет п. 4, в котором устанавливается, что, если основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило отсутствие у одной из сторон договора лицензии на занятие соответствующей деятельностью или членства в СРО, другая сторона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В том случае, если сторона заключила договор под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной (п. 4 ст. 431.2 проекта ГК), она вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 178 ГК РФ). Таким образом, проект ГК РФ не устанавливает ничтожности рассматриваемых нами сделок, так как ничтожная сделка не может признаваться оспоримой, от исполнения ничтожного договора нельзя отказаться. Сделки, совершенные в отсутствие лицензии, членства в СРО, свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, могут быть квалифицированы в соответствии с положениями проекта ГК РФ как оспоримые в случаях, установленных ст. 178 ГК РФ. В остальных случаях они должны рассматриваться как действительные, от исполнения которых можно отказаться и потребовать возмещения убытков. Однако и оспоримость рассматриваемых сделок вызывает сомнения, так как ст. 178 проекта ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с п. 4 которой суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Законодательство о лицензировании и саморегулировании предполагает формирование открытых и общедоступных информационных ресурсов, содержащих сведения о наличии лицензии, членства в СРО, допусков к определенным видам работ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ст. 7 и 20 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» <24>; ст. 55.9, 55.17, 55.18 ГрК РФ, ст. 22.3, 24.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <25> и т. д.). Тем самым возникает проблема невозможности доказывания обстоятельств применения ст. 178 ГК РФ к рассматриваемым отношениям. ——————————— <24> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076. <25> Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Таким образом, содержание п. 4 ст. 450 проекта ГК РФ, предусматривающего односторонний отказ контрагента от исполнения рассматриваемых нами сделок, не позволяет рассматривать их в качестве ничтожных. Единственным выходом из сложившейся ситуации в случае принятия ГК РФ в изложенной редакции, по нашему мнению, является применение законодателем, а за ним и правоприменителем возможности, установленной ст. 168 проекта ГК РФ, т. е. установление в законах, регулирующих осуществление отдельных видов деятельности либо лицензирование отдельных видов деятельности, последствий сделок, нарушающих требования этих законов в виде их ничтожности.

——————————————————————