(Банникова А.) («Семейное и жилищное право», 2009, N 5)
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУГА ЛИЦ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ЧЛЕНАМ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ <*>
А. БАННИКОВА
——————————— <*> Bannikova A. Legal issues of determination of the set of people related to the members of the family of owner of the living accommodation.
Банникова А., аспирант кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии.
Настоящая статья рассматривает вопрос принадлежности лиц к понятию членов семьи относительно жилищного права, дается определение этого круга лиц, историческая оценка. Ключевые слова: жилищное право, член семьи, собственник жилого помещения, семья.
The article considers the issue of accessory of persons to the concept of members of the family with regard to housing law, gives definition of this set of people, historic evaluation. Key words: housing law, member of the family, owner of living accommodation, family.
От определения понятия «член семьи», круга членов семьи собственника жилого помещения, характеристики существенных признаков члена семьи и самой семьи в целом зависит решение многих правовых вопросов, связанных с объемом прав и обязанностей, правовым статусом таких лиц, ограничениями права пользования жилым помещением, основаниями возникновения и последствиями прекращения права проживания. Определению понятия «член семьи» посвящено достаточное количество исследований как современного, так и советского периода. Обобщая материал, посвященный данной тематике, можно сделать некоторые выводы о проблемах, с которыми, так или иначе, сталкиваются теоретики. Во-первых, понятие «член семьи» в жилищном праве отлично от понятия члена семьи в иных отраслях права, связано это со сферой правоотношений, которые призвана регулировать та или иная предметная отрасль. Нормы семейного, наследственного права, нормы пенсионного законодательства, посвященные членам семьи, применению относительно жилищных правоотношений не подлежат. Понятие члена семьи трансформируется в каждой отрасли под функциональную основу, цели, которые заложены в ней. Во-вторых, круг членов семьи в жилищном праве имеет тенденцию к сужению или расширению в зависимости от характера общественных отношений, сложившихся в том или ином периоде. Так, в жилищном праве советского периода круг членов семьи был определен только по отношению к нанимателю, круг членов семьи собственника жилого помещения определялся по аналогии. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применялись правила, установленные соответствующими статьями, которые регулировали исключительно отношения социального найма. Данное обстоятельство было обусловлено политикой социалистического государства, направленной на отказ от частной собственности. В советский период государство стремилось не допускать чрезмерного сосредоточения материальных благ в собственности отдельных граждан, законодательно запрещалось иметь в личной собственности больше одного дома, отчуждать жилой дом чаще чем один раз в три года, возводить индивидуальные жилые дома площадью более 60 кв. м. В таких условиях отдельное закрепление в законодательстве положений, касающихся правового статуса собственника жилого помещения и членов его семьи, не соответствовало бы задачам построения социалистического общества. В законодательстве постсоветского периода, касающегося прав собственника жилого помещения и членов его семьи, а соответственно, и определения круга данных лиц, отражается радикальная смена политического строя, экономической системы и общественной организации. Существенным является факт закрепления в законодательстве норм, регулирующих правовой статус собственника жилого помещения и соответственно членов его семьи. При разработке первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся вопроса правового положения членов семьи собственника жилого помещения, существовало две следующие позиции. Первая точка зрения заключалась в том, что права собственника жилого помещения ни в какой мере не должны зависеть от наличия или отсутствия проживающих с ним в этом помещении членов его семьи. Напротив, права членов его семьи должны быть поставлены в полную зависимость от прав собственника жилого помещения. Представители второй точки зрения высказывались за учет интересов лиц, совместно проживающих с собственником. Более того, предлагалось предусмотреть сохранение их прав на жилое помещение даже при отчуждении собственником этого помещения. Анализируя нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), можно сделать вывод о победе первой точки зрения. В-третьих, отсутствие устойчивого правового закрепления понятия «член семьи собственника жилого помещения» порождает неопределенность в судебной практике и противоречивость теоретических научных исследований. Осложняет решение данного теоретического вопроса правовая особенность отношений между собственником и членами его семьи, которая заключается в неразрывном сплетении в данной правовой связи трех видов отношений: гражданско-правовых, жилищных и семейных отношений. Интересы собственника жилого помещения и членов его семьи сталкиваются в трех правовых плоскостях, находят свое разрешение в нормах трех отраслей права, каждая из которых обладает свойственными только ей принципами, предметом и методом правового регулирования. Характеристика содержания понятия «член семьи» не может быть определена всесторонне и полно без обращения к первичному понятию «семья». В научной литературе неоднократно появляются достаточно весомые аргументы в пользу определения понятия «семья», принятия единого нормативного акта, компилирующего все нормы, касающиеся семьи и отношений, непосредственно и опосредованно касающихся данного термина, появляются революционные предложения наделить семью, ввиду ее особой правосубъектности в сфере жилищного права, статусом субъекта жилищных правоотношений. Так, в 1949 г. О. П. Луцевым была опубликована работа «Семья как субъект права на жилплощадь в СССР», принципиально новым тезисом которой было утверждение, о том, что субъектом права на жилую площадь является семья в целом <1>. ——————————— <1> См. об этом: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1949. С. 90.
Одновременно существует некая объективная невозможность, которая не позволяет определить понятие «семья». Справедливо обосновал данный факт В. С. Толстой, отметив, что едва ли не в каждой из отраслей права термин «семья» имеет свое особое значение, которое отвечает потребностям регулирования данной области общественных отношений <2>. Е. М. Ворожейкин придерживается точки зрения, что «не может быть нескольких определений понятий семьи в праве для разных отраслей, а оно должно быть единым» <3>. ——————————— <2> См.: Толстой В. С. Понятие семьи в советском праве // Советская юстиция. 1969. N 19. С. 5. <3> Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения. Советское семейное право. М., 1974. С. 33.
Основываясь на законах формальной логики, к такому же выводу приходит Р. П. Мананкова: «Тот очевидный факт, что в отраслях законодательства состав семьи определяется действительно по-разному, еще не означает, что в каждой отрасли существует свое понятие семьи и что вообще можно говорить о нескольких понятиях семьи в праве» <4>. ——————————— <4> Мананкова Р. П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. М., 1991. С. 37.
Характеризуя термин «семья» с точки зрения жилищного права, П. И. Седугин называет ее «общностью людей, построенной (основанной) на браке, родстве или свойстве, совместном проживании, как правило, в одном жилище и ведущей с собственником (нанимателем) этого помещения совместное хозяйство» <5>. Именно П. И. Седугин является приверженцем точки зрения о необходимости законодательного закрепления понятия «семья», которое имело бы общеотраслевое значение. ——————————— <5> Седугин П. И. Жилищное право: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: Норма, 2004. С. 148.
С точки зрения семейного права семья — основанное на браке или родстве объединение лиц, связанных между собой личными и имущественными правами и обязанностями, моральной и материальной общностью, взаимной поддержкой, воспитанием детей, ведением общего хозяйства <6>. Если в жилищном праве в основу определения семьи положен существенный для жилищного права признак семьи — совместное проживание, в семейном праве первый план отдается моральной общности, взаимному уважению. ——————————— <6> См.: Матвеев Г. К. Советское семейное право. М., 1985. С. 46 — 48.
Действительно, понятие семьи имеет скорее социологический, а не правовой характер. Рассматривая общество в качестве разросшейся вширь семьи, философы и историки вплоть до Ж. Ж. Руссо, М. Ж.А. Кондорсе, И. Гердера, Ф. де Куланжа, Канта и Гегеля были склонны выводить социальные отношения из семейных отношений, в частности из принципа patria potestas <7>. Согласно данному принципу государство рассматривает собственных граждан не как дееспособных, самостоятельных индивидов, наделенных свободной волей, а как малолетних недееспособных лиц, которых в интересах их же блага необходимо лишить свободы принимать решения. Все их проблемы берет на себя государство, в противном случае они непременно причинят вред или самим себе, или окружающим <8>. Одной из причин политики Советского государства, характеризующейся императивным методом регулирования отношений в обществе, принципами планирования административно-командной системы, отказом от частной собственности, можно также назвать изложенный выше принцип патернализма. ——————————— <7> См.: Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. С. 9. <8> См.: Антокольская М. В. Семейное право. М., 2002. С. 25.
Специфичными чертами семейных отношений являются их особый, лично-доверительный характер, строгая индивидуализация и незаменимость их участников, приоритет личных отношений над имущественными, поэтому вне сферы семейно-правового регулирования остается довольно обширная область отношений между членами семьи <9>. ——————————— <9> См.: Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 2007. С. 16.
Таким образом, если термин «семья» определяется некоторым надправовым, инстинктивным, образом, возникает вопрос, является ли аналогичной ситуация в отношении понятия «член семьи». Юридическая конструкция «член семьи» ввиду своей неоднозначности соответственно также требует подробного разъяснения, тщательного толкования, нуждается в глубоком правовом анализе. Так, Е. М. Ворожейкин считает, что понятие члена семьи в брачно-семейном законодательстве уже, чем в других отраслях <10>. Обусловлена данная точка зрения может быть обратной тенденцией советского жилищного законодательства и правоприменительной практики к расширению круга членов семьи, признавая в некоторых случаях членом семьи фактического супруга <11>. ——————————— <10> См.: Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака и семьи. М., 1969. С. 14. <11> См.: Чигир В. Ф. Советское жилищное право. Минск, 1962. С. 141 — 149.
Вместе с тем в соответствии с формальной логикой каждое понятие, по справедливому замечанию Р. П. Мананковой, может иметь только одно содержание, т. е. совокупность свойств, признаков, следовательно, не может быть разным содержание понятия «член семьи» ни в отраслях законодательства, ни в отдельных нормативных актах. В этом плане членство является одним из юридических фактов, необходимых для приобретения прав и обязанностей, предусматриваемых конкретным нормативным актом <12>. ——————————— <12> См.: Мананкова Р. П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. М., 1991. С. 46.
При этом сам факт родственных отношений может не играть роли для определения члена семьи собственника жилого помещения. По мнению Мейера, люди, одинаково мыслящие, скорее соединяются в один союз, в одну партию, нежели лица, родственные по крови, но несходные по своим интересам и образу мыслей <13>. Схожей точки зрения придерживается И. С. Вишневская, которая отмечает, что не степень родства и свойства, а внутренняя связь совместно проживающих лиц должна быть положена в основу определения семьи с точки зрения жилищного права <14>. ——————————— <13> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 385. <14> См.: Вишневская И. С. Советское жилищное право. Ростов, 1973. С. 54.
Как уже было отмечено выше, в силу прямого указания закона действие статьи, касающейся отношений нанимателя и членов его семьи, было распространено на членов семьи собственника. Современный законодатель дифференцированно подошел к условиям отнесения лиц к членам семьи нанимателя и собственника жилого помещения. В соответствии с прежним жилищным законодательством ст. 53 и ст. 127 ЖК РСФСР к членам семьи собственника были отнесены следующие лица: 1) супруг собственника; 2) дети собственника; 3) родители собственника; 4) дети супруга собственника; 5) родители супруга собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи собственника, если они проживали совместно с собственником и вели с ним общее хозяйство. Такой широкий круг лиц, ограничивающих право собственности, не мог не смущать, поскольку само право собственности оказывалось действительно несвободным, урезанным, подорванным <15>. «Легкомысленным моментом», по определению И. А. Покровского, для собственника жилья может оказаться, по сути, любое вселение любого лица для проживания и ведения общего хозяйства. По мысли И. А. Покровского, для того чтобы не подрывать энергию собственника, не тормозить хозяйственный процесс, законодатель должен очень осторожно подходить к установлению любых ограниченных вещных прав на недвижимое имущество <16>. ——————————— <15> См.: Щенникова Л. В. Вещное право. Пермь, 2001. С. 228. <16> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 210.
Новый Жилищный кодекс значительно сузил круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, что обусловлено стремлением законодателя упростить гражданско-правовой оборот в сфере жилищных правоотношений. В соответствии со ст. 31 нового ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В этой связи обращает на себя внимание наименование ст. 31 ЖК РФ: «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении». Законодатель в данном случае не упоминает термин «члены семьи», что позволяет сделать вывод о том, что отношения собственности в связи с изменениями в обществе в логической взаимосвязи с отношениями семейными и жилищными занимают первое место. Отношения собственности, семейные и жилищные отношения в теории и на практике получали свое развитие по различным векторам соотношения, в зависимости от исторического, политического, правового содержания той или иной эпохи, от материальных предпосылок движения гражданских правоотношений — потребностей. Говоря о членах семьи, проживающих вместе с собственником в одном и том же жилом помещении, можно выделить две категории лиц. Рассмотрим подробнее каждую из них. К первой относятся супруг, родители и дети, это, как их иногда называют, «бесспорные» <17> или «безусловные» <18> члены семьи. ——————————— <17> Толстой Ю. К. Жилищное право. М., 2008. С. 76. <18> Корнеев С. Понятие члена семьи в жилищном праве // Советская юстиция. 1965. N 16. С. 17.
Супруг (или супруга) собственника. Между собственником и его супругом должен быть заключен брак, зарегистрированный в установленном Семейным кодексом Российской Федерации (далее — СК РФ) порядке. Данные правила не распространяются на бывших супругов и на лиц, состоящих с собственником в фактических брачных отношениях (в так называемом гражданском браке). Схожая проблема существовала и в советском законодательстве, когда при определении члена семьи нанимателя жилого помещения возник вопрос, имеет ли право на площадь фактический супруг. С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия — звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» только зарегистрированный брак порождает права и обязанности супругов <19>. В настоящее время права и законные интересы фактического супруга также могут быть соблюдены с помощью гибкой формулировки ст. 31 ЖК РФ, согласно которой иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. ——————————— <19> Ведомости Верховного Совета СССР. 1944. N 37.
Родители собственника жилого помещения. Имеются в виду отец и мать собственника, в том числе в соответствии со ст. 137 СК РФ его усыновители, если собственник жилого помещения был ими усыновлен. Родители супруга или супруги, не являющихся собственником жилого помещения, к родителям собственника жилого помещения не относятся. В ситуациях, когда лицо приобрело права собственности на жилое помещение до заключения брака, равно как и во всех других случаях, когда отсутствует право совместной собственности супругов на жилое помещение, например если это предусмотрено брачным контрактом, то родители супруга или супруги не относятся к числу членов семьи собственника жилого помещения. Однако если жилое помещение находится в совместной собственности супругов, то членами семьи собственника жилого помещения считаются родители как мужа, так и жены. Дети собственника. Согласно ст. 137 СК РФ к ним также можно отнести усыновленных. Дети супруга или супруги от другого брака юридически будут считаться детьми собственника только в случае их усыновления собственником. При наличии же совместной собственности супругов на жилое помещение и дети мужа, и дети жены от разных браков относятся к членам семьи собственника жилого помещения, поскольку оба супруга являются собственниками. Один из создателей существующего Жилищного кодекса, П. В. Крашенинников, неоднократно отмечал, что дети при расторжении брака их родителями сохраняют право пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, в котором они проживали. Несмотря на это, на практике сложилась ситуация, когда с течением времени ответ на один и тот же вопрос: может ли ребенок стать бывшим членом семьи собственника жилого помещения — менялся от категоричного положительного ответа на этот вопрос до полярного отрицательного. Так, в 2005 г. Президиум Верховного Суда РФ <20> при рассмотрении вопроса, становится ли ребенок бывшим членом семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, если после расторжения брака его родители стали проживать раздельно, а он стал проживать с тем из родителей, который в собственности жилья не имеет, указал на то, что ребенок может стать бывшим членом семьи собственника. ——————————— <20> Вопросы применения жилищного законодательства, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г.
Мотивировка Президиума ВС РФ при ответе на вопрос была следующей. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Часть 3 ст. 65 СК РФ предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В том случае, если после расторжения брака ребенок стал проживать с тем из родителей, у которого не имеется жилого помещения в собственности, и у другого из родителей возникли алиментные обязательства в отношении его, ребенок уже не может считаться членом семьи собственника. Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Исходя из изложенного в том случае, если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Спустя два года в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 г. «ответ на вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 г. под номером 18, был признан утратившим силу» <21>. ——————————— <21> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.
Верховный Суд указал, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ). Лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей — собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. Следует отметить, что в Обзоре 2007 г. формулировки Верховного Суда стали не столь категоричными в сравнении с Обзором законодательства и судебной практики 2005 г. Так, Верховный Суд тактично обошел статус ребенка, чьи родители разведены. Теперь вопрос был поставлен следующим образом: «Сохраняет ли ребенок право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, после расторжения родителями брака?» В прежней же формулировке акцент делался на том, становится ли ребенок бывшим членом семьи собственника жилого помещения. В то время как Верховный Суд РФ пытался определить правовое положение детей собственника жилого помещения, суды нижестоящих инстанций разрешали подобные дела путем своеобразного толкования норм законодательства. В некоторых случаях обоснованность решений суда вызывает сомнения. Так, решением Чкаловского районного суда от 9 декабря 2005 г. была выселена В., приходящаяся снохой собственнику жилого помещения. Истец пояснил, что ответчица и ее сын были вселены в его квартиру в качестве членов семьи сына собственника, а членами его семьи они никогда не были. К тому же брак между его сыном и ответчицей был расторгнут. Суд, отказав В. в признании за ней права пользования жилым помещением в качестве члена семьи, признал такое право за ее сыном, внуком собственника жилого помещения, и он выселен не был. Фактически четырехлетний сын остался один проживать в однокомнатной квартире, поскольку собственник имел еще одно жилое помещение и проживал там. Суд кассационной инстанции установил, что ответчица и ее сын были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи сына собственника, с собственником общего хозяйства не вели, вместе не проживали. Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 г. (дело N 33-1099) данное решение было отменено в части отказа о выселении сына ответчицы. Вторая категория членов семьи — другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане. В отличие от первого исчерпывающего, а потому более определенного и устойчивого перечня круга лиц представители второй группы лиц не могут быть признаны членами семьи собственника априори и не приобретают право пользования жилым помещением автоматически. Таким образом, законодательное определение понятия «член семьи», так же как и законодательное определение понятия «семья», нецелесообразно ввиду достаточно широкого диапазона составляющих данных терминов, которые образуют в зависимости от отрасли права свойственный только ей термин.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (статьи 19.5 и 19.8 КоАП РФ) (третий квартал 2009 года)» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (СТАТЬИ 19.5 И 19.8 КОАП РФ) (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 ноября 2009 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установив, что предприятие не выполнило предписание об опровержении недостоверных сведений о том, что государственные контракты должны заключаться с ним как с единственным поставщиком без проведения торгов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А39-810/2009).
ФГУП «Почта России» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФГУП считает, что суды необоснованно применили ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, неправильно истолковали ст. 28.5 КоАП РФ, сделали ошибочные выводы. По мнению ФГУП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно выполнило в установленный антимонопольным органом срок предписание от 25.06.2008, вынесенное по рассмотренному им делу; привлечение его к ответственности неправомерно потому, что административный протокол составлен с нарушением установленного срока. УФАС рассмотрело заявление Госкомитета Республики Мордовия по делам юстиции о распространении ФГУП недостоверных сведений и установило, что ФГУП направило в адрес государственных заказчиков и юридических лиц (всего 68 субъектов), находящихся на территории Республики Мордовия, письмо с информацией о том, что на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» как с единственным поставщиком без проведения торгов. Решением от 25.06.2008 комиссия антимонопольного органа признала эти действия нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала ФГУП предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому на него возложена обязанность в срок до 10.07.2008 направить государственным заказчикам и юридическим лицам (в адрес которых оно разослало спорное письмо) письма с опровержением сведений, признанных УФАС недостоверными, и сообщить об этом в УФАС до 15.07.2008. Об исполнении данного предписания ФГУП «Почта России» сообщило УФАС письмом от 20.11.2008, приложив к нему копию текста вновь направленного письма и сведения о его отправке государственным органам и юридическим лицам. Из письма ФГУП антимонопольный орган установил, что оно не содержит опровержения спорной информации, в связи с чем счел, что оно не исполнило выданное ему предписание, и, усмотрев в действиях ФГУП признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, составил 28.01.2009 административный протокол. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 10.02.2009 о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Суд руководствовался ст. ст. 4.5, 19.5 (ч. 2.5), 28.5 КоАП РФ; ст. ст. 14 (п. 1 ч. 1), 51 (ч. ч. 2, 4) Закона «О защите конкуренции» и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа. Апелляционный суд руководствовался также ст. ст. 1.6 (ч. 1), 2.1 (ч. ч. 1, 2) КоАП РФ, ст. 36 Закона «О защите конкуренции», ст. 210 (ч. ч. 6, 7) АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли с роки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 данной статьи). В п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Из материалов дела видно, и суды установили, что факт нарушения ФГУП «Почта России» требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.09.2008 по другому делу. В ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, при рассмотрении данного спора факт распространения ФГУП «Почта России» недостоверных сведений не подлежит доказыванию. В силу ст. 36 Закона «О защите конкуренции» коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды установили, что согласно спорному предписанию ФГУП «Почта России» должно было направить государственным заказчикам и юридическим лицам (в адрес которых оно ранее направило спорное письмо) письма с опровержением информации о том, что оно обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов, а также о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как с единственным поставщиком на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; либо отозвать письма о том, что ФГУП «Почта России» обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов, а также о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ним без проведения торгов как с единственным поставщиком на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. Суды пришли к выводу, что состав административного правонарушения доказан антимонопольным органом (письмо, направленное ФГУП «Почта России» во исполнение предписания, не содержит опровержения сведений, признанных недостоверными). ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
2. Суд отклонил довод о том, что информацию по отдельным пунктам запроса антимонопольный орган мог получить от уполномоченных государственных органов, а не от лица, которому был направлен запрос, и признал законным привлечение к ответственности за непредставление запрашиваемой информации, поскольку в соответствии с законом это лицо обязано было представить всю информацию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 N А10-1439/09).
ООО «Люмьер» обратилось с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требований отказано. УФАС направило ООО «Люмьер» письмо о представлении до 19.12.2008 сведений (информации), необходимых для анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Впоследствии срок представления информации продлен до 20.01.2009. 02.02.2009 должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 27.02.2009 срок проведения расследования продлен до 31.03.2009, этим же определением (получено 05.03.2009) ООО «Люмьер» извещено о времени (11.03.2009) и месте составления протокола об административном правонарушении. 11.03.2009 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Люмьер» составлен протокол, которым зафиксирован факт непредставления антимонопольному органу запрашиваемой им информации. О времени (27.03.2009) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Люмьер» извещено 16.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2009. 27.03.2009 УФАС постановлением привлекло ООО «Люмьер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб. Суд исходил из наличия в действиях ООО «Люмьер» вменяемого ему правонарушения, соблюдения административным органом процедуры, сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300000 до 500000 руб. Судом установлено, что ООО «Люмьер» 17.03.2009 и 27.03.2009 представило только часть запрашиваемой информации. При этом оно не представило информацию по отдельным пунктам запроса от 05.12.2008. ООО «Люмьер», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд пришел к выводу о вине ООО «Люмьер» во вменяемом ему правонарушении. ООО «Люмьер» ссылается на то, что оно представило имевшиеся у него сведения. Информацию по некоторым пунктам запроса, не выполненным им, антимонопольный орган мог получить в налоговых, таможенных, иных государственных органах, а также использовать данные статистического учета. Эта ссылка не может быть учтена. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите конкуренции» ООО «Люмьер» обязано было по запросу от 05.12.2008 представить антимонопольному органу всю информацию. Доводы о том, что при вынесении определения от 02.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителю ООО «Люмьер» не разъяснены права и обязанности, а также о том, что в постановлении от 27.03.2009 не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования постановления, также не могут быть учтены. Указание в постановлении на то, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок в районный суд, фактически не привело к нарушению прав ООО «Люмьер», поскольку оно с заявлением о признании постановления от 27.03.2009 незаконным и его отмене обратилось в арбитражный суд, который рассмотрел заявление по существу. О правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указано в резолютивной части определения от 27.02.2009. Не может быть учтен и довод о нарушении сроков составления протокола. Из ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Срок административного расследования 27.02.2009 был продлен. Протокол составлен 11.03.2009, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
3. Суд признал незаконным привлечение к ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, указав, что принадлежность одному предприятию 20% в уставном капитале другого предприятия не является критерием для отнесения этих предприятий к группе лиц (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 N Ф04-5711/2009(19987-А75-32)).
ООО «Снежинка» обратилось с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд решение отменил и требование удовлетворил. УФАС считает, что апелляционный суд незаконно принял к рассмотрению документы о смене директора, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. УФАС в адрес ООО «Снежинка» было направлено письмо от 11.11.2008 и запрошена информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц. ООО «Снежинка» сообщило о том, что оно является участником (соучредителем) ООО «Милана», однако доля в уставном капитале ООО «Милана» составляет 20%, в связи с чем ООО «Снежинка» и ООО «Милана» не могут быть признаны группой лиц. В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что размер уставного капитала ООО «Милана» составляет 200000 руб., при этом 40000 руб. (20%) внесены ООО «Снежинка», что, по мнению УФАС, имеет существенное значение для деятельности ООО «Милана»; руководители ООО «Снежинка» (И.) и ООО «Милана» (Х.) находятся в родственных отношениях. Посчитав, что ООО «Снежинка» по данному вопросу представило неверную информацию, что повлекло нарушение ст. 25 Закона «О защите конкуренции», УФАС 13.01.2009 составило протокол об административном правонарушении и 26.01.2009 приняло оспариваемое постановление о привлечении ООО «Снежинка» к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Снежинка» имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что административный орган при квалификации действий ООО «Снежинка» неправомерно исходил из того, что им представлена заведомо недостоверная информация о взаимоотношениях с ООО «Милана», а также ненадлежащего извещения законного представителя ООО «Снежинка» о составлении протокола об административном правонарушении. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений. В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством РФ порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» в антимонопольный орган по его мотивированному требованию должны представляться документы, объяснения в письменной или устной форме, информация (в том числе составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент представления ООО «Милана» запрашиваемой информации в УФАС (ноябрь 2008 года) ООО «Снежинка» и ООО «Милана» признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами не обладали, в связи с чем основания полагать, что была представлена недостоверная информация, отсутствуют. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2009, в которой указано, что директором ООО «Милана» является Ш., и копия приказа от 29.08.2008 о назначении. Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены ст. 9 Закона «О защите конкуренции». При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в п. п. 1 — 13 ч. 1 ст. 9 основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в этих пунктах основанию. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствуют и иные основания, предусмотренные ст. 9 Закона «О защите конкуренции», для отнесения ООО «Милана» и ООО «Снежинка» к группе лиц. Так, из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2009 следует, что участниками ООО «Милана» являются ООО «Снежинка» с долей в уставном капитале 40000 руб., и Ш. с долей в уставном капитале 160000 руб. То есть, Х. не только прекратила полномочия в качестве руководителя, но и выбыла из числа участников ООО «Снежинка». Причем из выписки следует, что данные изменения произошли в период не позднее августа 2008 года. Это свидетельствует об отсутствии на момент предоставления информации такого основания для включения в группу лиц, как участие физического лица в хозяйственном обществе с долей участия в уставном капитале более 50% (п. 1 ч. 1 ст. 9). Принадлежность ООО «Снежинка» 20% в уставном капитале ООО «Милана», на что указал антимонопольный орган в обжалуемом постановлении, не является критерием для отнесения указанных юридических лиц к группе лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Снежинка» состава вменяемого ему правонарушения. Вывод о нарушении антимонопольным органом ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 13.01.2009 был составлен в отсутствие представителя ООО «Снежинка». В материалах дела имеется уведомление от 31.12.2008, где УФАС сообщало о том, что законному представителю ООО «Снежинка» надлежит явиться 13.01.2009 в 15 час. 00 мин. в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения антимонопольного законодательства и для составления протокола об административном правонарушении. В деле также имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым подтверждается, что уведомление от 31.12.2008 получено ООО «Снежинка» 13.01.2009, то есть именно в тот день, на который было назначено составление протокола. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Суд признал правомерным привлечение к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, установив, что предписание антимонопольного органа не было исполнено в установленный срок, а также факт взимания предприятием с населения оплаты за потребление сжиженного газа, исходя из прежних нормативов, что свидетельствует о неисполнении предписания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 N Ф04-4511/2009(13196-А03-43)).
ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, постановление УФАС признано незаконным в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен с 500000 до 100000 руб. По мнению УФАС, «Алтайкрайгазсервис» применяло и продолжает применять завышенный норматив потребления сжиженного газа и не было оснований для уменьшения размера штрафа. На основании информации, поступившей от Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае, от 10.09.2008 о завышении норматива потребления населением сжиженного газа УФАС 09.10.2008 возбудило в отношении ОАО дело по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения УФАС приняло решение от 27.10.2008 о признании действий ОАО, выразившихся в применении при расчетах с населением норматива потребления сжиженного газа в размере 6,5 кг/чел. в месяц, который превышает норматив потребления коммунальных услуг по газоснабжению сжиженным газом, установленный решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10, нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». В соответствии с этим решением УФАС выдало ОАО предписание от 01.11.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем осуществления расчетов с потребителями за использованный сжиженный газ с 01.10.2008, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по сжиженному газу, установленных решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10. С учетом ходатайства ОАО о продлении срока исполнения предписания, определением УФАС от 12.11.2008 срок исполнения предписания продлен до 17.11.2008. ОАО 21.11.2008 проинформировало УФАС об исполнении предписания путем отмены приказа от 19.05.2007 «О нормативах потребления сжиженного газа». На основании поступивших в декабре 2008 года обращений граждан и информации ООО «Вычислительный центр ЖКХ» УФАС установлено, что ОАО при начислении платы населению по коммунальным платежам за использованный сжиженный газ продолжает применять прежний норматив потребления, равный 6 кг/чел. в месяц. Это обстоятельство послужило основанием для составления УФАС в отношении ОАО протокола об административном правонарушении от 12.01.2009, на основании которого руководителем УФАС вынесено постановление от 26.01.2009 о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, финансового положения ОАО и отсутствия указаний административного органа об отягчающих обстоятельствах, а также наличия смягчающих обстоятельств, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа. Согласно ст. 36 Закона «О защите конкуренции» все органы, организации, физические лица обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Из частей 1 и 2 ст. 51 данного Закона следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок такого предписания влечет за собой административную ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 51 под неисполнением предписания в срок понимается исполнение предписания частично в указанный им срок или уклонение от его исполнения. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание УФАС от 01.11.2008 не было исполнено ОАО в установленный срок — до 10.11.2008. Более того, материалами дела подтверждается факт взимания ОАО с населения оплаты за потребление в ноябре 2008 года сжиженного газа, исходя из прежних нормативов — 6 и 6.5 кг/чел, что свидетельствует о неисполнении предписания. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
5. Суд признал правомерным привлечение авиакомпании к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установив, что она не представила антимонопольному органу необходимую информацию в полном объеме, не представив документы, касающиеся взаимоотношений по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4758/2009(12390-А75-43)).
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Требования мотивированы нарушением УФАС порядка извещения законного представителя ОАО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии в действиях ОАО состава вмененного правонарушения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. ОАО указывает на то, что у присутствовавшего при рассмотрении материалов дела представителя не было полномочий на представление интересов ОАО при рассмотрении данного конкретного дела в УФАС. На основании поручения от 01.07.2008 УФАС проведен анализ сложившейся ситуации на рынках авиакеросина и услуг топливно-заправочных комплексов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В ходе анализа данных УФАС установило в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Аэропорт «Сургут» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» и возбудило в отношении авиакомпании дело о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках рассмотрения данного дела УФАС определением от 29.10.2008 предложило авиакомпании представить в срок до 17 час. 00 мин. 14.11.2008 необходимую информацию, которую она представила не в полном объеме, что препятствовало рассмотрению возбужденного в отношении данного юридического лица дела. За неисполнение обязанности по представлению в указанный срок по мотивированному требованию необходимого объема документов УФАС в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 21.11.2008 о признании действий авиакомпании нарушающими ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции», возбуждено административное производство по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме того, выдано предписание от 21.11.2008 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 25.11.2008. УФАС в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 21.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 05.12.2008 вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Объективную сторону этого правонарушения образует непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из затребованных УФАС по мотивированному запросу от 29.20.2008 документов по 31 позиции по нескольким пунктам информацию и документы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» либо вообще не представило, либо представило не в полном объеме. Так, к указанному в определении от 29.10.2008 сроку были представлены документы только в отношении одного контрагента — ОАО «Аэропорт «Сургут», хотя надо было представить документы, касающиеся взаимоотношений по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка авиакомпании на отсутствие информации о непредставлении документов не соответствует действительности и исследованными доказательствами подтверждено непредставление сведений по нескольким пунктам. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы авиакомпании об отсутствии некоторых документов, поскольку эти документы не были представлены в УФАС ввиду отсутствия доказательств об их наличии у авиакомпании. Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что авиакомпания могла и должна была определить необходимость представления в УФАС истребуемых документов по реализации и поставке авиатоплива всем контрагентам. Однако данные сведения и документы были представлены в УФАС только по повторному запросу. Авиакомпания не приняла всех зависящих от нее мер по представлению в установленный срок документов и информации, необходимых антимонопольному органу. Нарушений норм процессуального права при составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данными статьями. Судом установлено и из материалов дела следует, что имеются доказательства надлежащего уведомления авиакомпании о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела. Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что УФАС были приняты необходимые и достаточные меры для извещения авиакомпании о составлении протокола и рассмотрении дела. Авиакомпания могла реализовать свое право присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела путем направления своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ). Суд признал доводы авиакомпании о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по данному делу необоснованными. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
6. Суд отказал в признании незаконным привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку запрос о предоставлении документов был сделан антимонопольным органом надлежащим образом, но необходимые сведения предприятием представлены не были (Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КА-А40/10008-09).
ЗАО «Новый регистратор» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. На основании Приказа ФАС России от 10.01.2008 N 1 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2008 год» и руководствуясь ст. 25 Закона «О защите конкуренции», ФАС России письмом от 16.10.2008 направила в адрес ЗАО запрос о необходимости в срок до 01.12.2008 представить оформленные и заверенные надлежащим образом документы и информацию, необходимые антимонопольному органу для осуществления контроля за экономической концентрацией в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно: 1) сведения о лицах, по состоянию на дату получения запроса, которые входят в группу лиц регистратора, с указанием оснований в соответствии со ст. 9 Закона «О защите конкуренции», по которым такие лица входят в эту группу; 2) перечень юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, акциями (долями в уставном капитале) которых прямо или косвенно (на любом основании) владеет регистратор (с указанием доли); 3) сведения, предусмотренные приложениями к запросу. 13.11.2008 ЗАО направило в ФАС России письмо, в котором сообщалось о невозможности представления запрошенной информации в связи с тем, что запрос ФАС получен в виде копии. При этом ЗАО сослалось на требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, в соответствии с которым регистратор представляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В адрес ЗАО была направлена копия запроса. Оригинал запроса скреплен гербовой печатью ФАС России. В установленный срок ЗАО запрашиваемые документы не представило. По данному факту 29.12.2008 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении. По данному делу продлевался срок проведения административного расследования, по окончании которого 26.02.2009 ФАС России в отношении ЗАО в присутствии его законного представителя — директора Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ЗАО квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Оспариваемым Постановлением от 12.03.2009, вынесенным в присутствии законных представителей ЗАО, оно признано виновным в нарушении ст. 25 Закона «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. Доводы ЗАО о несоответствии запроса антимонопольного органа требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не могут быть приняты, поскольку направленная в адрес ЗАО копия запроса была надлежащим образом заверена. Довод ЗАО о несоответствии запроса требованиям п. 7.9.3 Положения не может быть принят, поскольку запрашиваемая информация касается непосредственно деятельности самого ЗАО. Данное Положение при применении Закона N 135-ФЗ не применяется. Порядок привлечения к административной ответственности и направления запроса о предоставлении информации антимонопольным органом соблюден. Административное расследование было завершено с соблюдением положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
7. Поскольку организация, приобретая 100% долей в уставном капитале другой организации, могла совершить такую сделку только с предварительного согласия антимонопольного органа, но с таким ходатайством в ФАС России не обращалась, она была правомерно привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7376-09).
ОАО «Аптечная сеть 36,6» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано. ОАО считает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. Совершенные им действия могли быть квалифицированы лишь по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме этого, суды неправомерно не признали вмененное правонарушение малозначительным. Оспариваемым постановлением ОАО «Аптечная сеть 36,6» назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. за непредставление антимонопольному органу ходатайства, предусмотренного положениями Закона «О защите конкуренции». Суд установил, что 22.08.2008 в ФАС России поступило уведомление ОАО «Аптечная сеть 36,6» о совершении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Компания Фармакон». Эта сделка совершена в соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Компания Фармакон», заключенным 01.04.2008 между CLAZAR LIMITED и ОАО «Аптечная сеть 36,6». Договор вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие в случае полного исполнения сторонами их обязательств. В соответствии с договором исполнением сделки CLAZAR LIMITED является оформление следующих документов: уведомления ООО «Компания Фармакон» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Компания Фармакон», подписанного CLAZAR LIMITED и ОАО «Аптечная сеть 36,6», с отметкой ООО «Компания Фармакон» о его получении; изменений к уставу ООО «Компания Фармакон» в части изменения состава участников ООО «Компания Фармакон», зарегистрированных надлежащим образом, где ОАО «Аптечная сеть 36,6» указано в качестве участника ООО «Компания Фармакон» и владельца доли; свидетельства МНС России о регистрации документа, указанного в договоре. Договором установлено, что датой исполнения обязательств ОАО «Аптечная сеть 36,6» по оплате приобретаемой доли является день списания денежных средств со счета ОАО «Аптечная сеть 36,6», при этом согласно договору ОАО «Аптечная сеть 36,6» обязуется перевести 100% цены покупки на счет CLAZAR LIMITED не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) и уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. 23.06.2008 ООО «Компания Фармакон» было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Частью 1 ст. 28 Закона «О защите конкуренции» установлено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица (группы лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале ООО, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 1/3 долей в уставном капитале данного общества, при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалась долями в уставном капитале данного общества. Согласно ч. 2 ст. 32 Закона «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. ст. 27 — 29 данного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иных действий. Суд указал, что суммарная балансовая стоимость активов группы лиц ОАО «Аптечная сеть 36,6» и ООО «Компания Фармакон» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи уведомления, составляет свыше 8 миллиардов рублей. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите конкуренции» сделки, указанные в ст. 28 данного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона «О защите конкуренции», в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия: сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 — 29 данного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц. Суд пришел к выводу, что перечень лиц, входящих в одну группу, представлен ОАО «Аптечная сеть 36,6» в ФАС России 02.06.2008. Учитывая, что ООО «Компания Фармакон» было уведомлено ОАО «Аптечная сеть 36,6» о состоявшейся уступке доли 23.06.2008, условие, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона «О защите конкуренции», ОАО «Аптечная сеть 36,6» не соблюдено. Таким образом, ОАО «Аптечная сеть 36,6» могло совершить сделку по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Компания Фармакон» только с предварительного согласия антимонопольного органа. С таким ходатайством ОАО «Аптечная сеть 36,6» в ФАС России не обращалось. Уведомление о приобретении долей в уставном капитале ООО «Компания Фармакон» поступило от ОАО «Аптечная сеть 36,6» только 22.08.2008. Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи ходатайств. Суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «Аптечная сеть 36,6» имеется состав вмененного правонарушения, его вина доказана. Довод о малозначительности правонарушения признан несостоятельным. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Признавая несостоятельными утверждения ОАО «Аптечная сеть 36,6» о том, что нарушение им срока и порядка подачи уведомления в ФАС России не повлекло и не могло повлечь за собой какие-либо вредные последствия, суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение в данном случае не является малозначительным, так как носит формальный характер, посягает на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядок общественных отношений. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
8. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений по требованию антимонопольного органа, указав, что организация правомерно не представила информацию о сообщениях электронной почты сотрудников, поскольку тем самым был бы нарушен режим тайны переписки и иных сообщений, гарантированный Конституцией РФ (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2009 N КА-А40/6260-09).
Постановлением антимонопольного органа от 21.01.2009 ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. за непредставление по требованию антимонопольного органа сведений. ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» указывает, что представить информацию по запросу антимонопольного органа не смогло, поскольку работники ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» Ф. и Т., чьи входящие и исходящие сообщения, поступившие на их служебные адреса электронной почты, были запрещены, — отказались ее предоставить, ссылаясь на ст. 23 Конституции и ст. 63 Закона «О связи». Суд согласился с этими доводами, не усмотрев в таких действиях вины, и признал постановление незаконным. Антимонопольный орган указал на неправильное применение и толкование ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции», где предусмотрено, что он вправе истребовать любую информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну. ФАС в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» направила запрос от 29.09.2008 в адрес ЗАО «ТАРКЕТТ РУС», в соответствии с которым необходимо было в срок до 24.10.2008 представить сведения антимонопольному органу для осуществления возложенных на него полномочий, в том числе представить ряд документов, а также копии входящих и исходящих сообщений, поступивших на служебные адреса электронной почты сотрудников. С целью выполнения требования работникам, электронную почту которых запросил антимонопольный орган, было предложено представить указанную информацию. Однако сотрудники Ф. и Т. отказались предоставить копии писем и сообщений, поступивших на их служебные адреса, что подтвердили заявлениями на имя генерального директора ЗАО «ТАРКЕТТ РУС». В этой связи возможность представить данные документы отсутствовала, о чем ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» уведомило антимонопольный орган письмом от 23.10.2008. Во время проведения административного расследования ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» повторно в письменном виде сообщило антимонопольному органу об объективной невозможности выполнения требования от 29.09.2008 в части представления электронной почты сотрудников в связи с отсутствием их согласия предоставить электронную входящую и исходящую корреспонденцию. В антимонопольный орган направлены объяснения от 12.12.2008, к которым были приложены надлежащим образом заверенные копии отказов. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» представил на обозрение оригиналы письменной фиксации отказов Ф. и Т. от предоставления своих электронных сообщений. В рамках рассмотрения дела представителем общества также были предоставлены на обозрение антимонопольного органа оригиналы данных документов. Признавая привлечение ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» к административной ответственности незаконным, суд указал, что в требовании от 29.09.2008 не значится, что необходимая антимонопольному органу информация (сообщения, поступившие на служебные адреса сотрудников) является информацией, полученной в ходе предпринимательской деятельности. В данном требовании предписано предоставить копии входящих и исходящих сообщений, поступивших на служебные адреса электронной почты сотрудников ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» Ф. и Т. за период с 01.01.2008 по 31.08.2008. ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» направило в антимонопольный орган запрос от 20.10.2008, в котором просило уточнить требование о предоставлении копий входящих и исходящих сообщений сотрудников и указать конкретных адресатов либо тему сообщений, так как внутренними правилами компании не запрещено использование сотрудниками служебного адреса электронной почты для личной переписки, а предоставление всех сообщений нарушает тайну переписки как отправителей, так и получателей данных сообщений. Однако антимонопольный орган свое требование не уточнил. Суд сделал вывод, что требование антимонопольного органа не содержит указания, какого рода сведения (производственные, технические, экономические, организационные и т. п.) должны быть предоставлены, и у ЗАО «ТАРКЕТТ РУС», равно как и у суда, отсутствует возможность определить, введен ли для этих сведений режим коммерческой тайны. Суд также указал, что подобное формулирование объекта истребования информации полностью не исключает применение режима коммерческой тайны и, как следствие, применение ст. 6 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ и имеет последствием применение положений законодательства, регулирующих иные охраняемые режимы — режим личной тайны и режим тайны переписки и иных сообщений. Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке. Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Закона «О связи», согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: «федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну сообщений, могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи. Законом «О связи» определено, что ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляется только «на основании судебного решения, за исключением случаев, установленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование. Согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 149-ФЗ запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ» разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 8 Закона N 144-ФЗ устанавливает жесткие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина: на основании судебного решения и при наличии определенной в законе информации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в ст. 13 данного Закона. ФАС России в данном перечне отсутствует. Таким образом, ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования ФАС России. Вместе с тем ограничения, установленные Конституцией РФ, не позволили исполнить требование в указанной части. Довод антимонопольного органа о том, что общество обязано было представить затребованную информацию, поскольку адреса электронной почты сотрудников Ф. и Т. находятся на домене, принадлежащем ЗАО «ТАРКЕТТ РУС», не может быть принят во внимание, поскольку собственник данного домена обязан обеспечивать тайну сообщений и конфиденциальность информации о пользователях, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
9. Приобретение лицом, входящим в группу лиц, права распоряжаться более чем 35% долей ООО, в котором ранее данное лицо или группа лиц не распоряжалась долями, представляет собой частный случай приобретения этого имущества группой лиц и является предметом государственного контроля за экономической концентрацией; при совершении такой сделки следовало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о предоставлении предварительного согласия на ее осуществление (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А65-25309/2008).
ОАО «ТАИФ-НК» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ОАО «ТАИФ-НК» на основании нескольких сделок приобретены 99% долей в уставном капитале ООО «Ойл-Инфо». При этом ранее оно не имело права распоряжаться долями в уставном капитале этого предприятия. Уведомление о совершении данных сделок было направлено в антимонопольный орган и получено им 06.08.2008. С ходатайством о предоставлении предварительного согласия на осуществление сделок в соответствии со ст. 28 Закона «О защите конкуренции» ОАО «ТАИФ-НК» в антимонопольный орган не обращалось, что послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении него протокола об административном правонарушении от 03.10.2009 и вынесения постановления о наложении штрафа от 27.10.2009. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите конкуренции», если лицо (группа лиц) приобретает более чем одну треть долей в уставном капитале другого общества, до этого такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества и при этом одно из указанных лиц включено в реестр, требуется предварительное согласие антимонопольного органа. Установлено, что ОАО «ТАИФ-НК» входит в группу лиц, из которых ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ»; ОАО «Химический завод им. Карпова»; ОАО «Казаньоргсинтез»; ОАО «Нижнекамскнефтехим» включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ»; ОАО «Химический завод им. Карпова»; ОАО «Казаньоргсинтез»; ОАО «Нижнекамскнефтехим» входят в одну группу лиц с ОАО «Таиф», что подтверждается перечнем, представленным в проверяющий орган; ОАО «ТАИФ-НК» также входит в одну группу лиц с ОАО «Таиф» по признаку, предусмотренному пп. 14 п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции», который устанавливает, что в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо указанному в п. п. 1 — 13 основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. п. 1 — 13 основанию. Таким образом, рассматриваемые сделки (действия) ОАО «ТАИФ-НК» отвечают критериям сделок (действий), в отношении которых установлена обязанность получения предварительного согласия по признаку приобретения более чем одной трети долей в уставном капитале лицом, входящим в группу лиц, включенных в реестр, с учетом того, что ранее это лицо не распоряжалось менее чем одной третью указанных долей (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите конкуренции»). Следовательно, ОАО «ТАИФ-НК» до совершения сделок должно было получить согласие антимонопольного органа на приобретение 99% процентов уставного капитала ООО «Ойл-инфо» в целях проведения антимонопольным органом контрольных мероприятий и оценки возможности ограничения конкуренции на рынке в результате таких сделок. Согласно ч. 2 ст. 32 Закона «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. ст. 27 — 29 данного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий. Судом установлено, что предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение долей до совершения сделки ОАО «ТАИФ-НК» не получено, ходатайство о получении согласия в антимонопольный орган им не направлялось, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «ТАИФ-НК» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Довод ОАО «ТАИФ-НК» о том, что доли в ООО «Инфо-Ойл» приобретены ОАО «ТАИФ-НК», а не его группой лиц, отклонены судом. При этом суд, исходя из системного толкования ст. ст. 27, 28 Закона «О защите конкуренции» во взаимосвязи со ст. 9 данного Закона, сделал вывод, что приобретение лицом, входящим в группу лиц, права распоряжаться более чем 35% долей ООО, в котором ранее данное лицо или группа лиц не распоряжалась долями, представляет собой частный случай приобретения этого имущества группой лиц и является предметом государственного контроля за экономической концентрацией. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
10. Суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа, поскольку неуказание в нем объективной необходимости предоставления информации и неустановление сведений о причинах ее непредставления не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А12-8220/2009).
ООО «Данко-Ойл» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. 23.12.2008 антимонопольным органом в адрес ООО «Данко-Ойл» направлен запрос о предоставлении информации до 29.12.2008 для определения состояния конкуренции в границах г. Волгограда в связи с возбуждением дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». Затребованная информация ООО «Данко-Ойл» не предоставлена, в связи с чем 17.03.2009 антимонопольным органом составлен протокол и 06.04.2009 вынесено постановление о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа. Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод о том, что у ООО «Данко-Ойл» имелась возможность для представления информации, необходимой антимонопольному органу, с учетом того, что запрос о предоставлении информации был получен только 29.12.2009, то есть в день, когда соответствующая информация уже должна была быть предоставлена в антимонопольный орган. Кроме того, в постановлении антимонопольного органа не указана объективная необходимость предоставления информации, а также не указаны сведения о причинах непредставления. Обязанность коммерческих организаций предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, предусмотрена п. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции». Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление таких сведений и представление заведомо недостоверных сведений. Факт непредставления информации по требованию антимонопольного органа подтвержден материалами дела и ООО «Данко-Ойл» не оспорен. Утверждая, что вина ООО «Данко-Ойл» отсутствует, апелляционный суд указал, что оно не имело возможности представить информацию к определенному сроку в связи с поздним получением соответствующего запроса. Между тем суд не принял во внимание то, что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность не за нарушение срока предоставления информации, а за ее непредставление. ООО «Данко-Ойл» привлечено к ответственности именно за непредставление затребованной информации. В этой связи невозможность предоставления информации к определенному в запросе сроку не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку оно имело возможность исполнить требование антимонопольного органа и после истечения установленного срока, но не воспользовалось этой возможностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ООО «Данко-Ойл» не представлены. Напротив, ни до возбуждения административного дела, ни после его возбуждения им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции». В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вину ООО «Данко-Ойл» следует признать установленной. Ссылка в постановлении апелляционного суда на то, что в постановлении антимонопольного органа не указана объективная необходимость предоставления информации, а также не установлены сведения о причинах их непредставления, является необоснованной. Отсутствие данной информации и сведений не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности и не может служить основанием для признания постановления антимонопольного органа незаконным. Кроме того, в постановлении антимонопольного органа было указано, что в его производстве находится дел, возбужденное по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ — Нефтепродукт» п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (установление монопольно высоких цен на бензин). При осуществлении анализа розничного рынка автомобильного бензина в адрес хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией автомобильных бензинов соответствующих марок, направлен запрос от 23.12.2008 о предоставлении информации, необходимой для более точного определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, и, как следствие, более полного и всестороннего рассмотрения указанного дела. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
11. Суд признал правомерным отказ антимонопольного органа в прекращении исполнения постановления о привлечении банка к ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку изменения, исключающие обязанность финансовой организации направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом «О защите конкуренции», вступили в силу после вступления в силу судебного акта о признании привлечения банка к ответственности правомерным (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А65-25489/2008).
ООО «АвтоКредитБанк» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа УФАС в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение отменил, требования удовлетворил. Постановлением УФАС от 22.04.2008 ООО «АвтоКредитБанк» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. за несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений — уведомления о заключении соглашения, заключенного с ОАО «Страховое общество «Промышленная страховая компания», что является нарушением п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции». ФЗ от 08.11.2008 N 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» внесены изменения, в том числе исключающие обязанность финансовой организации направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, с любыми организациями в порядке, предусмотренном данным Законом (изменения вступили в законную силу 11.11.2008). Постановлением ФАС округа от 01.12.2008 решение суда от 15.05.2008 и постановление апелляционного суда от 09.10.2008 по делу об отказе в признании незаконным постановления УФАС от 22.04.2008 о привлечении ООО «АвтоКредитБанк» к ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ оставлено в силе. ООО «АвтоКредитБанк» направило в адрес УФАС ходатайство от 13.11.2008 о прекращении исполнения постановления от 22.04.2008. Письмом УФАС от 25.11.2008 в прекращении исполнения постановления отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявления о пересмотре постановлений по административным делам по вновь открывшимся обстоятельствам. Платежным поручением от 05.12.2008 ООО «АвтоКредитБанк» уплатило штраф в сумме 150000 руб. Апелляционный суд указал, что с 11.11.2008 обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями, отменена, а потому производство по административному делу подлежало прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Статья 31.7 КоАП РФ устанавливает, что орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Постановлением ФАС округа от 01.12.2008 решение суда от 15.05.2008 и постановление апелляционного суда от 09.10.2008 по делу об отказе в признании незаконным постановления УФАС от 22.04.2008 оставлено в силе, что свидетельствует об оставлении судебного акта без изменения вне зависимости от внесенных в вышеназванный Закон изменений и наличия неисполненного постановления, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ относится к основаниям, подлежащим освобождению от доказывания. Определением ВАС РФ от 24.02.2009 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС округа от 01.12.2008 отказано. Из данного определения следует, что, отказывая в удовлетворении требований, суды обосновано исходили из того, что в действиях банка содержится состав вмененного ему правонарушения, поскольку он не представил в антимонопольный орган в установленный законом срок уведомление о достижении соглашения от 06.07.2007 о сотрудничестве с ОАО «Страховое общество «Промышленная страховая компания» и уведомление о заключении соглашения от 19.04.2007 о сотрудничестве с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». Суд первой инстанции правомерно не принял довод о том, что постановление от 22.04.2008 на момент обращения к ответчику с ходатайством исполнено не было, что в силу ст. ст. 1.7, 31.7 КоАП РФ влечет прекращение его исполнения в связи с изменениями, внесенными в Закон «О защите конкуренции», поскольку эти изменения вступили в законную силу 11.11.2008, правонарушение совершено 04.05.2007, суд первой инстанции дело рассмотрел 14.08.2008, и вступило в законную силу 09.10.2007 — со дня принятия постановления апелляционной инстанцией, свидетельствующего о неисполнении заявителем судебного акта в течение месяца со дня вступления его в законную силу и более шести месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2008 и принятия постановления от 22.04.2008. Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Платежным поручением от 05.12.2008 подтверждается уплата штрафа. Таким образом, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу до вступления в силу изменений, внесенных в ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», и неисполнение ООО «АвтоКредитБанк» в течение месяца решения суда первой инстанции, а также выводы судов кассационной и надзорной инстанций, сделанные после вступления в силу изменений, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АвтоКредитБанк» в удовлетворении требований. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
12. Поскольку акционерным обществом не были представлены документы по запросу антимонопольного органа, суд признал привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ правомерным (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А55-5913/2009).
ОАО «Самарский завод «Экран» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 28.05.2008 у ОАО были затребованы копии переписки (писем) с ЗАО «Волга-Камис» в сфере электроэнергетики, в том числе по вопросу согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за 2006 — 2008 годы; копия схемы электрических сетей ОАО с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по состоянию на 01.05.2008; сведения (информация) о том, кем осуществляется передача электроэнергии для ОАО, с приложением копий имеющихся договоров за 2007 — 2008 годы. В связи с тем, что в установленный срок ОАО не представило истребуемые документы, УФАС составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 и 19.03.2009 вынесло оспариваемое постановление о взыскании штрафа в размере 400000 руб. за нарушение ст. 25 Закона «О защите конкуренции», которой установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Судом установлено, что ОАО не были представлены копия схемы электрических сетей ОАО с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по состоянию на 01.05.2008 и сведения (информация) о том, кем осуществляется передача электрической энергии для ОАО, с приложением копий имеющихся договоров за 2007 — 2008 годы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
13. Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, установив, что в отношении одного и того же лица в третий раз по одному и тому же факту возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-46165/2008).
ЗАО «ПОСТЕР» обратилось с заявлением об оспаривании постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление удовлетворено, постановление УФАС признано незаконным и отменено как не соответствующее п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. УФАС указывает на несостоятельность выводов судов о том, что принятие обеспечительных мер судом не могло повлиять на процедуру привлечения ЗАО к административной ответственности. По мнению УФАС, выбранные им формулировки для прекращения производства по административным делам (отсутствие состава административного правонарушения на определенный период времени) дают основание не применять в данном конкретном случае императивную норму ст. 24.5 КоАП РФ, тем самым позволяют привлечь ЗАО к ответственности за совершенное правонарушение в установленные законом сроки. УФАС считает, что необходимость прекращения производства по делам в данном случае вызвана отсутствием в КоАП РФ процедуры приостановления рассмотрения дел об административных правонарушениях, что при таких обстоятельствах им выбран единственно возможный способ прекращения производства по делу. УФАС в отношении ЗАО составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием послужило неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа от 19.12.2007, в силу которого ЗАО надлежало в срок до 01.02.2008 прекратить нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и сообщить в УФАС о выполнении в срок до 04.02.2008. По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС 09.10.2008 вынесено постановление о привлечении ЗАО к ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания 300000 руб. штрафа. ЗАО считает, что УФАС нарушило правила административного производства. Суды с этим согласились, констатировав неоднократное прекращение УФАС производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту (невыполнение обществом предписания от 19.12.2007). Объективную сторону правонарушения образует невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Вместе с тем лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). По настоящему делу судами установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением ЗАО вменено нарушение сроков исполнения предписания УФАС от 19.12.2007: в срок до 01.02.2008 снять рекламу пива «Арсенальное», размещенную на крыше здания в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта. Нарушение ЗАО срока, установленного предписанием от 19.12.2007, зафиксировано УФАС 04.02.2008 актом проведения фотосъемки. Письмом от 04.02.2008 ЗАО уведомлено о факте нарушения и необходимости явки для составления протокола 04.03.2008. 04.03.2008 УФАС составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС вынесено постановление от 15.04.2008 о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Из текста этого постановления следует, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО состава административного правонарушения в период с 18.03.2008 и до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании недействительным решения УФАС от 19.12.2007 и предписания от 19.12.2007 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. 03.07.2008 по факту неисполнения того же предписания УФАС повторно составило протокол об административном правонарушении, после чего 17.07.2008 вынесло постановление о прекращении производства по административному делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО состава правонарушения. В постановлении указано, что дело прекращено в период с 08.07.2008, то есть с момента принятия апелляционной жалобы ЗАО к производству и до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции. Таким образом, 25.09.2008 УФАС в отношении ЗАО в третий раз по одному и тому же факту возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен протокол; впоследствии вынесено постановление от 09.10.2008 о привлечении к административной ответственности. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы ч. 1 ст. 1.6 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ошибочное толкование УФАС правил административного производства и совершение им последовательно указанных процессуальных действий не могут рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания оспариваемого постановления законным, принятым без существенных процессуальных нарушений, отвечающим принципам административной процедуры, а равно принципу правовой определенности. Суды правомерно отклонили довод УФАС о том, что КоАП РФ не предусмотрена процедура приостановления рассмотрения административного дела. При этом суды указали, что отсутствие какой-либо нормы права не позволяет административному органу нарушать иные установленные законом положения. Невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа (по совокупности объективных и субъективных признаков) должно рассматриваться как одно правонарушение, как один и тот же факт совершения противоправных действий (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем судебная процедура, ее правовые и фактические основания и (или) результаты не могут рассматриваться как обстоятельства, законно позволяющие административному органу совершать (руководствуясь ошибочным толкованием правил административного производства) процессуальные действия, ставящие лицо, привлекаемое к ответственности, на неопределенный срок в процессуально не определенные условия. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
14. Суд признал незаконным постановление о привлечении к ответственности за непредставление доказательств размещения информации, поскольку между размещением объявления и проверкой его наличия прошел значительный промежуток времени, объявление было закреплено на стене, не учтены возможные действия третьих лиц и влияние погодных факторов, т. е. отсутствуют бесспорные доказательства того, что соответствующее объявление не было размещено в момент направления сведений о нем (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 по делу N А56-42205/2008).
ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» обратилось с заявлением об оспаривании постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление удовлетворено. УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у ОАО была запрошена информация (доказательства размещения ОАО на всех газонаполнительных пунктах информации о предложении абонентам заключить договоры на поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах с указанием даты размещения такой информации). Письмом от 03.07.2008 ОАО сообщило, что на всех ГНП в феврале 2008 года размещены объявления о возможности заключить договор на поставку газа в 50-литровых баллонах, с приложением фотографий ГНП N 1, 2, 4, 5, 8. УФАС на основании приказа от 15.07.2008 принято решение о проведении проверки достоверности указанных ОАО сведений, в связи с чем 16.07.2008 комиссией УФАС проведена проверка наличия (отсутствия) указанной информации на ГНП N 1, о чем составлен акт от 25.07.2008. По результатам проверки УФАС был сделан вывод о том, что на ГНП N 1 отсутствует объявление с информацией о возможности заключения договора на доставку газа в 50-литровых баллонах, не указаны действия, которые необходимо совершить потребителям для заключения договора, а также не указаны адреса территориальных управлений ОАО, в которые необходимо обращаться за заключением договора, а следовательно, представленная ОАО информация о наличии на ГНП N 1 соответствующего объявления не подтвердилась, что свидетельствует о ее недостоверности. Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2008, постановлением от 17.09.2008 ОАО привлечено к ответственности в виде 300000 руб. штрафа. Суды признали, что УФАС не доказано наличие в действиях ОАО события административного правонарушения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), то есть антимонопольный орган обязан доказать, что ОАО располагало соответствующей информацией и намеренно представило сведения, не соответствующие действительности. Основанием привлечения к ответственности явилось то, что на информационном щите ГНП N 1 отсутствует информация о возможности заключения договора на поставку газа в 50-литровых баллонах с указанием действий, которые необходимо совершить потребителю для заключения договора, а также адреса территориального управления общества, в которое необходимо обратиться (акт от 25.07.2008). Суды установили, что фотографии, свидетельствующие о наличии объявления на ГНП N 1, были сделаны ОАО не позднее 03.07.2008, а мероприятие по проверке фактического размещения объявления проведено 16.07.2008. Поскольку между размещением объявления и проверкой его наличия прошел значительный промежуток времени, а также приняв во внимание ненадежность способа закрепления объявления на стене ГНП, возможные действия третьих лиц и влияние погодных факторов, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что объявление о возможности заключения договора не размещалось ОАО и не находилось на ГНП в момент направления сведений о нем. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
15. Суд признал правомерным привлечение к ответственности за непредставление информации, необходимой для изучения обоснованности резкого роста цен на ГСМ, поскольку непредставление в срок такой информации препятствует эффективному осуществлению полномочий антимонопольного органа по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, мешает в реализации соответствующих функций в сфере государственного управления (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу N А56-23486/2008).
ОАО «Газпром нефть» обратилось с заявлением об оспаривании постановления УФАС о назначении административного наказания на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. По мнению ОАО, им представлена в УФАС вся необходимая информация. ОАО указывает, что суды не применили ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, при этом ОАО ссылается на п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». На основании ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» УФАС направило ОАО письмо от 16.04.2008 о предоставлении информации, необходимой для изучения обоснованности резкого роста цен на ГСМ в период с 14.02.2008 по 14.04.2008 в ряде регионов России, в том числе на территории Омской области и для сельскохозяйственных производителей: перечень оптовых покупателей Омской области ГСМ с указанием ряда их идентификационных признаков, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен дизельного топлива по видам (летнее, зимнее) в динамике за указанный период; перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, с которыми заключены прямые договоры на поставку ГСМ для проведения весенних полевых работ, также с указанием их идентификационных признаков, объемов поставок (в тоннах) и оптовых отпускных цен летнего дизельного топлива в динамике за исследуемый период. В запросе также содержатся вопросы о том, заключены ли долгосрочные договоры (соглашения) между ОАО и сельхозпроизводителями, а также между ОАО и муниципальными органами власти Омской области по обеспечению ГСМ сельскохозяйственных товаропроизводителей, с просьбой приложить (при наличии) копии указанных договоров (соглашений); предусмотрены ли скидки для сельскохозяйственных товаропроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ, размер скидок (при наличии таковых). Согласно запросу УФАС ОАО также необходимо раскрыть динамику изменения оптовых отпускных цен раздельно на зимнее, летнее дизельное топливо за исследуемый период с указанием структуры оптовой отпускной цены по видам дизтоплива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения. Кроме того, УФАС просило ОАО пояснить сложившуюся на рынке Омской области ситуацию в отношении оптовых и розничных цен на сжиженный углеводородный газ (СУГ), предоставить перечень хозяйствующих субъектов на территории Омской области, приобретающих нефтепродукты напрямую у общества, с указанием искомых сведений по каждому, объемов (в тоннах) и оптовых отпускных цен на СУГ, дизельное топливо (летнее, зимнее), автомобильные бензины в разрезе марок за декабрь 2007 года и I квартал 2008 года помесячно. Запрос мотивирован по праву и по факту, получен ОАО 17.04.2008; срок представления документов установлен до 25.04.2008. В оспариваемом Постановлении УФАС отражено, что в период с 28.04.2008 по 30.04.2008 специалистом антимонопольного органа предприняты действия по напоминанию о необходимости представления информации посредством телефонной связи. В ответ на запрос письмом от 04.05.2008 ОАО направило УФАС часть требуемой информации: перечень оптовых покупателей, причины изменения цен, средневзвешенные цены на дизельное топливо за испрашиваемый период, информацию по контрагентам. Поскольку запрошенная информация предоставлена не в полном объеме, 04.05.2008 УФАС возбудило в отношении ОАО дело об административном правонарушении, установив срок для административного расследования. Письмом от 20.05.2008 ОАО представило УФАС дополнительную информацию об отсутствии договоров с сельхозпроизводителями, а также соглашение между ОАО и Правительством Омской области от 28.03.2008. 28.05.2008 УФАС (в присутствии представителя ОАО) составлен протокол, согласно которому в нарушение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ОАО не представило основную информацию, касающуюся структуры оптовой отпускной цены по видам дизельного топлива на даты изменения с расшифровкой статей себестоимости 1 тонны дизтоплива и причин изменения, не представлены копии долгосрочного соглашения, заключенного между ОАО и Правительством Омской области на 2006 — 2008 годы, а также размеры скидок для сельхозпроизводителей при приобретении дизельного топлива на проведение весенних полевых работ. Суды установили в действиях ОАО состав вмененного правонарушения и проверили соблюдение УФАС порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ОАО не оспаривает соответствующую процедуру. Суды приняли во внимание установленный в запросе срок (до 25.04.2008) и констатировали, что необходимая УФАС информация представлена ОАО с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений. Суд кассационной инстанции считает, что указанный срок отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации, статуса ОАО, а также необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды). Действия же ОАО свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом. Довод ОАО о своевременном предоставлении всей испрошенной информации опровергается письмом от 20.05.2008, а также иными материалами дела. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) с учетом официального нормативного толкования закона (п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае непредставление в установленный срок необходимой УФАС информации препятствует эффективному осуществлению им полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, ощутимо мешает ему в реализации соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля). В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
16. Суд признал незаконным привлечение ОАО как хозяйствующего субъекта, получающего в собственность основные производственные средства и (или) нематериальные активы другого хозяйствующего субъекта, к ответственности за непредставление соответствующего ходатайства в антимонопольный орган, указав, что УФАС неверно определен субъект данного правонарушения, поскольку ОАО и его правопредшественник не участвовали в принятии и исполнении решения о приватизации унитарного предприятия (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 по делу N А25-771/2009-7).
ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. На основании п. п. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решением Совета депутатов муниципального образования города Черкесска от 27.01.2006 N 10 утвержден План приватизации объектов муниципальной собственности на 2006 — 2007 годы. Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.10.2006 N 101 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми Комитету по управлению муниципальным имуществом города Черкесска (в настоящее время — Управление по имущественным и земельным отношениям) поручено осуществить в 2006 — 2007 годах приватизацию МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» путем преобразования в ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска», 100% акций которого будет находиться в муниципальной собственности. Постановлением Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска от 15.10.2008 N 138 создано ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» путем преобразования МУП «УКЖХ». В соответствии с приказом управления от 02.08.2005 N 47 ОАО включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. 10.11.2008 произведена государственная регистрация ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска», о чем выдано свидетельство. УФАС 30.04.2009 в отношении ОАО составило протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и постановлением от 04.05.2009 привлекло его к ответственности, указав, что состав правонарушения образуют действия, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Закона «О защите конкуренции»; ОАО назначено наказание в виде 300000 руб. штрафа. Суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, указав, что на ОАО, как на хозяйствующем субъекте, получающем в собственность основные производственные средства и (или) нематериальные активы другого хозяйствующего субъекта, лежит обязанность по представлению соответствующего ходатайства в антимонопольный орган. Данный вывод является ошибочным. Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи ходатайств. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите конкуренции» получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих имущество, и лица (группы лиц), имущество которого приобретается, превышает три миллиарда рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), имущество которого приобретается, превышает сто пятьдесят миллионов рублей. Согласно ч. 2 ст. 32 Закона «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. ст. 27 — 29 данного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность. Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, для привлечения ОАО к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение антимонопольному органу необходимо доказать, что именно на ОАО или на его правопредшественнике — МУП «УКЖХ» лежала обязанность по представлению в антимонопольный орган соответствующего ходатайства. В протоколе от 30.04.2009 зафиксировано, что МУП «УКЖХ» совершило правонарушение, выразившееся в осуществлении сделки по приватизации унитарного предприятия без предварительного согласия антимонопольного органа. Однако из материалов дела видно, что решение о приватизации МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» принимал иной орган, а право пользования и распоряжения акциями вновь созданного ОАО предоставлено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Черкесска. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в материалах административного дела зафиксирован состав правонарушения, который выразился в получении в собственность хозяйствующим субъектом имущества без предварительного согласия антимонопольного органа. Однако административный орган неверно определил субъект, совершивший данное правонарушение, поскольку ОАО и его правопредшественник не участвовали в принятии и исполнении решения о приватизации унитарного предприятия. ФАС округа отменил судебные акты и требования удовлетворил.
17. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, и такое правонарушение не является длящимся; годичный срок давности, установленный при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое ООО правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за правонарушение против порядка управления (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2009 по делу N А63-3316/2009-С6-39).
ООО «Офтальма» обратилось с заявлением об оспаривании Постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях ООО имеется состав вмененного правонарушения и порядок привлечения к ответственности не нарушен. Апелляционный суд решение отменил, требования удовлетворил со ссылкой на то, что постановление УФАС принято за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению УФАС, срок давности привлечения к ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения, а не два месяца. Протокол о совершении ООО административного правонарушения УФАС составило 12.03.2009. Основанием послужило неисполнение ООО в установленный срок законного предписания УФАС от 07.05.2008, в силу которого ООО надлежало в пятидневный срок прекратить нарушение ч. 7 ст. 24 Закона «О рекламе» и сообщить в УФАС о выполнении предписания в срок до 20.05.2008. По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС 26.03.2009 приняло постановление о привлечении ООО к ответственности в виде 300000 руб. штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания от 07.05.2008. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, и указал на соблюдение УФАС срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным по следующим основаниям. Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Исходя из анализа указанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения. При этом следует отметить, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое ООО правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Суд апелляционной инстанции установил, что предписание УФАС от 07.05.2008 подлежало исполнению в срок до 13.05.2008, следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 13.05.2008 и оканчивается 13.07.2008. Оспариваемое постановление принято 26.03.2009, т. е. за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
18. Суд признал незаконным постановление о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, придя к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта получения акционерным обществом запроса о предоставлении документов и сведений (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу N А15-419/2009).
ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде 500000 руб. штрафа. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях ОАО состава правонарушения, поскольку запрос УФАС о предоставлении документов и сведений не был им получен. УФАС направило в адрес ОАО запрос от 30.12.2008 о предоставлении в срок до 20.01.2009 копий всех заключенных договоров на перевозку грузов с хозяйствующими субъектами и иными лицами за период с 01.01.2006, сведений об объеме предоставленных (оказанных) ОАО услуг по перевозке грузов в стоимостном и натуральном выражении за 2006, 2007 и 2008 годы всего, в том числе в разрезе по хозяйствующим субъектам за указанный период, сведений об оплате хозяйствующими субъектами услуг по перевозке грузов, оказанных ОАО в 2006, 2007, 2008 годах, с представлением копий платежных документов, подтверждающих оплату, актов сверки взаимных расчетов, составленных ОАО и потребителями услуг за этот период в разрезе по хозяйствующим субъектам, сведений о применяемых ОАО тарифах за прием, хранение, оформление и отправку грузов, тарифах на перевозку грузов за период с 01.01.2006 с представлением документов, на основании которых они утверждены. В установленный срок запрошенные документы и сведения ОАО не представило. Определением УФАС от 28.01.2009 в отношении ОАО возбуждено дело об административном правонарушении, ОАО предписано до 09.02.2009 представить запрошенную информацию. По факту непредставления запрошенных документов и сведений составлен протокол от 12.02.2009 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 24.02.2009. Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ. В части 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Основанием привлечения ОАО к ответственности послужило непредставление по запросу УФАС документов и сведений о хозяйственной деятельности ОАО. Из материалов дела следует, что УФАС в соответствии со ст. 25 Закона «О защите конкуренции» послал ОАО запрос от 30.12.2008 о предоставлении документов и сведений о его хозяйственной деятельности. Согласно почтовому уведомлению данный запрос получен представителем ОАО М. 11.01.2009. Между тем суды установили, что М., уполномоченная на получение корреспонденции, в период с 30.12.2008 по 16.01.2009 находилась на стационарном лечении в больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой больницы. В результате проведенного почтамтом служебного расследования установлено, что заказное письмо получено представителем ОАО Г., однако этот факт ею отрицается. Суды пришли к выводу о недоказанности УФАС факта получения ОАО запроса о предоставлении документов и сведений. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
19. Поскольку КоАП РФ не допускает вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности нескольких лиц, суд признал постановление антимонопольного органа незаконным (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 по делу N А63-16497/2008-С6-22).
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее — заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде 500000 руб. штрафа. Решением суда требования удовлетворены в связи с нарушением УФАС порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в привлечении двух юридических лиц к ответственности одним постановлением. УФАС указывает на то, что его постановлением заявитель привлечен как единоличный исполнительный орган ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за правонарушение, совершенное последним. В соответствии с поручением от 21.03.2008 УФАС проведен анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Дагестан. Согласно запросу УФАС заявитель в срок до 31.07.2008 должен был представить информацию по ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» для проведения анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке электроэнергии. В указанный срок запрашиваемая информация не представлена. По факту ее непредставления УФАС определением от 05.08.2008 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 28.08.2008. Постановлением УФАС от 11.09.2008 заявитель привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что по запросу УФАС от 09.07.2008 о предоставлении сведений о получении ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика, установленных для него тарифов, а также отношений между гарантирующим поставщиком, иными энергосбытовыми организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и потребителями электрической энергии, запрашиваемая информация не представлена. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт непредставления документов и сведений по запросу и несообщения о невозможности их предоставления по причине отсутствия в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах в его действиях имеется состав правонарушения. Вместе с тем, привлекая его к ответственности, УФАС нарушило требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Постановлением УФАС от 11.09.2008 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ привлечено два юридических лица (заявитель и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»), при этом указана общая сумма штрафа — 500000 руб. При рассмотрении дела суд установил, что заявитель и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» являются самостоятельными юридическими лицами. КоАП РФ не допускает вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности нескольких лиц. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
20. Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; суд признал незаконным постановление антимонопольного органа, вынесенное за пределами срока давности привлечения к ответственности (Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-6347/09-С1).
ООО обратилось с заявлением об оспаривании постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требований отказано. УФАС выдало ООО предписание от 06.08.2008 о прекращении в срок до 20.08.2008 нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» путем непрепятствования перетоку (возобновление передачи) электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (ТП-59) в отношении потребителя — ЗАО «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург» по точкам поставки, определенным в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.12.2005 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и фабрикой. На основании заявления фабрики от 14.01.2009, направленного в антимонопольный орган, о неисполнении ООО предписания в установленный срок УФАС в отношении ООО вынесено определение от 19.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении. ООО 05.02.2009 представило в УФАС запрашиваемые документы и объяснение. УФАС в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 и вынесено постановление от 26.02.2009 о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб. Суд исходил из наличия в действиях ООО состава правонарушения и указал на пропуск им срока обжалования постановления о привлечении к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Статьей 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО к ответственности вынесено 26.02.2009, заявление о его оспаривании подано 27.05.2009, т. е. с нарушением срока, установленного действующим законодательством. При этом ООО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако указанные в нем причины пропуска срока суд уважительными не признал. Следовательно, дело не могло быть рассмотрено по существу, и суд должен был вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование. Вместе с тем, поскольку заявление ООО было принято судом к производству и дело рассмотрено по существу, то суд фактически восстановил пропущенный срок. Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции. В соответствии со ст. 36 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный ими срок. Согласно п. п. 1, 4 ст. 51 данного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением предписания в срок понимается исполнение его частично в указанный им срок или уклонение от его исполнения. Суд установил, что к исполнению предписания от 06.08.2008 ООО приступило только 31.03.2009, т. е. после вынесения УФАС 26.02.2009 оспариваемого постановления, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения. При этом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое ООО правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. С учетом этого срок давности привлечения к ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 20.08.2003 и окончился по истечении двух месяцев — 20.10.2008. Оспариваемое постановление вынесено управлением 26.02.2009, т. е. за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). ФАС округа решение суда инстанции отменил и требование удовлетворил.
21. Суд, установив отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, признал его малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, и признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к ответственности (Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4859/09-С1).
ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением суда требования удовлетворены, суд признал малозначительным вменяемое ООО правонарушение. Апелляционный суд решение оставил без изменения. УФАС во исполнение Приказа ФАС России от 09.04.2008 N ЦА/8144, с целью определения состояния конкуренции на рынке производства и реализации глиняного (керамического) кирпича в Челябинской области направило в адрес ООО запрос от 27.05.2008, в соответствии с которым необходимо было предоставить до 30.06.2008 документы и информацию о деятельности ООО по списку (всего одиннадцать позиций). Запрашиваемые документы представлены не были. УФАС решением от 26.08.2008 признало ООО нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» в части непредставления сведений (информации), необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В предписании от 26.08.2008 УФАС обязало ООО прекратить данное нарушение. Решение и предписание были получены ООО 08.09.2008. ООО к 05.11.2008 представило в УФАС сведения по третьей позиции списка: об объемах производства кирпича (с разбивкой по месяцам) и об объемах его реализации (с разбивкой по месяцам). Документы по остальным позициям к 05.11.2008 представлены не были. УФАС составило протокол от 05.11.2008, на основании которого вынесло постановление от 18.11.2008 о привлечении ООО к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. Суды установили наличие в действиях ООО состава вменяемого правонарушения, но, применив ст. 2.9 КоАП РФ, признали правонарушение малозначительным и ограничились устным замечанием. Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о естественных монополиях, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 — 2.5 данной статьи. Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты непредставления запрашиваемой информации и неисполнения требований предписания УФАС. Выводы о наличии в действиях ООО состава правонарушения обоснованны. Вместе с тем на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела (08.12.2008 УФАС приняло у ООО остальную часть документов по списку запроса от 27.05.2008), отсутствия вредных последствий и пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. При этом суды исходили также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
22. Суд признал незаконными постановление и решение антимонопольных органов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде они не были исполнены и к моменту рассмотрения административная ответственность за совершенное правонарушение была устранена (Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2009 по делу N А14-15071/2008/503/19).
ЗАО «Банк «ВТБ 24» обратилось с заявлением о признании незаконными постановления УФАС и решения ФАС России, которым оставлена без удовлетворения жалоба банка. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. По мнению УФАС, положения п. п. «а» п. 4 ст. 1 ФЗ N 195-ФЗ от 08.11.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» об отмене обязанности финансовых организаций направлять уведомления о соглашениях, достигнутых с любыми организациями, улучшает положение лишь тех лиц, которые не представили в антимонопольный орган такое уведомление, и не распространяется на тех, кто нарушил порядок и сроки его представления. 23.06.2008 в УФАС поступило уведомление банка о заключении с ООО «КронаМоторс» договора на оказание услуг от 07.06.2008. УФАС пришло к выводу, что уведомление не соответствует требованиям Закона «О защите конкуренции» и Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного Приказом ФАС РФ N 356 от 31.10.2007, а именно: не скреплено печатью банка; отсутствуют документы, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 10 ст. 35 Закона «О защите конкуренции»; не представлены данные на электронном носителе; копия договора от 07.06.2008 не прошита и не заверена подписью уполномоченного лица банка. Усмотрев в действиях банка нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и срока подачи уведомления, УФАС составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2008. Постановлением от 24.07.2008 банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Банк оспорил его в вышестоящий административный орган. Решением ФАС от 06.10.2008 постановление от 24.07.2008 оставлено без изменения, а жалоба банка — без удовлетворения. В соответствии с п. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент вынесения антимонопольными органами оспариваемых актов) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности. При этом согласно п. 12 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение 15 дней с даты его достижения. Непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных порядка и сроков их подачи влечет ответственность по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Предметом договора от 07.06.2008 является оказание ООО «КронаМоторс» услуги банку по привлечению в его пользу потенциальных контрагентов в целях заключения кредитных договоров. Заключенный договор не относится к исключениям, установленным п. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», и, следовательно, направление в антимонопольный орган банком соответствующего уведомления является его обязанностью. Пункт 10 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» определяет форму уведомления и перечень документов, прилагаемых к нему. Материалами дела подтверждается, что к поступившему из банка уведомлению не были приложены документы, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 10 ст. 35 данного Закона, то есть сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическая отчетность, представляемая в ЦБ РФ и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти. Между тем на момент рассмотрения дела в суде ФЗ N 195-ФЗ от 08.11.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которыми финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством РФ; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами. Таким образом, законодателем устранена обязанность представления уведомлений о соглашениях финансовых организаций с любыми организациями, за исключением прямо перечисленных в ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции». При этом суд кассационной инстанции указал, что отмена этой обязанности приводит к отмене обязанности по соблюдению порядка и срока представления соответствующего уведомления. Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения. Закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2). Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3). Следовательно, отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Суд, учитывая, что постановление УФАС от 24.07.2008 о назначении банку административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, оставленное без изменения решением ФАС от 06.10.2008, на момент рассмотрения спора в суде не было исполнено и к моменту рассмотрения административная ответственность за совершенное правонарушение была устранена, пришел к выводу о незаконности обжалуемых ненормативных актов. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
