Светлана Матиящук, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой гражданского права СибУПК, доцент.
Мы являемся теплоснабжающей организацией. Одна из управляющих компаний нашего города, будучи самым крупным нашим должником по оплате тепловой энергии, собирается банкротиться.
Какие можно предпринять действия по возврату долгов, учитывая, что исковые заявления о взыскании задолженности в арбитраж уже поданы? Если верить статистике нашего города, то собираемость платы за коммунальные услуги составляет 95 — 97%.
Ю. Баргаева, г. Обнинск
Анализ ст. 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что правовое регулирование договорных отношений в сфере снабжения тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирном доме, дифференцируется в зависимости от того, кто осуществляет управление данным домом. Это выражается в особой структуре договорных связей, в особом субъектном составе договоров и в установлении особых прав и обязанностей их участников.
Так, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, необходимо учитывать, что она не является потребителем тепловой энергии, а выполняет своеобразные функции организатора договорных связей между теплоснабжающей организацией, владельцем тепловых сетей и бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана заключить с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения с целью обеспечения потребителей тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения и отопления. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, которым управляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации. Таким образом, управляющая организация обязана собрать коммунальные платежи и передать их теплоснабжающей организации в полном объеме. Следовательно, использовать эти средства на свои цели управляющая организация не вправе.
Нетрудно заметить, что такая структура договорных связей порождает в экономических условиях, существующих сегодня, различные проблемы.
Во-первых, управляющим организациям приходится расплачиваться по долгам бытовых потребителей за потребленную ими тепловую энергию.
Во-вторых, в случае неплатежеспособности управляющих компаний теплоснабжающая организация, как правило, лишена возможности взыскать стоимость потребленной бытовыми потребителями тепловой энергии.
На практике нередки случаи, когда теплоснабжающие организации и организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, игнорируют предусмотренную законом структуру договорных связей. Ссылаясь на защиту от риска неплатежей за потребленную энергию, они выработали иную систему договорных отношений в сфере снабжения теплоэнергией потребителей, проживающих в многоквартирном доме. Если тепловая энергия потребляется для удовлетворения личных и бытовых нужд потребителей, проживающих в многоквартирном доме, то они обязаны заключить соответствующий договор с теплоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществляет управляющая организация управление этим домом или нет. И, как следствие, потребители оплачивают потребленную энергию непосредственно теплоснабжающей организации.
Более того, в силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе взимать такие платежи при участии платежных агентов или банковских платежных агентов (ч. 15 введена Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ). При подобной системе расчетов платежи потребителей за коммунальные услуги зачисляются сразу на расчетный счет теплоснабжающей организации, минуя счета управляющих компаний.
В заключение хотелось бы обратить внимание на следующее. Как показывает практика, неплатежеспособность некоторых организаций является следствием действий (бездействия) виновных лиц — речь идет о так называемом преднамеренном или фиктивном банкротстве. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства часто обнаруживаются в процессе производства по делу при применении процедур банкротства. Выявление таких признаков входит в обязанности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом. Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По результатам проверки составляется заключение. Если собранные документы дают основание полагать, что действия должника подпадают под признаки административного проступка или преступления, все материалы должны быть переданы соответствующим органам.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 апреля 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 30 марта 2010 г. N 16727/09
Компания осуществила перевозку контейнеров фирмы. В порту экипаж обнаружил запах, идущий из трюма с контейнерами. Стивидоры отказались осуществлять выгрузку груза, так как существовала реальная опасность возгорания и взрыва. Это обстоятельство подтверждено сюрвейерским отчетом и актом.
Контейнеры были выгружены МЧС РФ в соответствии с процедурой, одобренной специальной комиссией по ликвидации последствий утечки. Согласно акту МЧС один контейнер имел повреждения дренажных труб секции загрузочного люка и явные признаки разгерметизации.
Контейнеры были предоставлены фирмой. Согласно коносаменту собственник контейнеров несет ответственность за их состояние. Компания не несет ответственности за характеристики груза и риски ущерба, убытков или расходов, вызванных опасным грузом.
При выгрузке поврежденных контейнеров и обеспечении безопасности компании причинены убытки, о которых фирма была уведомлена претензией и дополнительными напоминаниями. Претензии были оставлены без ответа. Компания обратилась с иском в третейский суд при Центральном агентстве по транспорту. Решением третейского суда на фирму возложено обязательство возместить убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить расходы на ведение дела и расходы по уплате третейского сбора.
Фирма обжаловала решение третейского суда в арбитражный суд. Определением суда решение отменено. ФАС округа оставил Определение без изменения. Суды пришли к выводу, что третейский суд не мог рассматривать спор между двумя иностранными юридическими лицами; подписанное сторонами третейское соглашение не представлено; коносамент не может являться доказательством заключения третейского соглашения в связи с отсутствием подписей сторон; один из арбитров был заинтересован в исходе дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 2 Закона сторонами третейского разбирательства могут быть организации и юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.
Согласно коносаменту все споры, разногласия или претензии, вытекающие из условий или в связи с данным коносаментом, включая те, которые связаны с нарушением, прекращением действия или в связи с его недействительностью, разрешаются исключительно в соответствии с российским правом третейским судом при Центральном агентстве по транспорту, чье решение будет обязательным для сторон. Ни один спор не может быть передан на рассмотрение в другой суд или арбитраж до тех пор, пока обе стороны ясно не выразят своего согласия на выбор иного суда или арбитража.
В соответствии со ст. 2 Закона о третейских судах объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в уставах, положениях, регламентах, содержащих правила третейского разбирательства и утвержденных организацией — юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд.
Согласно п. 2 ст. 1 Положения о третейском суде при Центральном агентстве по транспорту он вправе рассматривать споры с участием предприятия, организации с иностранными инвестициями. В этом случае суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 этого Закона в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Арбитражные суды не учли наличия у третейского суда компетенции на рассмотрение споров с участием иностранных юридических лиц, а также судебную практику по данной категории споров (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).
Сложившиеся между сторонами правоотношения были тесно связаны с территорией России: груз направлен в российский порт, там обнаружено повреждение контейнеров, проводились работы по обезвреживанию контейнеров, там же возникли убытки компании.
Стороны не оспаривали фактов выдачи перевозчиком (компанией) коносамента грузоотправителю (фирме) и реальности его исполнения.
Материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности арбитра в исходе дела. Исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, законодательные акты о третейских судах и адвокатуре не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве, и допускают их участие в работе третейского суда в качестве судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле. Доказательств такой связи у адвоката, назначенного третейским судьей по данному делу, равно как иной его заинтересованности в исходе дела, не представлено.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в отмене решения третейского суда отказал.
Постановление от 9 марта 2010 г. N 14231/09
Железная дорога обратилась с иском к ЗАО о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 408, 544, 548 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановлением главы муниципального образования и исходили из обязанности железной дороги оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению по индивидуальному тарифу, установленному для дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.
Ответчик ссылается на то, что размер задолженности рассчитан с использованием тарифа, установленного для одного структурного подразделения филиала железной дороги, тогда как в спорный период услуги оказывались другим структурным подразделением — дирекцией по тепловодоснабжению.
ЗАО считает, что установление индивидуального тарифа для организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, носит строго персонифицированный характер и зависит от экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг. Ссылаясь на ч. 3 ст. 5 Закона N 210-ФЗ, ЗАО полагает, что, поскольку потребители города потребляют менее 80% (в натуральном выражении) услуг, к спорным отношениям не подлежат применению индивидуальные тарифы, установленные органом регулирования муниципального образования.
Между железной дорогой и ЗАО 14.02.2008 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым железная дорога обязалась обеспечивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО, а ЗАО — своевременно производить оплату оказанных услуг.
Суды установили, что до 01.01.2008 услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям ЗАО оказывала дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, являющаяся структурным подразделением филиала железной дороги, а после 01.01.2008 — дирекция по теплоснабжению — вновь созданное структурное подразделение.
Оказанные в период с января по сентябрь 2008 года услуги были оплачены ЗАО частично.
Суды сделали вывод о том, что под организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, следует понимать железную дорогу, являющуюся юридическим лицом. С учетом того, что вновь созданному структурному подразделению филиала железной дороги были переданы необходимые для осуществления возложенных на него функций объекты инфраструктуры, а схема водоснабжения и водоотведения в связи с произошедшими организационными изменениями не поменялась, суды пришли к заключению о правомерности применения железной дорогой при расчетах с ЗАО индивидуальных тарифов, установленных для железной дороги постановлением главы муниципального образования.
В подтверждение обоснованности применения к спорным отношениям данного индивидуального тарифа суды сослались на ст. 13 Закона N 210-ФЗ, предусматривающую, что период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса не может составлять менее одного года.
Президиум ВАС РФ оставил все судебные акты без изменения.
Постановление от 9 марта 2010 г. N 13358/09
Р. обратилась с иском к ЗАО, ОАО и отделению ФСФР о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО, аннулировании его государственной регистрации и обязании осуществить их списание с лицевых счетов зарегистрированных лиц на эмиссионный счет ОАО и аннулировать их.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО 24.11.2006 приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, определены количество дополнительных обыкновенных именных акций (940 320 шт.), размещаемых посредством закрытой подписки, а также цена размещения ценных бумаг (5 руб. за одну акцию) и форма их оплаты. Решение о дополнительном выпуске утверждено на заседании совета директоров ОАО 02.04.2007.
Отделением ФСФР 20.04.2007 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска акций (Приказ от 20.04.2007). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер. Размещение ценных бумаг осуществлено в порядке и на условиях, которые установлены зарегистрированным решением о дополнительном выпуске акций.
Отчет об итогах дополнительного выпуска зарегистрирован отделением ФСФР 03.08.2007.
Истец ссылался на следующее: решение о дополнительном выпуске акций не было принято на внеочередном собрании акционеров по причине отсутствия кворума; цена размещенных дополнительных акций, определенная советом директоров, ниже их рыночной стоимости; заседание совета директоров об утверждении решения о дополнительном выпуске не проводилось; истец не был проинформирован об итогах дополнительного выпуска. Эти нарушения свидетельствуют о недобросовестной эмиссии, которая ущемляет его права, поскольку в результате произошло значительное сокращение доли принадлежащих ему акций в уставном капитале ОАО.
Суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а также исходя из того, что иск не направлен на защиту прав и законных интересов истца, поскольку он голосовал за принятие решения о дополнительном выпуске акций.
В обоснование иска Р. ссылалась на недействительность решения внеочередного собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по мотиву отсутствия кворума для принятия такого решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим, поскольку согласно данным проведенной в рамках другого дела экспертизы бюллетени ряда акционеров ОАО, которые учитывались при определении кворума для проведения внеочередного собрания, не были подписаны ими. Эти бюллетени не должны были учитываться при подсчете голосов за принятие решения о дополнительном выпуске акций, а в их отсутствие количества голосов, необходимого для принятия решения, не имелось. При таких обстоятельствах решение о дополнительном выпуске акций не имеет юридической силы.
Согласно ст. 19 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении ценных бумаг; утверждение решения об их выпуске (дополнительном выпуске); государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска); размещение ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска).
Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных), является основанием для отказа в регистрации эмиссионных ценных бумаг (ст. 21 Закона N 39-ФЗ).
Из протокола внеочередного собрания акционеров следует, что на дату окончания приема бюллетеней для голосования поступили бюллетени от 33 акционеров и их законных представителей, обладающих в совокупности 19 134 голосами (91,57% от общего числа обыкновенных голосующих акций). При этом за увеличение уставного капитала было отдано 19 098 (99,81%) голосов, против — 36 (0,19%).
Между тем судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной при рассмотрении судом другого дела, установлено, что подписи на бюллетенях, поступивших от 4 акционеров, владеющих в совокупности 8360 акциями, выполнены другими лицами.
Таким образом, представленный для регистрации выпуска эмиссии ценных бумаг протокол внеочередного собрания содержал недостоверные сведения.
В силу ст. 26 Закона N 39-ФЗ обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации может служить основанием для признания этого выпуска несостоявшимся.
Ввиду отсутствия доказательств уведомления истца в порядке и сроки, которые предусмотрены п. п. 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, о возможности приобретения им целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих ему акций, а также уменьшения в результате эмиссии количества принадлежащих ему акций с 5 до 0,1%, у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для признания за истцом права на иск.
Увеличение уставного капитала не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития ОАО. Между тем защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии. Однако ОАО не лишено возможности вновь провести дополнительную эмиссию акций, не нарушая при этом прав акционеров.
Президиум ВАС РФ оставил Постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.
Постановление от 2 марта 2010 г. N 7171/09
Банк обратился с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Роспотребнадзора о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционный суд решение отменил и, рассмотрев дело в качестве суда первой инстанции, требование удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Между банком и Б. заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, тарифы и условия предоставления кредитов физическим лицам — сотрудникам банка и их последующего обслуживания, в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка.
За включение в договор таких условий банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что эти условия не ущемляют права потребителя.
Условиями предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами. Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Однако при рассмотрении других условий договора суды не учли следующее.
Условия предоставления кредитов устанавливают право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.
В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Б. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя.
Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Этот вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет права потребителя.
Включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают права потребителя и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций и в удовлетворении требования отказал.
Постановление от 25 февраля 2010 г. N 14462/09
Страховая компания обратилась с иском к страховому обществу о взыскании убытков по правилам суброгации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. и М.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ДТП поврежден автомобиль, стоимость восстановления которого без учета износа составляет 34 506,60 руб., с учетом износа — 16 743,63 руб.
Компания, являясь страховщиком поврежденного автомобиля, выплатила его владельцу М. страховое возмещение в сумме 34 506,60 руб., за взысканием которых обратилась к обществу как страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица — Б. на основании правил о суброгации и п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. «г» п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Эти положения законодательства об ОСАГО действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По данному страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 16 743,63 руб., которые и подлежат взысканию.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу в части взыскания 17 762,97 руб. убытков и в иске в этой части отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
