Криминал в ЖКХ

(Редакционный материал) («Административное право», 2011, N 3) Текст документа

КРИМИНАЛ В ЖКХ

Следственными подразделениями МВД России за период с 2009 по 2011 г. возбуждено 368 уголовных дел о преступлениях в сфере ЖКХ. В настоящее время в производстве находится 228 дел, приостановлено по различным основаниям — 17, прекращено — 17, в суд направлено — 106. Помимо этого, следственными органами органов внутренних дел проводятся 12 процессуальных проверок <1>. ——————————— <1> См.: http://news. rambler. ru/9977021/.

Наиболее распространенными преступлениями являются хищения денежных средств, выделенных из федерального или местного бюджета для проведения капитального ремонта жилых домов, различных коммуникаций, котельных и т. д., в том числе путем завышения объемов выполненных работ. Также нередко встречаются преступления, связанные с завышением сотрудниками ТСЖ сумм, требуемых с собственников жилья в счет оплаты коммунальных услуг, и присвоения поступивших денежных средств. Решение данной проблемы находится под контролем Президента Дмитрия Медведева, которому было доложено о гораздо больших масштабах злоупотреблений в ЖКХ. Так, в ходе встречи Медведева и руководителя Контрольного управления Президента России Константина Чуйченко последний заявил о выявлении «множества финансовых операций, которые имеют признаки сомнительности». По словам Чуйченко, только в Центральном федеральном округе Российской Федерации «объем средств (на финансирование сферы ЖКХ), выведенных за границу за два года (2009 — 2010 гг.), составил 25 млрд. рублей». На этой же встрече с К. Чуйченко Д. Медведев поручил правоохранительным органам провести «тотальную проверку» деятельности компаний в сфере ЖКХ во всех регионах России на предмет сомнительных финансовых операций, услышав доклад о миллиардах, которые были выведены за рубеж. «Это огромные деньги», — подчеркнул Медведев, говоря о выведенных за рубеж 25 млрд. <2>. ——————————— <2> См.: http://www. gutsulcalipso. org. ua/crime/1058875/.

Таким образом, в стране возникла еще одна проблема, как бороться с недобросовестными коммунальщиками, которые просто воруют у населения. Так, ряд организаций, оказывающих услуги в сфере ЖКХ, вместо того, чтобы направлять средства на модернизацию, переправляли их в фирмы, имеющие признаки однодневок, и затем переводили за рубеж, после чего часть денег в значительно меньшем размере, иногда в виде займов, возвращалась в Россию, пояснил глава Контрольного управления К. Чуйченко и уточнил, что общий объем финансирования сферы ЖКХ по стране в целом составляет 230 млрд. рублей в год. По мнению Чуйченко, следует провести проверку, причем масштабную, и такую проверку должны провести Генпрокуратура, Следственный комитет, МВД, Финмониторинг, а «по результатам проверки должны быть приняты процессуальные решения» <3>. ——————————— <3> См.: http://news. rambler. ru/9977021/.

Александр Евгеньевич Корольков, начальник правового отдела в общероссийской общественной организации. Комментарий. Как в иной официальной статистике, приведенные цифры заведенных уголовных дел и объем средств, выведенных за границу, являются заниженными и на порядок отличаются от реальных нарушений. Уже очень давно требуются системные изменения всей системы ЖКХ, поскольку действующая «хромает на обе ноги». Каждый год мы встречаемся с одинаковыми проблемами: зима приходит неожиданно, тарифы возрастают со скоростью света, деньги куда-то исчезают, ремонт делают так, что лучше бы его и не делали вовсе, и т. п. Граждане должны более настойчиво требовать проверок в отношении недобросовестных организаций ЖКХ, особенно в свете происходящих событий.

Бекренева Татьяна Дмитриевна, юрист ООО «Экспо-профс». Комментарий. Правонарушения в сфере ЖКХ, так сказать, налицо. Сегодня как никогда назрел вопрос о внесении изменений в законодательство в части ограничения возможности злоупотреблений со стороны организаций ЖКХ и усиления мер ответственности за эти злоупотребления, выстраивании системы самоконтроля в отрасли, например, через саморегулируемые организации. Президент России отметил, что это системные проблемы отрасли и что это дает право гражданам более настойчиво требовать проверок в отношении недобросовестных организаций ЖКХ и привлечения их к ответственности <1>. ——————————— <1> См.: http://www. gutsulcalipso. org. ua/crime/1058875/.

На официальном сайте Прокуратуры РФ появилась информация о том, что в соответствии с поручением Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева органы прокуратуры России продолжают комплексные проверки законности при использовании организациями коммунального комплекса финансовых ресурсов, направляемых на модернизацию и развитие данной сферы, результаты которых свидетельствуют о том, что значительная часть нарушений закона является следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей представителями органов государственной власти и местного самоуправления, а также должностными лицами организаций коммунального комплекса <2>. ——————————— <2> См.: http://genproc. gov. ru/news/news-72278.

Так, только по инициативе прокуроров в мае 2011 г. возбуждено более 30 уголовных дел по фактам ненадлежащего использования финансовых ресурсов в сфере ЖКХ, вследствие которых причинен ущерб свыше 200 млн. рублей. Например, в Республике Саха (Якутия) на основании материалов прокурорской проверки 30.05.2011 возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении регионального министра. Он заставил подведомственную коммунальную организацию ЖКХ приобрести и содержать дорогостоящие автомобили иностранного производства для их использования в своих служебных и личных целях. При этом данные расходы в размере более 9 млн. рублей были включены в затраты, учитываемые в составе тарифов на услуги организации. Прокуроры продолжают выявлять факты использования фирм-однодневок, составления фиктивных документов, перечисления средств на счета аффилированных коммерческих структур. Например, в Ямало-Ненецком автономном округе руководитель одного из муниципальных предприятий продал по заниженной стоимости автотранспортные средства фирме, единственным учредителем которой является его супруга. В последующем это имущество стало использоваться предприятием на правах аренды (по инициативе органов прокуратуры организована проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ). По-прежнему распространенными являются нарушения законодательства при использовании должностными лицами ТСЖ и управляющих компаний денежных средств, уплаченных гражданами за жилищно-коммунальные услуги. Так, в Республике Башкортостан в результате вмешательства прокуратуры Октябрьского района г. Уфы собственникам квартир возвращено более 500 тыс. излишне собранных с них средств за жилищно-коммунальные услуги. По поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуроры поставили на контроль вопрос расходования средств федерального бюджета, выделяемых на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к таким территориям <3>. ——————————— <3> Там же.

Следует отметить, что если до недавнего времени основными видами правонарушений, за совершение которых привлекались к ответственности лица, управляющие многоквартирными домами по договорам с собственниками помещений или в целом жилищным фондом муниципального образования на основании договора с администрацией, были правонарушения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то сейчас соответствующие лица привлекаются к ответственности за более широкий круг правонарушений, в числе которых значительное место играет ст. 14.8 КоАП РФ, определяющая условия наступления и размеры ответственности за нарушение прав потребителей. По результатам анализа имеющейся судебной практики, сложившейся при рассмотрении дел с участием лиц, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, можно отметить, что управляющие компании (УК) привлекаются, например, за нарушение п. 49 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), а именно за неисполнение обязанности предоставлять потребителям всю необходимую информацию об управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги (КУ). Показателен в этом случае приведенный ниже пример из судебной практики. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена плановая документарная проверка ООО УК «ЖРП-8», по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО УК «ЖРП-8», выявлены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирными домами обществом своевременно не представлена необходимая и достоверная информация для потребителей о месте нахождения исполнителя, о режиме работы исполнителя, о Ф. И.О. руководителя управляющей компании, об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о предельных сроках устранения аварий, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. В платежных документах, выставляемых собственникам, не указаны сведения о всех собственниках (с указанием Ф. И.О граждан). За вышеуказанные нарушения общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 тыс. рублей. Арбитражный суд признал действия управления законными и обоснованными <4>. ——————————— <4> См.: http:// 18.rospotrebnadzor. ru/ directions/ yurist/ 43445/.

Но все же привлечение управляющих компаний к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ более распространено, хотя в данном случае необходимо определять надлежащего субъекта такой ответственности. В письме Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации» обозначена позиция федерального органа исполнительной власти, наделенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ полномочиями давать разъяснения по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных п. 8 ст. 13 ЖК РФ функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и подчеркнута актуальность вопросов, связанных с применением на практике ст. 7.22 КоАП РФ. В нем, в частности, отмечено, что ответственность за содержание многоквартирных домов и жилых помещений несут: собственники помещений в многоквартирном доме; организации, осуществляющие управление многоквартирным домом; организации, привлеченные собственниками помещений к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; жилищно-эксплуатационные организации. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения. При этом объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору. Управляющая и подрядная организации не отвечают за содержание и ремонт имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений. При отсутствии такого решения управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия их невыполнения. Если управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, то она не несет ответственности. Например, если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договор изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение этих работ. Это подтверждает и судебная практика. Из Обзора практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2007 усматривается, что организация, которой по договору переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Таким образом, с учетом актуальности рассматриваемого вопроса надзор за исполнением законодательства предприятиями жилищно-коммунального комплекса остается под постоянным контролем Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других контролирующих органов к организациям и лицам, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Но ужесточение мер ответственности остается актуальным вопросом, и, надеемся, законодатель скажет свое слово.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *