Нелегальная аренда квартир

(Мун О.)

(«Жилищное право», 2014, N 2)

Текст документа

НЕЛЕГАЛЬНАЯ АРЕНДА КВАРТИР

О. МУН

Мун Оксана, юрисконсульт.

Ежегодно в России обнаруживаются тысячи «резиновых» квартир, в которых сотнями регистрируются мигранты, не имея намерения в них вселяться. При этом реальное место их жительства остается неизвестным.

Планируемые к принятию изменения в Жилищный кодекс РФ не решат проблемы с «резиновыми» квартирами, так как не устранят бездействие и ФМС, и правоохранительных органов, которые не принимают надлежащих мер по прекращению продажи нелегальной регистрации, гражданства и других правоподтверждающих документов. За незаконную регистрацию для владельцев квартир предусмотрена уголовная ответственность, но часто выгода от незаконной сделки лишает страха перед наказанием.

В настоящее время актуальной является проблема, связанная с нелегальной миграцией.

Данная проблема больше обострилась после беспорядков в Москве в районе Западное Бирюлево, которые возникли по причине убийства гражданином Азербайджана 25-летнего Егора Щербакова.

По неофициальным данным, половина тяжких преступлений в Москве совершается нелегальными мигрантами. Количество незваных гостей в городе не поддается учету. В разных источниках цифры называются разные. Так, например, в 2006 году В. В. Путин заявлял, что число нелегалов в России может достигать 15 миллионов человек, по факту же их намного больше.

Можно бесконечно ругать государство за рост числа нелегальных эмигрантов, за недостаточность правового регулирования в этом вопросе. Однако граждане, на бытовом уровне выказывающие недовольство нелегальной миграцией, сами сдают квартиры гастарбайтерам, превращая их в «мини-общежития». Так, например, как сообщает РИА «Новости», «полиция выявила около 2 тысяч квартир, где были нелегально зарегистрированы мигранты рядом, с овощебазой в московском районе Западное Бирюлево» (http://news. rambler. ru/21658621/), но это только малая часть, проблема гораздо масштабнее. По данным представителей рынка недвижимости, в течение года на рынке присутствует около 100 — 200 тыс. предложений аренды квартир. Эти квартиры ради собственной выгоды сдают и регистрируют в них мигрантов сами россияне, они не интересуются и не понимают, кто будет жить в их квартирах и какой вред тем самым они наносят всем жителям города.

Так, например: 24-летняя жительница г. Тулы с февраля 2013 года неоднократно прописывала иностранцев по своему адресу, без предоставления проживания по месту регистрации. В настоящее время по факту правонарушения составлены 72 административных протокола по ст. 19.27 КоАП РФ («Представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета»).

Общая сумма штрафов составляет 144 тысячи рублей. Причем в течение двух последующих дней за вынесением протокола об административном правонарушении женщина зарегистрировала еще 8 человек!

Рассмотрим еще пример: прокуратура Советского района г. Казани провела проверку и выявила квартиру, в которой прописано 392 мигранта.

Известно, что всех иностранцев регистрировал 33-летний казанец, родственник владельца квартиры. При этом прописанные люди никогда не проживали по данному адресу. Это подтвердили и жильцы квартиры. По подсчетам прокуратуры, на одного зарегистрированного мигранта приходилось 0,15 кв. м жилья, что также исключает их совместное проживание.

Теперь молодому человеку, прописавшему мигрантов, грозит уголовное преследование.

И таких случаев по стране много.

Ежегодно по всей стране фиксируются тысячи «резиновых» квартир, в которых сотнями регистрируются мигранты. Однако они не намерены туда вселяться, и их реальное место жительства не известно.

Для ликвидации подобных нарушений УФМС совместно с органами прокуратуры обращаются в судебные органы с целью признания граждан не приобретшими право пользования жилыми помещениями и снятия их с регистрационного учета.

В качестве примера рассмотрим Апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу N 33-3297/2013 от 17 сентября 2013 г.

Из материалов дела: прокурор Заволжского района города Ульяновска в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к Евзтафиадис Г. М., Абдиримову К. М., Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании постановки Абдиримова К. М. на миграционный учет по месту пребывания недействительной, обязании снять его с миграционного учета по месту пребывания.

В обоснование заявленных требований он указал, что в рамках надзорных полномочий прокуратурой установлено, что Евзтафиадис Г. М. оформляла уведомления о временном пребывании по указанному адресу граждан иностранных государств. В настоящее время по указанному адресу по месту пребывания поставлены на учет более 160 граждан иностранных государств, в том числе Абдиримов К. М.

Однако фактически Абдиримов К. М. по указанному адресу не проживает, его регистрация по данному адресу носит фиктивный характер, в связи с чем является недействительной. Абдиримов К. М. встал на миграционный учет по указанному адресу, заведомо зная, что не будет находиться в указанном доме в течение всего периода учета по месту пребывания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд удовлетворил иск прокурора.

В апелляционной жалобе Евзтафиадис Г. М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Евзтафиадис Г. М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иностранный гражданин Абдиримов К. М. встал на миграционный учет по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что не будет находиться в указанной квартире в течение всего периода учета по месту пребывания. Соответственно, в органы миграционной службы были представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о месте пребывания Абдиримова К. М.

С учетом фактических материалов дела суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, признав недействительной постановку на миграционный учет иностранного гражданина Абдиримова К. М., обязав УФМС по Ульяновской области снять Абдиримова К. М. с миграционного учета по месту пребывания.

Несмотря на то что проблема теневого рынка аренды жилья наносит существенный урон бюджету страны, это проблема в первую очередь для самих наймодателей. В практике часто встречаются случаи захвата квартир мигрантами. Схема аферы очень простая: квартира сдается, неважно, по договору или без него, людям, не вызывающим подозрений. Фактически же квартира превращается в общежитие, где проживают по 5, 10, 30 человек (если в такой квартире нет счетчиков, то платить за расход воды и электричества придется всем жильцам многоквартирного дома). Очень часто такие жильцы отказываются платить арендную плату и отказываются покидать квартиру. Устанавливают новые замки. В ход идут угрозы или прямое насилие. Важно отметить, что обращаться в полицию в данном случае бесполезно, т. к. полиция не только не выселяет недобросовестных «арендаторов», но даже и не имеет права на это. Выселение таких «арендаторов» требует много терпения, сил и нервов, а также многих месяцев или даже лет судебных тяжб, в течение которых эти лица проживают бесплатно.

Помимо проблем с возможным захватом квартир, наймодателям грозит уголовная ответственность.

Рассмотрим пример: Определение Мытищинского городского суда от 13 мая 2013 года.

Из материалов дела: Арипов Х. И. неоднократно совершал организацию незаконной миграции, т. е. организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ (пять эпизодов) при следующих обстоятельствах.

Арипов Х. И., являясь частным лицом, в нарушение ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также в нарушение ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на земельном участке с жилым домом, который принадлежит ему на праве собственности, умышленно организовал незаконное пребывание иностранных граждан. Так, реализуя свой преступный умысел с целью личного обогащения, Арипов Х. И. организовал незаконное пребывание на территории РФ иностранных граждан: Ф. И.О.8, Ф. И.О.9, Ф. И.О.10, Ф. И.О.11, Ф. И.О.13, предоставив им жилье в жилом доме, а именно предоставил место для отдыха, для приготовления и приема пищи, оборудовал помещение мебелью для хранения личных вещей, получая от них ежемесячно за незаконное пребывание денежную плату. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, Арипов Х. И. лишил возможности межрайонный отдел УФМС России осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью.

Давая правовую оценку действиям Арипова Х. И., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции, т. е. организацию незаконного пребывания иностранных граждан (пять эпизодов).

С учетом вышеизложенного суд приговорил Арипова Х. И. признать виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначить ему наказание в виде штрафа.

Наказание по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции»:

— штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев;

— либо обязательные работы на срок до четырехсот двадцати часов;

— либо исправительные работы на срок до двух лет;

— либо принудительные работы на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового;

— либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового;

— а если будет установлено, что владелец жилья входил в организованную группу лиц, — на срок до семи лет.

Для граждан, сдающих свои квартиры нелегалам, предусмотрена и административная ответственность.

Рассмотрим пример: Определение Верховного Суда Республики Татарстан.

Из материалов дела: постановлением начальника отделения по Автозаводскому району отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Вохидов Баходур Хурматулоевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Вохидова Б. Х.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Вохидов Б. Х. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, Вохидов Б. Х. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на предоставление органу миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранных гражданах, Вохидов Б. Х. не обеспечил их выполнение при прибытии на территорию России гражданина Узбекистана (Ф. И.О.1).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Для достижения целей миграционного учета, одной из которых является формирование достоверной базы данных о месте нахождения и перемещения иностранного гражданина по территории России, Вохидов Б. Х. должен был указать достоверную информацию о месте фактического проживания гражданина Узбекистана.

Из объяснений, данных Вохидовым Б. Х. в ходе проверки, следует, что он, заявляя сведения о месте пребывания иностранного гражданина, осознавал, что фактически Ф. И.О.1 будет проживать в ином месте, поскольку жилая площадь не позволяла проживать по адресу, указанному им, где нет условий для проживания.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение Вохидовым Б. Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. Таким образом, суд оставил жалобу Вохидова Б. Х. без удовлетворения.

Помимо вышеназванных видов наказания, государство разрабатывает ряд мер воздействия на недобросовестных арендодателей. В законодательство РФ по вопросам мигрантов готовятся изменения:

1. Госдума одобрила законопроекты N 494206-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и N 200753-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о запрете «резиновых» домов и ужесточении ответственности за проживание физических лиц без регистрации). Целями указанных законопроектов являются устранение предпосылок для фиктивной регистрации в РФ лиц в жилых помещениях, установление административной ответственности за нарушение правил регистрации граждан России по месту пребывания или по месту жительства и за их проживание в жилых помещениях в РФ без регистрации, а также установление уголовной ответственности за фиктивную регистрацию в РФ по месту пребывания или по месту жительства граждан России и за фиктивную постановку на миграционный учет в жилых помещениях в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Данные законопроекты не решат проблемы с «резиновыми» квартирами, т. к. не устранят бездействие и ФМС, и правоохранительных органов, которые не принимают надлежащих мер по прекращению продажи нелегальной регистрации, гражданства и других незаконных правоподтверждающих документов.

В качестве примера рассмотрим приговор Кировского городского суда ленинградской области по делу N 1-133/2013 от 6 июня 2013 г.

Из материалов дела: Иванов В. Г., занимая должность начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России, исполняя свои служебные обязанности, проводил проверку по заявлению С. Ивановым В. Г. были выявлены семь граждан иностранных государств (Республики Украины и Республики Узбекистан), находившихся на территории РФ нелегально, без регистрации по месту жительства, которые, не имея разрешения на проведение ремонтных работ в РФ, проводили ремонт в квартире. Также в указанной квартире на момент проверки находился гражданин М., представившийся работодателем вышеуказанных граждан.

Иванов В. Г., являясь должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности по проведению проверочных мероприятий и выявлению лиц, находящихся на территории РФ без регистрации и в нарушение миграционного учета, проведению административного расследования и составлению протоколов об административных правонарушениях, действуя вопреки интересам службы, с прямым умыслом на получение взятки из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласился получить взятку в виде денег, предложенную М., за незаконное бездействие — несоставление протоколов об административных правонарушениях на иностранных лиц по ст. 18.10 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на М. как на работодателя.

Далее Иванов В. Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки из корыстной заинтересованности за незаконное бездействие, выразившееся в снижении суммы штрафа путем уменьшения количества составленных протоколов в отношении меньшего количества иностранных граждан, в отношении работодателя М. и уменьшения количества работников, привлекаемых к административной ответственности, договорился о том, что М. за указанное бездействие Иванова В. Г. передаст ему в качестве взятки деньги в сумме 12 000 рублей, а также будет ежемесячно выплачивать Иванову В. Г. в качестве взятки деньги в сумме 14 000 рублей за непроведение в будущем проверок по соблюдению требований миграционного учета граждан иностранного государства, по 1000 рублей за каждого. Передачу денег в виде взятки Иванов В. Г. и М. договорились осуществить 30.10.2012.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, получил от М. в качестве взятки деньги в сумме 26 000 рублей. Указанными денежными средствами Иванов В. Г. не смог воспользоваться по своему усмотрению по независящим от его воли обстоятельствам, так как они были изъяты 30.10.2012 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Иванов В. Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суд считает, что вина Иванова В. Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует действия Иванова В. Г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в значительном размере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в виде штрафа в размере менее 40-кратного размера взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

2. Управление Федеральной антимонопольной службы в Подмосковье внесло в Московскую областную Думу законопроект, предусматривающий существенное увеличение штрафов за размещение в квартирах нелегальных мигрантов. В том случае, если физическое лицо размещает у себя нелегалов, оно будет обязано заплатить штраф в размере 50 тысяч рублей за каждого мигранта.

3. Чиновники также предлагают расширить полномочия участковых и миграционной службы.

Однако данные меры не смогут решить проблемы, так как финансовое положение большинства россиян не позволит отказаться от дохода в виде арендной платы, а увеличение размеров штрафа просто сделает жилье дороже.

Рынок аренды жилья является самым непрозрачным на рынке жилой недвижимости, учесть все предложения по аренде просто невозможно. Большинство сделок не только не регистрируется, но и не афишируется.

На практике доказать факт незаконной аренды квартиры очень сложно. В настоящее время широко пропагандируется «донос» от соседей, но этого недостаточно.

Чтобы доказать, что квартира сдается в аренду, необходимо собрать пакет документов:

— договор о найме жилого помещения;

— расписки о получении денежных средств;

— акт приема-передачи.

Найти их и представить в правоохранительные органы при условии заинтересованности и владельца, и арендатора, как правило, невозможно. Многие собственники квартир наивно полагают, что если в квартире оказались прописанными посторонние для хозяина граждане, то их без проблем можно выселить. Суды завалены подобными исками о выселении посторонних для хозяина жилья. Но далеко не все собственники квартир в таких спорах выигрывают.

Привлечение к борьбе с теневым рынком аренды жилья дополнительных лиц, расширение полномочий участковых не даст эффекта, а станет еще более благоприятной почвой для развития коррупции.

ФНС в целях выявления таких квартир решает данную проблему своими методами, она стала рассылать председателям ЖСК и ТСЖ официальные письма, в которых просит представить списки граждан, сдающих в аренду жилые и нежилые помещения, также создаются «горячие линии», по которым сознательные граждане смогут позвонить и сообщить о нелегальной аренде.

Таким образом, сложность решения проблемы незаконной миграции в том, что она представляет собой цепочку вопросов, которые требуют глобального решения, — это и недостаточность правового регулирования, неэффективная миграционная система, коррумпированность полиции, но прежде всего необходимо начать с изменения позиции самих россиян.

Многие отечественные компании, несмотря на все запреты и высокие штрафы (за каждого нелегального работника работодателя наказывают на сумму от 250 до 800 тысяч рублей), нанимают на работу мигрантов.

Так, например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 17221/11 от 5 июня 2012 г.

Из материалов дела: ООО «БИМИ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Западном административном округе (далее — управление) от 18.01.2011 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судами нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд РФ заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления от 18.01.2011 N 47.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отделом проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом правил привлечения и использования иностранных работников.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Курбонов Х. О., осуществляющий трудовую деятельность на этом объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением от 18.01.2011 N 47 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно названной статье, привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа 250 000 руб.

Пока в РФ есть спрос на рабочую силу мигрантов, они будут сюда приезжать. И если лишить их возможности снимать жилье, пусть и нелегально, они будут жить на чердаках, подвалах и готовящихся к сносу домах в условиях полной антисанитарии.

Если работодатели не могут отказаться от труда мигрантов, целесообразно законодательно обязать их строить легальные общежития для мигрантов.

Таким образом уменьшится число мигрантов, которые проживают в обычном жилом фонде, но сами по себе из России они не уедут, а также будут покупать поддельные документы и прятаться от милиции.

Следует отметить, что если работник был принят на работу с нарушением законодательства по привлечению иностранных рабочих, то все расходы на депортацию возлагаются на работодателя. Если невозможно установить юридическое лицо, которое приглашало иностранца, то депортируют его за счет консульского учреждения, гражданином которого является нелегал, или за счет депортируемого иностранного гражданина. Но на практике, как правило, все расходы берет на себя государство из федерального бюджета (средняя стоимость выдворения одного нелегала составляет 30 — 40 тысяч рублей).

Решение о депортации принимает глава ФМС, выдворение происходит по решению суда.

Так, например: решение Орловского областного суда по делу N 12-49/2013 от 13 сентября 2013 года.

Из материалов дела: суд рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И. Д.Э. на Постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Признать И. Д.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Поместить И. Д.Э. в специальное учреждение — казенное учреждение Орловской области «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации» или в специализированный приемник для административных задержанных лиц при УМВД России по Орловской области».

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, И. Д.Э. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части порядка исполнения наказания в виде принудительного выдворения, ссылаясь на то, что в настоящее время намерен за счет собственных средств самостоятельно выехать за пределы РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены оспариваемого им судебного постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 5 приведенного ФЗ, временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 207-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Как видно из материалов дела, гражданин И. Д.Э., который прибыл в РФ, в нарушение режима пребывания на территории РФ уклонился от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания, что является нарушением п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения И. Д.Э. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением И. Д.Э., паспортом И. Д.Э., копией миграционной карты И. Д.Э. с отметкой о сроке его пребывания в РФ и указанием на прибытие в РФ с целью работы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном И. Д.Э., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения постановления судьи и применения положений части 6 статьи 3.10 КоАП РФ, предусматривающей порядок исполнения административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, не имеется.

На основании изложенного суд решил оставить жалобу И. Д.Э. без удовлетворения.

В настоящее время суды завалены подобными делами, процесс депортации проходит постоянно, только эти цифры в несколько десятков тысяч человек в год несоразмерны с реальным количеством нелегалов. А если учесть, что часть из выдворенных мигрантов возвращается обратно на территорию РФ, эту меру можно признать неэффективной.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод, что меры, принимаемые государством по борьбе с нелегальными мигрантами, являются неэффективными и не решают проблемы во всем ее масштабе. Корнем проблемы является то, что мигранты уже к нам в страну въехали и подавляющее большинство пребывают в нашей стране незаконно, т. е. являются правонарушителями. Если решить вопрос с контролируемым въездом на территорию России, не нужно будет проводить никакие полицейские рейды, искать наймодателей «резиновых» квартир. Выходом из сложившейся ситуации является введение визового режима со странами Кавказа и Средней Азии (из этих стран в РФ пребывает больше всего мигрантов). Данная мера позволит существенно уменьшить количество нелегалов.

Плюсы введения визового режима:

1. Обеспечение национальной безопасности, правопорядка и безопасности граждан, борьба с терроризмом и с оборотом наркотиков (в СМИ бурно обсуждается рост преступности среди мигрантов);

2. Защита национального рынка труда. Необходимо также законодательно закрепить преимущества граждан РФ при трудоустройстве, что существенно позволит сократить проблему безработицы. Подобные нормы действуют в ряде стран Европейского союза и не являются дискриминационными по отношению к иностранной рабочей силе. Безусловно, иностранные граждане, которые законно находятся на территории РФ, могут претендовать на рабочие места в РФ;

3. Улучшение условий труда и проживания в РФ мигрантов (недобросовестные работодатели используют нелегалов на положении рабов, мигранты живут в чудовищных условиях, а сотрудники полиции и миграционной службы вымогают у них взятки) и т. д.

Введение визового режима — это способ решения проблемы на государственном уровне, но каждый из нас может помочь в решении проблемы, для начала необходимо исполнять уже существующие нормы закона. Гражданам необходимо информировать правоохранительные органы о подозрительных соседях, собственникам жилья думать, кого они пускают в свои квартиры, надлежащим образом оформлять договоры аренды и регистрацию, а полиции перестать отпускать за взятки задержанных нелегалов, и ситуация серьезно изменится в лучшую сторону.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *