Правовые проблемы деятельности управляющих организаций в свете решений судебных органов (первая статья)

(Назаров Р.)

(«Жилищное право», 2012, N 7)

Текст документа

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

(ПЕРВАЯ СТАТЬЯ)

Р. НАЗАРОВ

Несмотря на то что реформа жилищного законодательства в этом году отметила свое семилетие, нельзя говорить о ее законченности. Законодатель так и не смог пока создать непротиворечивую систему норм, которые были бы ясны большинству субъектов, задеваемых ими. Данный вывод подтверждается в первую очередь, конечно же, судебной практикой. Именно поэтому мы решили проанализировать наиболее интересные судебные решения как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО?

Весьма значительный пласт решений судов связан с определением понятия «общее имущество». С одной стороны, законодатель определил, что понимается под общим имуществом, и даже указал примерный его перечень. С другой стороны, в судебной практике зачастую встречаются ситуации, когда спорящие стороны доказывают неотносимость того или иного имущества к категории общего. А это означает, что нормы закона не вполне четко понимаются сторонами. В чем же здесь загвоздка?

Возьмем для анализа несколько дел. Чтобы не утомлять читателя пересказом описательной части судебных решений, мы постараемся схематически наметить суть спора, упуская малозначащие детали.

1. В Определении ВАС РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-1753/12 разбирался спор между ТСЖ «Столярный переулок, 18» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Стороны спорили, относится ли нежилое помещение, находящееся в подвале, к общему имуществу и должно ли оно быть передано ТСЖ. Суд пришел к мнению, что данное помещение должно быть передано ТСЖ, так как относится к общему имуществу. Основанием для данного решения явились Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), а также результаты строительно-технической экспертизы. Данная экспертиза подтвердила, что подвальное помещение относится к техническому подполью и обслуживает все квартиры и нежилые помещения в доме.

2. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N А26-5125/2011 разбирался спор между администрацией Сегежского муниципального района и индивидуальным предпринимателем. Стороны спорили, относится ли нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома, к общему имуществу. Суд пришел к выводу, что данное помещение к общему имуществу не относится. Свои выводы суд основывал на доказательствах, которые свидетельствовали о том, что данное помещение до того, как было передано в аренду ИП, использовалось под магазин. Кроме того, суд сослался на реестр муниципального имущества, в котором не отражено сведений о наличии у спорного имущества признаков общего имущества. Позиция суда основывается на Жилищном кодексе РФ (далее — ЖК РФ) и Правилах N 491.

3. В Определении Апелляционной коллегии ВС РФ от 14 февраля 2012 г. N КАС12-25 разбиралось заявление ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» о признании недействующим абз. 1 п. 5 Правил N 491. Заявитель считал, что запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) не относятся к общему имуществу. Суд пришел к выводу, что данные устройства должны быть отнесены к общему имуществу. Свой вывод суд обосновал ссылкой на действующее законодательство, которое предусматривает обязательное наличие запорно-регулировочных кранов. Такие устройства монтируются застройщиком, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме. При этом суд указал, что данные устройства изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, а значит, влияют на обслуживание других помещений многоквартирного дома, что и является основным признаком отнесения имущества к общему.

4. В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. по делу N А36-3997/2011 рассматривался спор между ООО «Управляющая компания «Привокзальная» и Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. Суть спора сводилась к тому, признавать или нет штукатурный слой плиты перекрытия, находящийся в жилом помещении собственника, общим имуществом. Суд пришел к выводу, что штукатурный слой не является общим имуществом, так как он не влияет на качество плит перекрытия, которые, безусловно, являются общим имуществом. Свои выводы суд основывал на действующем законодательстве, а также СНиП «Изоляционные и отделочные работы».

Анализ судебной практики показывает, что наиболее сложным вопросом при отнесении имущества к общему является вопрос признания такого имущества обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме. Связано это с действующим законодательством. Ни в Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах N 491 не содержится общей дефиниции общего имущества. Однако в ст. 36 ЖК РФ содержится перечень имущества, подпадающего под понятие общего. В свою очередь в п. 2 Правил N 491 также содержится перечень такого имущества, при этом он расширен. Такое расширение со стороны Правительства РФ нормы, содержащейся в Федеральном законе, стало возможным потому, что ЖК РФ указывает в перечне главный признак общего имущества — обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме. И именно этот признак суды пытаются отыскать при разрешении конкретных споров.

Здесь важно учитывать, что суды при отыскании главного признака общего имущества могут опираться на различные доказательства. Как показывают примеры, приведенные выше, суд может принять во внимание не только заключение специальной экспертизы, но также действующие СНиПы и другие нормативные документы. Однако если принятие решения судом при наличии экспертизы не вызывает возражений, то применение при вынесении решения только СНиПов не может считаться бесспорным. Дело в том, что все такие СНиПы, как правило, принимались в то время, когда законодательство не знало такой категории, как общее имущество многоквартирных домов, как и не знало главного признака отнесения имущества к общему. Поэтому в таких документах не учитывалась необходимость отнесения имущества к общему.

Еще менее убедительными выглядят решения судов, которые опираются на различные документы (например, на реестры муниципального имущества) или на факт использования в прошлом имущества не как общего. Представляется, что здесь суду еще более сложно выявить главный признак. Поэтому такая практика не может быть поддержана.

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ: КТО ДОЛЖЕН УЧАСТВОВАТЬ В СОДЕРЖАНИИ

ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА?

Не меньшее количество дел связано с нежилыми помещениями, которые находятся в многоквартирных домах. В данном случае возникает вопрос: должно ли лицо, использующее данное помещение, участвовать в общих расходах на содержание общего имущества?

1. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-273/2012-ГК рассматривался спор между МУП «ЖПЭТ N 2» и отделом вневедомственной охраны МО МВД «Соликамский». Отдел указывал на то, что не является собственником нежилого помещения, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Однако суд истолковал нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы Гражданского кодекса РФ таким образом, что лица, которым имущество передано в оперативное управление, обязаны принимать участие в содержании общего имущества. Важно отметить, что свою позицию суд подкрепил ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление N 64).

2. В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-378/2012 рассматривался спор между ООО «Бруслит Сервис», «Крайзооветснаб» и Центром инновационных технологий. Между ЦИТ и «Крайзооветснаб» был заключен договор аренды, по которому последний получал в аренду нежилое помещение в доме, обслуживание которого осуществлялось ООО «Бруслит Сервис». Управляющая организация, считая, что именно арендатор должен в данной ситуации нести бремя расходов, попытался в судебном порядке истребовать сумму задолженности за услуги, которые арендатор не оплачивал. Однако суд решил, что в соответствии с действующим законодательством только собственник несет ответственность за содержание общего имущества и именно он обязан заключить договор с управляющей организацией. Ссылался суд на Гражданский и Жилищный кодексы, а также на Постановление N 64.

3. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N А56-34169/2011 рассматривались аналогичные по существу с указанными в п. 1 и 2 споры. Однако при этом суд пришел к дополнительному выводу, что даже тот факт, что лицо, являющееся собственником нежилого помещения, несет расходы на содержание данного помещения, не освобождает его от участия в содержании общего имущества. Аналогичная норма содержится в Постановлении Четырнадцатого апелляционного суда от 17 января 2012 г. по делу N А44-3290/2011 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

4. В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. по делу N А28-5634/2011 рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем и ООО «ЖЭК-2». ИП среди прочего ссылался на то, что не использует общее имущество, а потому и не должен нести бремя его содержания. Суд, ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, сделал вывод, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества возникает независимо от того, использует его собственник или нет.

Из приведенной судебной практики можно сделать вывод о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах не желают признавать распространение на них норм жилищного законодательства. Именно этим можно объяснить наличие таких судебных дел. Несмотря на то что в ЖК РФ (ст. 39) предусматривается, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества, собственники нежилых помещений полагают, что в отношении их данная норма не применяется. Причина здесь в том, что между жилищным и гражданским законодательствами (с последним из которых, как правило, привыкли «работать» собственники нежилых помещений) существует известное противоречие. Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие правовое положение общего имущества в гл. 16, в то же время о бремени содержания общего имущества многоквартирного дома говорится в гл. 18. При этом гл. 18 Гражданского кодекса регулирует права и обязанности собственников жилых помещений.

В юридической науке уже довольно давно идет спор о том, нормы какого законодательства должны применяться к общему имуществу многоквартирных домов: жилищного или гражданского. При этом решение данного вопроса имеет не только теоретическое значение, но и практическое. Ведь, как известно, нормы Гражданского и Жилищного кодексов, относящиеся к общему имуществу, зачастую противоречивы. Например, ГК РФ предполагает согласие между собственниками при принятии решения об управлении общим имуществом, а нормы ЖК РФ — принятие такого решения большинством голосов собственников. Поэтому важно определиться с тем, какие нормы должны регулировать права и обязанности собственников нежилых помещений по отношению к общему имуществу. Ведь распространено мнение о применимости к интересующей нас ситуации норм Гражданского кодекса РФ, а этот последний не содержит четкого указания на несение бремени содержания общего имущества собственниками нежилых помещений — именно в силу этого и возникают многочисленные судебные споры. Однако, как представляется, вопросы содержания общего имущества многоквартирных домов должны решаться прежде всего Жилищным кодексом РФ, и только если его нормативного регулирования недостаточно — ГК РФ. Объясняется это тем, что нормы ЖК РФ имеют специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Вместе со спорами об обязанности содержания собственником нежилых помещений общего имущества часто возникают спорные ситуации по поводу расширения перечня лиц, обязанных нести бремя содержания такого имущества. В указанных выше судебных делах рассматривались споры, когда бремя содержания общего имущества распространялось не только на арендаторов нежилых помещений, но и на лиц, которым нежилое помещение передано на праве оперативного управления. Представляется, что отнесение несобственников к числу лиц, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, нарушает законодательство. Правильной представляется позиция суда, высказанная в Постановлении N 06АП-378/2012. В этом Постановлении арбитражный суд сформулировал принцип, согласно которому, даже если арендодатель предусматривает в договоре аренды обязанность арендатора нести бремя содержания общего имущества, арендодатель как собственник не может считаться выполнившим надлежащим образом предусмотренную законодательством обязанность по содержанию общего имущества. В данном случае суд не позволил себе широко толковать нормы гражданского и жилищного законодательства, буквально следуя нормам законов. Поэтому неверной можно считать позицию судов, полагающих, что лица, которым имущество передано на праве оперативного управления, несут в отношении общего имущества те же обязанности, что и собственник.

Важно также обратить внимание на те решения судов, в которых четко оговаривается, что обязанность несения расходов на общее имущество не может быть снята ни в каких случаях. Если собственник нежилого помещения самостоятельно участвует в содержании общего имущества, а собственники жилых помещений выбрали способом управления управляющую организацию, которая также содержит общее имущество, — даже в этом случае собственник нежилого помещения обязан вносить плату данной управляющей организации. Такая позиция судов основывается на толковании норм законодательства, которые не предусматривают каких-либо исключений в этом вопросе. Конечно, это не касается тех ситуаций, когда управляющая организация относится к своим обязанностям недостаточно внимательно или даже не принимает мер к содержанию общего имущества.

КАК ПРАВИЛЬНО ВЫБРАТЬ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ

НА ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ?

Кроме указанных выше примеров, интерес представляют и дела, которые связаны с выбором управляющей организации по итогам проведения открытого конкурса муниципальными органами власти.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. по делу N А26-8013/2011 рассматривался спор между Управлением ФАС по Республике Карелия и администрацией муниципального образования «Беломорское городское поселение». Суть спора заключалась в следующем. Муниципальное образование провело открытый конкурс, но при этом, с точки зрения Управления, нарушило Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее — Правила N 75). Суд не согласился с позицией Управления. Так, суд пришел к выводу, что отсутствие в информации, размещенной в официальном органе администрации, сведений о некоторых многоквартирных домах, в отношении которых проводился открытый конкурс, не может свидетельствовать о нарушении законодательства. При этом суд указал, что у участников конкурса была возможность получить сведения о таких домах и другим путем, например на официальном сайте администрации. С этой позицией суда можно согласиться.

Суд также согласился с администрацией в вопросе об отказе в допуске к конкурсу организаций, не представивших копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Организация, которой было отказано в допуске, находилась на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает обязательного составления бухгалтерского баланса. В то же время, как указал суд, предоставление такого баланса является обязательным в соответствии с Правилами N 75. Правила не делают исключения для каких-либо организаций; перечень документов, которые необходимо представлять в конкурсную комиссию, является исчерпывающим, и нормы правил не подлежат расширительному толкованию. Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 16 января 2012 г. по делу N А60-30370/2011.

В данном случае необходимо отметить следующее. На несовершенство Правил N 75 было обращено внимание уже давно. Так, Правила N 75 допускают ситуацию, когда в конкурсе может принимать участие только один претендент. Это противоречит норме п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ. Поэтому требование Правил N 75 об обязательном представлении бухгалтерского баланса для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, можно считать такой же ошибкой.

ПОДВОДЯ ИТОГ

Подводя итог, необходимо отметить следующее. Юристы уже неоднократно обращали внимание на несовершенство жилищного законодательства. Несмотря на то что подготовка самого ЖК РФ заняла порядка десяти лет, в нем содержатся многочисленные противоречия, неточные термины, нераскрытые категории. Все это крайне негативно сказывается на правовом положении не только участников жилищных отношений, но также и на объектах таких отношений. В результате усугубляются те проблемы с жилищной сферой, которые и без того стоят остро. Достаточно представить, сколько миллионов рублей теряют управляющие организации из-за того, что собственники нежилых помещений, которые зачастую представляют собой юридических лиц или предпринимателей, не желают участвовать в несении расходов на общее имущество многоквартирных домов. Судебная практика хорошо высвечивает все недостатки жилищного законодательства, показывая «узкие места» правоотношений. Однако, к сожалению, иногда и суды, руководствуясь несовершенным жилищным законодательством, допускают ошибки, которые тем более опасны, что они приобретают силу судебной практики, а значит, будут служить опорой при принятии решений и другими судами.

(Продолжение см. «Жилищное право», 2012, N 9)

——————————————————————

Название документа

Интервью: У нас рынок недвижимости живет пока по собственным законам

(«Жилищное право», 2012, N 7)

Текст документа

У НАС РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЖИВЕТ ПОКА ПО СОБСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ

П. ЛЕПИШ

Лепиш Павел, генеральный директор компании «Домус финанс».

— Начнем сразу с достаточно жесткого: часто ли покупатели сталкиваются с мошенниками на рынке недвижимости?

— В новостройках, т. е. на первичном рынке жилья, нет мошеннических схем, почти все можно проверить. Первое условие, на которое стоит обратить внимание, — надежность компании застройщика. Надежность складывается из ряда факторов: количества лет работы на рынке, наличия построенных и сданных объектов, сотрудничества с ведущими банками. Большинство объектов сейчас продаются по ФЗ N 214-ФЗ, и уже нельзя просто поставить забор вокруг стройки, повесить рекламный баннер и начать деньги с граждан собирать. Необходимо проделать определенный объем работ, показать то, что ты сделал. Финансовый кризис во многом изменил покупателей, их отношение к инвесторам и застройщикам. В связи с этим добросовестные компании открывают информацию о себе, становятся ближе к покупателю. Иногда бывает так, что клиент владеет большей информацией, чем менеджер по продажам. Раньше очень часто продажа квартиры в новостройке выглядела следующим образом: менеджер говорил клиенту: «Вот Ваш договор, подпишите здесь, банк для оплаты в соседнем здании», — и люди подписывали и платили деньги, даже не прочитав договор. Поэтому и возникали в дальнейшем сложные ситуации. Сейчас люди смотрят на финансовую состоятельность застройщика, историю развития, знакомятся с разрешительной документацией. Дальше договор регистрируется в регпалате.

У многих на слуху до кризиса были так называемые двойные продажи. Случались они либо по злому умыслу, либо по элементарной халатности. Например, пять компаний продают один и тот же дом по принципу «кто быстрее». И разные клиенты приходят в разные компании и заключают договор на одну и ту же квартиру.

В настоящее время с вступлением в силу обязательной регистрации договора долевого участия такое невозможно. Ведь большинство оплат проходит после того, как завершена регистрация. Допустим даже, что появился мошенник и решил продать одну и ту же квартиру дважды. Принес один раз в регистрационную палату документы. Зарегистрировал квартиру под номером 117. Через месяц принес второй договор на ту же квартиру — в регистрационной палате такое не пройдет.

— Как Вы можете оценить современное законодательство?

— В последние годы государство очень активно занялось усовершенствованием законодательства. На рынке первичного жилья уже все стало максимально прозрачно. Если люди просто внимательно прочитают договор и сравнят его с пунктами Закона, то на основании этого уже можно сделать вывод о добросовестности компании. ФЗ N 214-ФЗ вообще очень сильно «обелил» рынок. С рынка ушли недобросовестные игроки. Раньше все зависело от порядочности конкретных людей и компаний — сейчас работает закон. Но, на мой взгляд, законодательство необходимо ужесточить в плане сроков сдачи проектов.

— Если инвестор будет иметь право на арест имущества при нарушении застройщиками сроков строительства, как это скажется на последних?

— У многих строительных компаний хорошие активы. И такое нововведение, конечно, может плохо повлиять на них. Возможно, увеличится количество рейдерских захватов строительных компаний. Люди по 10 — 15 лет создавали строительную фирму, а потом к ним придут, вовлекут в небольшую стройку и заберут активы. А эти активы могут стоить дороже, чем сама стройка. Но у медали две стороны, и инвестору, который поверил в строителя, тоже нужны рычаги воздействия. Законодатели должны предложить решение, которое будет защищать обе стороны.

— Какой процент квартир сейчас покупается в качестве инвестиции?

— Если говорить о частных инвестициях, то сейчас — не более десяти. Согласно разным данным, до кризиса было 30 — 40%. Но в 2008 году количество таких покупок снизилось весьма существенно. Причина проста: если сегодня сравнить доходность от недвижимости с банковской ставкой, то первая по ряду проектов меньше. Частным инвесторам это стало невыгодно. Но, учитывая общий дефицит недвижимости, доходность от нее все равно остается привлекательным активом, более понятным для простых людей, чем, например, акции.

— Насколько опасны для покупателя объекты, не соответствующие ФЗ N 214-ФЗ?

— На рынке еще есть объекты, которые не соответствуют ФЗ N 214-ФЗ, но при этом строятся без нарушений законодательства: это те, реализация которых начата еще до вступления в силу данного Закона. Таких объектов немного, но они есть. Нужно смотреть документы в каждом конкретном случае. Лучше потратить деньги и нанять юриста, но не просто юриста, а именно специализирующегося на недвижимости. Если компании продают квартиры не по ФЗ N 214-ФЗ, это не значит, что они мошенники. Просто юристу нужно проверить все документы. Также нужно внимательно относиться к ценам. Например, в каком-то городе средняя цена квадратного метра — 60 тысяч рублей на стадии строительства, застройщик известен, документы в порядке. А рядом вы видите, что кто-то продает по 35 тысяч за квадратный метр. Наверное, стоит усомниться и более внимательно изучить все стороны проекта. Психологически люди склонны «покупаться» на дешевые предложения. И это дает почву для мошенничества.

— В Москве когда-нибудь будут снижаться цены на недвижимость? Например, в том же Лондоне происходит обвал цен…

— За 2008 — 2012 гг. произошла серьезная коррекция, но о существенном снижении цен пока сложно говорить. Ведь для этого нужен большой объем предложения. Прежде чем говорить о ценах, нам нужно увеличить объемы частной собственности. Например, в Европе на порядок больше объектов недвижимости находятся в частной собственности, жилье там давно стало товарной категорией. Соответственно, оно подчиняется нормальным рыночным законам: больше предложение — ниже цены.

У нас рынок недвижимости пока живет по собственным законам, вне рамок общемировых тенденций. На Западе недвижимость стала товаром, а у нас — пока нет. Кроме того, в России ментальность такова, что у нас очень сильная привязанность к месту. Да и снимать жилье не очень принято, все стремятся купить.

Поэтому, когда происходит падение цен на западном рынке, у нас они, наоборот, могут расти.

— Каким Вы видите будущее недвижимости в региональном плане?

— Крупные города будут еще больше расти, в них будет улучшаться качество недвижимости. Куда будет двигаться недвижимость в регионах — зависит от местных властей. Если там будут производства, заводы, рабочие места, туризм, то и рынок недвижимости будет развиваться.

— Какой принцип управления персоналом Вы исповедуете: жесткий или мягкий стиль?

— Я сторонник более жесткого стиля. Нужно понимать, что мы продаем очень дорогой товар: для некоторых людей покупка квартиры — это дело жизни. И каждый сотрудник должен понимать свою меру ответственности.

Применение матричных структур и более демократичных методов допустимо, по моему мнению, по отношению к ограниченному числу людей или к топ-менеджменту. А когда коллектив большой, да еще при такой высокой степени ответственности, все должно быть четко регламентировано. В рамках разумного, конечно.

— 90% российских бизнесменов не готовят себе преемников. Почему?

— Да, в других странах существуют династии, когда дело переходит от поколения к поколению. У нас еще нет такой культуры: слишком молодой бизнес. Хотя в недвижимости уже появляются династии, и в туристическом бизнесе это наметилось, есть примеры в банковской сфере.

Однако стоит учитывать, что работать с родственниками бывает вообще тяжело: они часто неэффективны, просто не соответствуют нужному уровню и требованиям. Бывает, что преемник в силу своих личностных качеств не может стать эффективным руководителем.

А преемника внутри компании вырастить вполне возможно. Но — повторюсь — у нас пока нет такой культуры.

— Как Вы принимаете людей на работу? Какие критерии для вас важны?

— У нас выстроена система делегирования полномочий. Руководитель отдела отвечает за своих людей, я не вмешиваюсь в процесс. Но один из главных критериев — это предыдущее место работы. Если, например, придет устраиваться мужчина 43 лет на работу, а до этого он 3 года не работал, так как, по его словам, решал свои какие-то вопросы, такого сотрудника мы не возьмем. Еще смотрим на предыдущую зарплату. Если у него в справке 2-НДФЛ значится 5 тысяч рублей, то понятно, что он где-то числился, но что фактически делал — непонятно. Мы не берем бывших индивидуальных предпринимателей. Во-первых, потому что предпринимателей, которые эффективно работали в сфере недвижимости, так называемых частных риелторов, очень мало. Во-вторых, потому что человек, работавший на себя, становится закрытым, ориентированным на собственную выгоду и не всегда готов выполнять четкие указания. Вообще стараемся брать сотрудников, которые работали в стабильных и известных компаниях.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *