Делай что хочешь, но с разрешения! Переустройство и перепланировка жилых помещений: анализ судебной практики

(Русин А.) («Жилищное право», 2012, N 12) Текст документа

ДЕЛАЙ ЧТО ХОЧЕШЬ, НО С РАЗРЕШЕНИЯ! ПЕРЕУСТРОЙСТВО И ПЕРЕПЛАНИРОВКА ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

А. РУСИН

Русин Алексей, юрисконсульт ООО «Мелт».

Вопрос о перепланировке или переустройстве новой квартиры, как правило, возникает почти у каждого новосела. Сложности с согласованием проекта и соблюдением установленных законом правил часто толкают собственников жилья на самовольные действия. Впрочем, иногда удается отстоять и узаконить внесенные изменения уже по факту им производства.

Огромное количество российских граждан на современном этапе живут в многоквартирных домах, сданных в эксплуатацию много лет назад, либо в жилых домах, построенных собственными руками во времена, когда документация на строительство дома не испрашивалась. Следовательно, по техническим характеристикам данное жилье не соответствует стандартам современных жилых помещений. Данное обстоятельство обусловливает закономерное желание обладателей жилых помещений осуществлять переустройство и перепланировку жилья с целью увеличения жилой площади, повышения его комфортабельности, благоустроенности и т. д. Также необходимо отметить, что, какая бы ни была удачная планировка в новой квартире (в недавно построенном многоквартирном доме), новому обладателю жилого помещения всегда хочется привнести в нее что-то свое. Новый обладатель жилого помещения зачастую считает, что внутри своей квартиры он может делать все, что хочет, ни у кого не спрашивая. Однако необходимо отметить тот факт, что без разрешения можно делать лишь косметический ремонт. А переустройство или перепланировку нельзя производить по собственному желанию, не предупредив при этом власти города. В статье 25 ЖК РФ даны определения данных понятий, а именно: 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Проведение указанных видов работ требует обязательного внесения изменений в технический паспорт жилого помещения как при переустройстве, так и при перепланировке. Технический паспорт жилого помещения составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении помещения в состав жилищного фонда. Порядок оформления технического паспорта определен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ от 04.08.1998 N 37). В данной статье мы хотим рассмотреть и проанализировать судебную практику, существующую на сегодняшний день, по одной из актуальных жилищных проблем на современном этапе, связанной с правовой регламентацией отношений переустройства и перепланировки жилых помещений, а также последствий несоблюдения правовых предписаний. Рассмотрим конкретные судебные дела. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения законный обладатель данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, документы, указанные в пп. 1 — 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Показательным по данной позиции является следующее дело. Так, гражданин А. М. Кирьяка обратился в суд общей юрисдикции с иском к гражданке О. М. Удиной, ТСЖ и просил обязать гр. О. М. Удину привести инженерные теплоснабжающие сети квартиры <…>, расположенной по адресу <…>, в прежнее состояние в течение 1 месяца, а ТСЖ просил обязать отменить решения, разрешающие гр. О. М. Удиной произвести самовольное переустройство инженерных теплоснабжающих сетей в указанной квартире. Суть дела: на основании разрешения руководства правления ТСЖ О. М. Удина произвела самовольное переустройство инженерных теплоснабжающих сетей в указанной квартире путем отделения от общедомовой системы отопления и установки в квартире индивидуальной газовой отопительной системы. В обоснование своих требований гр. А. М. Кирьяка указал, что в соответствии с положениями гл. 4 ЖК РФ самовольное без соответствующего согласования переустройство инженерных сетей не допускается. О. М. Удина соответствующего и надлежащего разрешения на переустройство инженерных теплоснабжающих сетей квартиры не получила. ТСЖ незаконно дало разрешение О. М. Удиной произвести переустройство инженерных теплоснабжающих сетей квартиры. Судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, исходила из следующего: что ответчицей О. М. Удиной не представлено суду доказательств того, что на установку в ее квартире газового котла получено разрешение соответствующих служб — газового хозяйства, пожарного надзора. В материалах дела отсутствует одобренный органом, осуществляющим согласование, проект проведенного в квартире ответчицы переоборудования инженерных теплоснабжающих сетей и установки газового отопительного оборудования (кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-6478/2012). С данными выводами судебной коллегии следует согласиться полностью, так как переоборудование квартир без соответствующих согласований может привести к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, а также ухудшить условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, что не допускается по действующему законодательству. В некоторых случаях вместо самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения имеет место создание нового объекта жилой недвижимости (самовольная постройка). Рассмотрим гражданское дело, в котором гражданин А. С. Осман пытался через суд признать права собственности на самовольную пристройку (выдавая за самовольную перепланировку) в силу отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан либо если это не создает угрозу их жизни или здоровью. Так, гр. А. С. Осман обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил сохранить жилое помещение в переустроенном, перепланированном состоянии. Суть дела: своими силами и за свой счет гр. Осман в принадлежащей ему квартире осуществил следующие работы, а именно: демонтировал существующие деревянные перегородки и устроил с переносом новые перегородки из газобетона, устроил пристройку с отдельным входом с улицы, разместив в ней ванную, прихожую, входной тамбур, устроил внутренние инженерные сети квартиры. В обоснование своих требований гр. А. С. Осман указал, что выполненные изменения помещения являются переустройством и перепланировкой жилого помещения с изменением границ согласно пп. 1, 2 ст. 25 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Также с момента завершения работ по переустройству и перепланировке квартиры прошло более 6 лет. Факты обращения каких-либо заинтересованных лиц в соответствующие органы с жалобами на нарушения их законных прав и на возникшую угрозу их жизни и здоровью, вызванные указанными переустройством и перепланировкой его квартиры, места не имели. Замечаний к нему также никто не предъявлял. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего: устройство пристройки и отдельного входа с техническими решениями находится за пределами использования квартиры, находящейся в собственности истца, в данном случае имеет место не перепланировка и переустройство, предполагаемое право на которые возможно в пределах жилой площади, находящейся в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости — квартиры, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома как градостроительного сооружения (Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5727/2011). С данными выводами суда следует согласиться, так как в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае А. С. Осман нарушил пределы использования жилой площади и создал функционально самостоятельный объект, имеющий самостоятельную ценность. Если собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, не привел такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, то суд по иску данного органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Так, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исками к Г., Б., П. И., которые являются собственниками квартир дома, находящегося по адресу <…>, о принудительном изъятии жилых помещений и об их продаже с публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда и с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилых помещений в прежнее состояние. Суть дела: своими силами ответчики реконструировали в границах своих квартир мансарду без согласования проектной документации и разрешения на производство работ, с изменением конька кровли, конфигурации и отметок ограждающих конструкций мансарды, при самовольной перепланировке указанных жилых помещений на брандмауэрной стороне на уровне мансардного этажа выполнены два дверных проема с металлопластиковым заполнением и металлическими балконами. Собственникам квартир было выдано предписание о прекращении самовольных работ и о приведении жилых помещений в прежнее состояние, которое ими не было исполнено. В обоснование своих требований Администрация указывает следующее: при внешнем осмотре (со стороны фасадов) соответствующим актом зафиксирован факт произведенной реконструкции существовавшей мансарды (в границах квартир <…> и <…>) с изменением отметки конька кровли, конфигурации и отметок ограждающих конструкций мансарды без согласования и получения разрешения на производство работ. Сведения о датах начала и окончания произведенных работ, а также о том, кто их выполнял, начальник домоуправления ТУ-24 Р. сообщить не смогла. Доступ в квартиры, собственниками которых являются Б., П. И. и Г., обеспечен не был. В дальнейшем собственникам указанных квартир были направлены предписания о приостановлении самовольных работ и выполнении мероприятий по демонтажу самовольной надстройки здания в границах квартир и восстановлению мансарды по проекту. Актом проверки исполнения предписания зафиксировано, что собственниками данных квартир предписание не выполнено. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего: ответчиками Г., Б., П. И. не оспаривается такая перепланировка, как и факт отсутствия ее согласования в установленном порядке, а также невыполнение последними в установленный срок требований органа, осуществляющего согласование, — Администрации Центрального района — о приведении жилых помещений и нарушенных конструкций жилого дома в первоначальное состояние (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-3370/2011). С данными выводами суда следует согласиться, так как в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок, означенный в ч. 3 указанной статьи, в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения. Самовольную перепланировку/переустройство удалось узаконить посредством суда в силу наличия положительных решений компетентных органов. Показательным по данной позиции является следующее дело. Так, Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам — Управе ЦАО города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени — о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права пользования на указанную квартиру. Суть дела: истица с целью улучшения жилищных условий в квартире самовольно произвела перепланировку и переустройство, а именно увеличила площадь кухни за счет площади ванной (разобраны старые перегородки, установлены новые перегородки), разобрана перегородка между ванной и туалетом, площадь санузла увеличена за счет части площади коридора и части площади кухни (разобраны перегородки), перенесены сантехприборы (ванна, раковина), между кухней и жилой комнатой пробит арочный проем, разобрана часть перегородки между жилой комнатой и коридором, заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором, между жилыми комнатами разобрана часть перегородки, помещение используется в качестве гостиной. В результате перепланировок и переустройства квартира стала двухкомнатной вместо трехкомнатной. В обоснование заявленных требований истица указывает, что произведенные изменения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления. Истица, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Удовлетворяя апелляционную жалобу и принимая новое решение, суд, исходил из того, что в дело было представлено заключение ЗАО «Проектировщик», из которого следует, что в результате перепланировок несущая способность конструктивных элементов не нарушена. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания, при этом прочность, устойчивость и долговечность элементов перепланированной квартиры соответствуют существующим нормативным требованиям. Планировочное решение квартиры после перепланировки соответствует нормам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данной перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы жильцов и соседей, а также не создается угроза их жизни и здоровью. Квартира может быть оставлена в перепланированном состоянии. Также в деле имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в материалах дела имеется проект перепланировки квартиры, составленный архитектором С., имеющей лицензию. Указанный проект согласован Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени (апелляционное Определение Тюменского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1846/2012). В данном случае истица реализовала свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, доказав отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, а также нарушений их прав и интересов. В случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства владельцу квартиры последует отказ в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Показательным по данному вопросу является следующее гражданское дело. Так, С. Н. Калмыкова обратилась в суд с заявлением о признании действий Мосжилинспекции по отказу в перепланировке и переустройстве квартиры N <…> по адресу <…> незаконными, признании перепланировки соответствующей действующему законодательству. Суть дела: С. Н. Калмыкова обратилась в Мосжилинспекцию ВАО г. Москвы с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. Проектом предусмотрено устройство кухни на части площади жилой комнаты. 08.10.2009 был получен отказ в согласовании переустройства и перепланировки от 07.10.2009 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований С. Н. Калмыкова пояснила, что в соответствии с п. 2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), правила которого распространяются и обязательны для проектирования жилых помещений, допускается размещение кухонь над жилыми комнатами. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), в соответствии с п. 24 которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки С. Н. Калмыковой на СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-33845). С данными выводами суда следует согласиться полностью, так как Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 обладает большей юридической силой и было принято позднее во исполнение положений ст. 15 ЖК РФ, также СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в момент рассмотрения спора фактически прекратил действие в связи с изданием СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При проведении перепланировки и переустройства должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают часть жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в противном случае суд откажет в удовлетворении требования о сохранении помещения в переустроенном состоянии. Рассмотрим следующее гражданское дело. Так, Ч. обратился в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном состоянии. Суть дела: силами Ч. на кровле дома были осуществлены работы по устройству вентиляционных выходов и ремонту кровельных элементов; по объединению существующей лоджии с помещением комнаты, для чего была разобрана внутренняя кирпичная стена дома; по устройству надстройки на кровле с выходом из плоскости кровли; переустройству инженерных сетей, в результате которого на фасаде здания были размещены системы кондиционирования воздуха; переустройству канализационных стояков с выносом аэраторов на кровлю под оконные проемы. В обоснование заявленных требований Ч. пояснил, что его квартира находится в мансардном этаже дома и не была оборудована системой вентиляции, которая бы обеспечивала Ч., страдающему бронхиальной астмой, достаточный приток свежего воздуха, в связи с чем Ч. вынужден был самостоятельно оборудовать квартиру системой вентиляции, заключив предварительно договор с ООО «Климат-СПб» на разработку проекта вентиляции и согласовав указанный проект с ООО «АльПромСервис», осуществляющим обслуживание кровли жилого дома, в котором находится квартира Ч. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что произведенные Ч. переустройство и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения затрагивают в том числе кровлю жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а потому, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, могли быть произведены только с согласия иных участников общей долевой собственности многоквартирного дома, в связи с чем осуществленные Ч. действия по переустройству принадлежащего ему жилого помещения не могут быть узаконены в судебном порядке до получения согласия членов ТСЖ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 33-6378/2011). С данными выводами суда следует согласиться, так как чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Несмотря на то, что в результате произведенной перепланировки/переустройства ванная стала располагаться над кухней квартиры ниже в нарушение п. 9.22 Свода правил СП54.13330.2011 СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, суд сохранил жилое помещение в перепланированном/переустроенном состоянии. Так, М. Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации ГО «Город Калининград», Администрации Московского района ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Суть дела: с целью улучшения условий проживания М. Л. произвела перепланировку, переустройство, а именно разобрала шлакобетонные ненесущие перегородки между совмещенным санузлом, прихожей и кухней, в результате чего образован совмещенный санузел; разобрала ненесущие перегородки между кухней и прихожей, в результате чего образована кухня-столовая; устроила новые перегородки, ограждающие санузел, переустановила в помещении кухни-столовой газовую плиту, раковину, с подключением разводящих внутриквартирных трубопроводов водопровода, канализации к существующим стоякам; установила современное кухонное и сантехническое оборудование; переустановила в помещении санузла ванну, унитаз и умывальник. После перепланировки, переустройства квартира состоит из санузла, кухни-столовой, жилых комнат. Поскольку Администрация Московского района ГО «Город Калининград» отказывается принять и согласовать произведенные перепланировку, переустройство, М. Л. просит сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном состоянии. Решением суда первой инстанции иск М. Л. удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, основываясь на следующем: перепланировка, переустройство квартиры являются самовольными, выполненные работы не соответствуют требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденным Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухней. Суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе решения суда первой инстанции, руководствовался тем, что перегородка между санузлом и кухней в указанной выше квартире в результате произведенной истицей перепланировки, переустройства перенесена, площадь помещения ванной увеличена за счет помещения кухни, однако сантехническое оборудование в санузле установлено, как и раньше, вдоль существующей кирпичной стены, система внутриквартирного водоснабжения и водоотведения находится в исправном состоянии, точки подключения к существующим стоякам сохранены без изменения их диаметра, также суд принял во внимание, что в остальном перепланировка, переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, в полном объеме отвечают требованиям противопожарных и санитарных норм, не нарушают права третьих лиц, о чем имеются соответствующие заключения (апелляционное Определение Калининградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1994/2012 г.). В конце данной статьи для проницательного читателя мы хотели бы сделать определенные выводы. Владельцы жилых помещений, проводя перепланировку или переустройство, в некоторых случаях не знают, что существует определенный порядок, при котором необходимо производить определенные согласования на проведение перепланировки или переустройства жилого помещения. При этом руководствуются принципом «В своей квартире что хочу, то и делаю!». А в некоторых случаях, заведомо зная о незаконности перепланировки без согласований, тем не менее намеренно проводят перепланировку, а затем пытаются узаконить в судебном порядке и оставить жилое помещение в переустроенном состоянии. В обоих случаях данные беспечные действия граждан могут привести к созданию угрозы для жизни и здоровья соседей. Из проведенного анализа можно сделать обоснованный вывод о необходимости ужесточения ответственности за незаконную перепланировку и (или) переустройство.

Список литературы, использованной автором при подготовке статьи:

Нормативно-правовые акты

1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 2. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 3. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 4. Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 5. Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 6. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 7. Строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 8. Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».

Судебная практика

1. Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-6478/2012 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 2. Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5727/2011 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 33-6378/2011 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-3370/2011 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 5. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-33845 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант». 6. Апелляционное Определение Тюменского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1846/2012 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 7. Апелляционное Определение Калининградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1994/2012 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *