Все тайное становится явным

(Мун О.)

(«Жилищное право», 2013, N 3)

Текст документа

ВСЕ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ

О. МУН

Мун Оксана, ведущий юрисконсульт.

Ситуация со злоупотреблениями в сфере ЖКХ и нарушениями прав жильцов в настоящее время волнует население гораздо больше политических и экономических проблем. Вот почему принятие нового Постановления Правительства РФ, обязующего компании, предоставляющие услуги в сфере ЖКХ, раскрывать информацию, должно решить многие проблемы в данной области.

Премьер-министр РФ Дмитрий Анатольевич Медведев подписал Постановление от 28 декабря 2012 г. N 1468 «О порядке предоставления органам местного самоуправления информации лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающими коммунальные услуги в многоквартирных и жилых домах либо услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах». Постановление издано во исполнение ч. 5 ст. 165 ЖК РФ и направлено на реализацию норм, закрепленных в Кодексе. Оно позволит обеспечить участников отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее — ЖКХ) актуальной и достоверной информацией, повысить качество предоставляемых коммунальных услуг и качество управления многоквартирными домами.

Модернизация и рациональное развитие ЖКХ тесно связаны со становлением социального государства в РФ и повышением уровня жизни населения. В настоящее время ситуация в сфере ЖКХ очень обострена и волнует россиян намного больше, чем все экономические и политические проблемы. Очень часто в средствах массовой информации обсуждаются «коммунальные» вопросы.

Так, например, СУ СК России по Липецкой области в отношении должностных лиц ООО «Лебедянская управляющая компания» возбудило уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата. По версии следствия, сотрудники компании приобрели для организации по заведомо завышенным ценам четыре автомобиля. В результате организации был причинен финансовый ущерб на общую сумму около 300 тысяч рублей («Российская газета» от 13.12.2012, www. rg. ru).

Похожая ситуация произошла в Куйбышевском районе г. Новокузнецка. Управляющая компания в течение полугода, с октября 2010 по апрель 2011, списала с лицевого счета 794 000 руб. Коммунальщики объяснили, что за эти деньги оказывали различные услуги по содержанию и ремонту дома. Но документы, которые могут подтвердить это, отсутствуют. Уголовное дело возбуждено по статье «Злоупотребление полномочиями» («Газета Новокузнецка» от 11.07.2012, http://gazeta. a42.ru).

В Красноярском крае в конце прошлого года возбудили семь уголовных дел в сфере ЖКХ, сообщили в пресс-службе прокуратуры края. По результатам проверок к дисциплинарной ответственности привлекли почти 270 должностных лиц, к административной — более 150. Еще 7 проверок закончились уголовными делами.

И таких случаев по стране очень много. Самыми распространенными нарушениями являются ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, нарушения при предоставлении коммунальных услуг и многочисленные нарушения, связанные с начислением и перерасчетом платы за предоставленные услуги.

Часто граждане встречаются с такой проблемой, когда приходит две платежные квитанции за жилищно-коммунальные услуги от разных компаний. Возникает вопрос: кому платить?

Случай из практики: решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-3515/12.

Михайлов В. Г., Терентьева Е. Г., Заурбекова Л. Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела: в декабре 2011 г. собственники провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ООО «УК «ЖЭУ». В качестве причины указано ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ» условий договора, что подтверждается многочисленными заявлениями жильцов. В письме от 27.12.2011 истец, Михайлов В. Г., являясь председателем дома, уведомил ООО «УК «ЖЭУ» о решении, принятом 08.12.2011 общим собранием собственников помещений, также просил ответчика снять с обслуживания дом и прекратить выпуск и рассылку счетов-квитанций собственникам и нанимателям квартир, а также передать в ООО «Турмалин» всю техническую документацию на многоквартирный дом. Решение общего собрания собственников никем не оспорено в судебном порядке. ООО «Турмалин» приступило к исполнению своих обязанностей. ООО «УК «ЖЭУ» никаких работ в доме не осуществляет, но продолжает производить начисления и рассылать счета-квитанции.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, может быть обжаловано в суде в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Собственники квартир оплачивают квитанции, предоставляемые ООО «Турмалин», с 01.02.2012. В настоящее время решение собственников от 08.12.2011 о расторжении договора с ООО «УК «ЖЭУ» и о заключении договора управления с ООО «Турмалин» никем не обжаловано.

В силу пункта 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Этим правом и воспользовались собственники квартир в жилом доме.

Ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В данном случае из обстоятельств дела следует, что попытки расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Турмалин» никем не предпринимались и не оспаривались.

Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ответчик был своевременно извещен, суд приходит к выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным жилым домом с 01.01.2012, который был заключен с ООО «УК «ЖЭУ».

Исходя из того, что ответчик утратил статус управляющей организации, заявленные исковые требования о признании действий ООО «УК «ЖЭУ» по выпуску счетов-квитанций незаконными суд удовлетворил.

Таким образом, при получении двух квитанций для начала необходимо выяснить, какая управляющая компания (УК) в настоящее время осуществляет управление домом и каким образом она поменялась. Ответы на данные вопросы можно получить в Государственной жилищной инспекции.

Возможны случаи рейдерских захватов, когда компании-нарушители направляют жильцам «платежки», в которых изменен номер счета. Многие не замечают этого, деньги уходят мошенникам, а у собственников растут долги за коммунальные услуги. В данной ситуации можно только посоветовать внимательнее относиться к документам.

Нередки ситуации, когда жители лишь спустя некоторое время узнают, что в доме есть ТСЖ, а они являются его членами, более того — принимали участие в выборе способа управления домом и подписи их стоят на документах, вот только жильцы не знают, что подписывали их. Фальшивые товарищества могут принимать решения о распоряжении общим имуществом, о повышении взносов и т. д.

Так, например, рассмотрим решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-1833/11.

Из материалов дела: Самойлова Н. А., Корнеева Т. В. обратились в суд с иском к ТСЖ, в котором просили признать незаконным создание ТСЖ.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они как собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены ни о проведении собрания, ни о повестке дня. При принятии решений на собрании отсутствовал кворум, так как иные собственники помещений также не знали о проведении собрания по поводу создания ТСЖ, а следовательно, не принимали участия в голосовании. Поскольку ТСЖ, которое в силу закона наделено правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, было создано без ведома истцов и их участия, истцы считают, что решение о создании ТСЖ нарушает их права.

Суд, заслушав истца и его представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением (Госорган) от (…) зарегистрировано ТСЖ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Представители ответчика пояснили, что инициатором проведения общего собрания являлся собственник квартиры (N …) Рючин А. В., что отражено в уведомлении о проведении общего собрания собственников. Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на информационных досках у шести подъездов дома (…). При этом представители ответчика не смогли пояснить, когда конкретно были размещены эти объявления, указав приблизительный срок.

Текст уведомления представлен в судебное заседание. В нарушение правовой нормы ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания вообще отсутствует информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

По утверждению представителей ответчика, Рючин А. В. лично обходил квартиры собственников и вручал им уведомления о предстоящем общем собрании, а также одновременно с этим предлагал собственникам высказать свое мнение по вопросам повестки дня.

При этом Рючин А. В. не отрицал, что к истцам Самойловой Н. А. и Корнеевой Т. В. он в квартиры не заходил.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что такие сообщения были направлены собственникам заказным письмом, что установлено нормой закона, не имеется.

Ссылка на то, что сообщение было размещено на информационных стендах у шести подъездов данного дома, доступных всем жителям, ничем не подтверждена.

Помимо этого, из представленных доказательств невозможно установить однозначно, по чьей инициативе проводилось общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом, и создание товарищества собственников жилья.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания грубо нарушены требования закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил наличие существенных нарушений при проведении собрания и незаконность принятого решения о создании ТСЖ, которое явилось основанием для регистрации юридического лица, сведения о регистрации юридического лица ТСЖ подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также много жалоб поступает по поводу необоснованного повышения тарифов на оплату коммунальных услуг.

Так, например, рассмотрим Определение Ульяновского областного суда по делу N 33-3145/2010.

Из материалов дела: прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Жилстройсервис» о признании незаконными действий по завышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, обязании взимать указанную плату в соответствии с тарифом, утвержденным общими собраниями жителей многоквартирных домов, и о перерасчете произведенной гражданами оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и зачете излишне полученных сумм в счет последующих платежей.

Иск мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 156 ЖК РФ повышен тариф на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании без решения данного вопроса общими собраниями жильцов многоквартирных домов.

Судом первой инстанции решение удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «УК «Жилстройсервис», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Жилстройсервис», осуществляя деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживает 84 многоквартирных жилых дома в Заволжском районе г. Ульяновска.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, вопрос об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис», не рассматривался.

На основании приведенных положений жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по повышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах без решения данного вопроса на общем собрании собственников помещений.

Доводы, приведенные ООО «УК «Жилстройсервис» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Многие сталкивались с проблемой, когда в квитанции на оплату коммунальных услуг добавлены не соответствующие законодательству услуги.

Случай из практики: решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.09.2009.

Из материалов дела: в Хорольский районный суд обратился прокурор Хорольского района, указав, что ООО «УК «Уютный дом», осуществляя деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, допускает нарушение федерального законодательства, включив в счета-квитанции потребителям на оплату вид услуги «электроэнергия на общедомовые нужды», тогда как действующим законодательством не предусмотрена плата за электроэнергию на общедомовые нужды, и, следовательно, выставление счетов-квитанций по оплате электроэнергии на общедомовые нужды является незаконным. Более того, договором, заключенным между администрацией Хорольского сельского поселения и ООО «УК «Уютный дом», начисление и сбор платежей потребителей за электроэнергию на общедомовые нужды также не предусмотрены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования прокурора Хорольского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 17 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» сказано, что потребителями товаров и услуг в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в числе предусмотренного перечня и управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ «по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме».

Таким образом, в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг. Они обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы в целях оказания гражданам коммунальных услуг (пп. «в» п. 49 Правил).

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных ПП РФ от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в целях:

— оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения;

— использования на общедомовые нужды;

— компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно договору энергоснабжения N 9202 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» со стороны «Гарантирующего поставщика» и ООО «Уютный дом» на стороне «Покупателя» заключили настоящий договор о продаже электрической энергии.

В счетах-квитанциях за март и май 2009 г. ООО «УК «Уютный дом» потребителям — физическим лицам выставлена оплата электроэнергии на общедомовые нужды.

Однако порядок предоставления отдельной услуги «электроэнергия на общедомовые нужды» не согласован с потребителями и не предусмотрен договором с ООО «УК «Уютный дом», осуществляющим деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из действующего договора N 5 между администрацией Хорольского сельского поселения и ООО «УК «Уютный дом» на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, содержащего перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, услуга «электроэнергия на общедомовые нужды» включена в раздел «текущий ремонт». Таким образом, она была включена в тариф на содержание жилья и не исключена из него, в связи с чем потребителям дважды предъявляется плата за одну и ту же услугу.

На основании изложенного суд решил исковое заявление прокурора Хорольского района о признании действий ООО «УК «Уютный дом» незаконными удовлетворить.

В последнее время довольно часто в средствах массовой информации оглашаются случаи привлечения к уголовной ответственности за растрату и присвоение денежных средств в сфере ЖКХ.

В качестве примера можно привести приговор Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 1-102/2012.

Из материалов дела: Григорьев А. Ю. совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ТСЖ «Рубин 2009» является некоммерческой организацией, создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

На основании решения общего собрания членов правления ТСЖ «Рубин 2009» управляющим ТСЖ был назначен Григорьев А. Ю. с правом первой подписи на финансовых документах, в тот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В процессе исполнения обязанностей управляющего ТСЖ «Рубин 2009» Григорьев А. Ю., действуя умышленно и с корыстной целью, заведомо зная, что он в силу занимаемой должности осуществляет правомочия по распоряжению денежными средствами, а также будучи наделенным управленческими функциями в указанной организации, получил в подотчет из кассы, а также с расчетного счета ТСЖ «Рубин 2009» денежные средства в общей сумме (…) руб. и, похитив их путем присвоения, распорядился впоследствии ими по своему усмотрению.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла он дал указание бухгалтеру товарищества изготовить платежное поручение на оплату с расчетного счета ТСЖ «Рубин 2009» административного штрафа в размере (…) руб., назначенного подсудимому как управляющему ТСЖ «Рубин 2009» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Таким образом, подсудимый похитил путем растраты денежные средства ТСЖ «Рубин 2009» в сумме (…) руб.

К показаниям подсудимого Григорьева А. Ю. о том, что денежных средств он не присваивал и в свою пользу не обращал, а передавал их физическим лицам — подрядчикам в счет оплаты выполненных ими работ, не оформляя при этом передачу денег документально, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы, установившей сумму наличных денежных средств, выданную из кассы ТСЖ «Рубин 2009», а также полученных последним средств с расчетного счета товарищества, в отношении которых оправдательные документы отсутствуют.

Таким образом, умыслом Григорьева А. Ю. охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему денежные средства ТСЖ «Рубин 2009» в свою пользу.

К показаниям в судебном заседании допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля, пояснившего, что он по заключенным в письменной форме и впоследствии им утерянным договорам подряда выполнял по заказу ТСЖ «Рубин 2009» строительные работы по благоустройству, получал лично от подсудимого денежные средства, суд относится критически и считает, что свидетель, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, дает показания, искажающие имевшие место факты.

Конкретных сведений об иных лицах, которым подсудимый с его слов якобы передавал денежные средства в счет оплаты выполненных ими работ, не оформляя такую передачу документально, подсудимый суду не представил, что также свидетельствует о ложности его показаний в части законности использования денежных средств ТСЖ «Рубин 2009».

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Григорьева А. Ю. в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такие действия образуют одно продолжаемое преступление, которое суд квалифицирует по одному составу ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения в крупном размере, учитывая общую сумму похищенного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание Григорьеву А. Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Можно бесконечно приводить подобные примеры, в ЖКХ, как и в любой сфере, существуют злоупотребления, воровство и мошенничество. И следует отметить, что многие нарушения являются следствием безынициативности граждан. Ведь распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в первую очередь находится в исключительной компетенции собственников помещений, которые должны участвовать в общих собраниях, рассматривать отчеты управляющей компании, а также утверждать статьи расходов.

Небольшой группы активистов недостаточно, чтобы пресечь нарушения. В соответствии с п. 23 ПП ВС РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Т. е. по смыслу нормы, чтобы защищать права собственников жилья в многоквартирном доме, необходимо участие всех жителей (один в поле не воин). Поэтому все зависит от активности жителей. Сами жители создали ту ситуацию, когда появилась безнаказанная возможность забирать общие деньги.

Но, несмотря на все злоупотребления в сфере ЖКХ, компании, осуществляющие поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающие коммунальные услуги, нужны, т. к. управление многоквартирным домом — процесс сложный и требует профессиональных решений, что не под силу отдельным индивидам.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что принятие ПП РФ об открытости информации в сфере ЖКХ является своевременным, актуальным и эффективным, поскольку прозрачность финансовых потоков поможет повысить качество услуг и удовлетворит потребность собственников жилья в интересующей их информации, касающейся управления общим имуществом домов.

С вступлением в силу Постановления N 1468 большая часть из вышеперечисленных проблем отпадет. Так как компании, осуществляющие поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающие коммунальные услуги в соответствии с указанным Постановлением, должны отдельно по каждому многоквартирному или жилому дому, находящемуся в их ведении, предоставлять информацию в части, касающейся поставляемых ими ресурсов, необходимых для предоставления оказываемых коммунальных услуг, выполняемых работ.

Данная информация должна предоставляться в электронном виде на сайте компаний, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающих коммунальные услуги, и должна содержать, например, следующие сведения:

1. Общая информация о компании.

2. О ресурсоснабжающих организациях.

3. О лицах, оказывающих коммунальные услуги в многоквартирном доме.

4. О гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирного дома.

5. Об установленных ценах (тарифах) на услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

6. Об установленных ценах (тарифах) на предоставляемые в многоквартирном доме коммунальные услуги по каждому виду коммунальных услуг.

7. Об объемах оказания коммунальных услуг, сведения о размерах платы за них.

8. Об объемах поставленных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размерах платы за указанные ресурсы.

9. О техническом состоянии многоквартирного дома и проведении плановых и аварийных ремонтов.

Большое значение имеет тот факт, что в Постановлении четко разделяются государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. Муниципальный контроль за тарифами, состоянием коммуникаций и т. д. действительно необходим, т. к. позволит избежать возникновения таких проблем, как растрата, необоснованное завышение тарифов, включение в счета-квитанции несуществующих услуг, а также искоренить другие нарушения.

Таким образом, принятие Постановления N 1468 позволит существенно уменьшить злоупотребления в сфере ЖКХ и исключить недопонимание между коммунальщиками и жильцами.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *