Договор энергоснабжения: актуальные проблемы судебного правоприменения

(Широкова Е. К.)

(«Право и экономика», 2013, N 3)

Текст документа

ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ:

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Е. К. ШИРОКОВА

Широкова Евгения Константиновна, помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, старший преподаватель кафедры гражданского права Центрального филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия». Специалист в области гражданского права и арбитражного процесса. Кандидат юридических наук. Сфера научных интересов — финансовое право и государственные внебюджетные фонды, а также несостоятельность (банкротство).

Родилась 16 января 1980 г. в г. Калуге. В 2002 г. окончила Воронежский государственный университет.

Автор 18 публикаций в специализированных журналах и научных сборниках, монографии «Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации» (М., 2010), комментария к Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования» (М., 2010).

Статья посвящена анализу проблемы равномерного распределения давления воды в многоквартирном жилом доме. В целях ее решения рассмотрен вопрос о необходимости повысительных насосов, сделана попытка определить надлежащих субъектов, на которых следует возложить бремя установления повысительных насосов. Кроме того, рассмотрена проблема обязания граждан — владельцев жилых помещений в многоквартирных жилых домах устанавливать индивидуальные приборы учета и непринятия во внимание их показаний при расчетах между исполнителями коммунальных услуг с ТСЖ и управляющими компаниями. В связи с этим сделан вывод о необходимости перехода от взаимодействия с управляющими компаниями к прямому взаимодействию с поставщиком услуги.

Ключевые слова: давление в водопроводных сетях, бесперебойная подача воды, повысительные насосы, поставщик коммунального ресурса, приборы учета.

Power supply contract: problems with judicial right application

E. K. Shirokova

The author analyzes a problem of uniform distribution of pressure of water in a block of apartments, the need in boosting pumps, and tries to define appropriate subjects to whom it is necessary to assign burden of setting up boosting pumps.

Besides, the author considered a problem of obliging citizens — owners of premises in blocks of apartments to establish individual devices of measurement and discard their indications in calculations between performers of utilities within condominium and management companies. In this connection, the conclusion about need of transition from interaction with management companies to direct interaction directly with the supplier of service is drawn.

Key words: pressure in water supply systems, uninterrupted water supply, boosting pumps, supplier of a municipal resource, account devices.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации [1] (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т. д. (общее имущество в многоквартирном доме).

Проблема недостаточного давления в водопроводных сетях

и достижения бесперебойной подачи воды надлежащего качества

в жилые дома

В целях равномерного распределения давления воды в многоквартирном жилом доме необходимы повысительные насосы.

Как правило, в домах старого жилого фонда повысительные насосы установлены изначально в соответствии со схемой коммунального устройства дома.

Однако во многих домах такие насосы отсутствуют.

В указанном случае возник вопрос, впоследствии переросший в проблему «ресурсоснабжающих организаций»: при отсутствии насосов на кого возлагается обязанность по их приобретению и каким образом распределяется обязанность по обеспечению нормальной подачи воды с давлением, установленным СНиП, в случае отсутствия в жилом доме повысительного насоса?

Было высказано мнение о возложении этой обязанности на управляющую компанию, однако автору представляется это нецелесообразным в силу возможной многократной смены управляющей компании.

Существует мнение о возложении такой обязанности на поставщика коммунального ресурса с последующим распределением стоимости насоса между собственниками жилых помещений в составе тарифа.

Однако такой подход представляется неверным, поскольку нарушает права и законные интересы и ресурсоснабжающих организаций, и жильцов дома.

В настоящее время при определении обязанности по обеспечению нормальной подачи воды с давлением, установленным СНиП, в случае отсутствия в жилом доме повысительного насоса, судами принимается во внимание обязанность ресурсоснабжающих организаций обеспечить давление воды согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 на вводе в жилой дом, а не оснастить каждый жилой дом повысительными насосами, о чем свидетельствуют Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. по делу N А14-5569/2009/209/18, Постановление ФАС Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А14-5569/2009/209/18.

Целью установки повысительных насосов является организация бесперебойной подачи воды надлежащего давления в жилые дома.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорный жилой дом является многоэтажным (9 этажей), в связи с этим давление подаваемой холодной воды оказывается недостаточным для ее подъема на верхние этажи дома, что, в свою очередь, делает необходимым работу повысительного насоса.

По данным журнала регистрации показаний давления за спорный период, суды пришли к выводу о том, что давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм, что в силу требований СНиП 2.04.02-84 является недостаточным для многоэтажного объекта.

Судами отклонена ссылка заявителя жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате оказанных услуг в связи с обеспечением истцом необходимого давления в водопроводных сетях на управляющую компанию.

При этом суды руководствовались п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, который регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как подкачивающая станция истца к системе внутреннего водопровода не относится.

В силу изложенного возложение обязанности по оплате оказанных услуг в связи с обеспечением истцом необходимого давления в водопроводных сетях на управляющую компанию является неправомерным.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 28 января 2011 г. N ВАС-18490/10 поддержал правовые позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Центрального округа, указав на следующее обстоятельство.

Необходимое давление воды в водопроводных сетях обеспечивалось повысительным насосом, установленным в выполняющем функцию по распределению холодной воды центральном тепловом пункте (далее — ЦТП), владельцем которого является истец.

При этом суды на основании журнала регистрации показаний давления за спорный период и с учетом результатов проведенной в рамках данного дела экспертизы установили, что давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм. и напор в наружной водопроводной сети недостаточен для водоснабжения спорных многоэтажных жилых домов без помощи повысительных насосов.

Ссылка заявителя на неответственность за уровень давления перед потребителями многоквартирного жилого дома была отклонена судами, поскольку в силу п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам названных Правил, в частности, п. п. 9 — 12 и Приложению N 1 в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А56-8217/2007, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N А13-3995/2011 также отражают вышеуказанную позицию.

С перечисленной судебной практикой можно согласиться в силу отсутствия в настоящий момент иной правовой возможности решения проблемы обеспечения бесперебойной подачи воды надлежащего давления в жилые дома и усовершенствования системы достаточного давления в водопроводных сетях.

На первый взгляд обязание поставщика коммунального ресурса обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг есть оптимальное решение имеющейся проблемы, поскольку ресурсоснабжающие организации не соглашаются с вменяемой им обязанностью по оснащению каждого жилого дома повысительными насосами.

Вместе с тем оно, к сожалению, порождает иную проблему: поставщик коммунального ресурса для обеспечения нормального давления (0,6) на верхних этажах существенно превышает его при подаче на нижние этажи. Поэтому, доходя до верхних этажей, давление становится нормальным.

При этом страдают жители нижних этажей, поскольку у них в этой ситуации на входе в квартиру давление превышает установленную законом норму, что может повлечь гидроудар и разрушение коммунальной системы в квартире.

Вместе с тем, если изначально поставщик коммунального ресурса будет подавать нормальное давление 0,6 на первые этажи, дойдя до верхних этажей, оно будет приближаться к 0 и в этом случае будут недовольны жители верхних этажей в силу отсутствия у них надлежащего напора воды.

Представляется, что обязанность приобретать повысительные насосы следует возложить на собственников квартир в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключит необходимость поставщику коммунального ресурса подавать воду на вводе в многоквартирные жилые дома на нижние этажи с давлением, превышающем нормативное, исполняя при этом предписания российского законодательства по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг.

Проблема определения объема потребленных ресурсов

по приборам учета

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

При этом арбитражные суды поддерживали позицию использования расчетного метода для определения объема потребленных ресурсов, об этом свидетельствуют решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2009 г. по делу N А47-4153/2008-9032/2008, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г., до выхода в свет правовой позиции ВАС РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2010 г. N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 не согласился с выводами перечисленных судебных инстанций, указав на то, что использование расчетного метода для определения объема потребленных ресурсов противоречит установленным правилам.

В связи с этим при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.

По каким правилам необходимо определять объем потребленных ресурсов, если отсутствуют общедомовой прибор учета потребленной энергии или воды, однако имеются индивидуальные приборы учета у граждан?

Допустимо ли в таком случае использование показаний индивидуальных приборов учета и каким образом в таком случае рассчитываются потери во внутридомовых сетях?

В настоящее время государство обязывает граждан — владельцев жилых помещений в многоквартирных жилых домах устанавливать индивидуальные приборы учета.

Однако их показания при расчетах между исполнителями коммунальных услуг с ТСЖ и управляющими компаниями, по существу, не принимаются во внимание.

Исходя из этого представляется необходимым переход от взаимодействия с управляющими компаниями к прямому взаимодействию непосредственно с поставщиком услуги.

Для выполнения этой задачи необходимо:

— популяризировать в будущем обязанность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах оснастить свои квартиры счетчиками (индивидуальные приборы учета) и обязать собственников квартир и поставщиков коммунальных ресурсов заключать между собой прямые договоры;

— управляющие компании следует обязать заключать прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов исключительно по местам общего пользования в доме, где также располагаются счетчики (но не индивидуальные — как в квартире, а общедомовые).

В этом случае будет просто вычислить потери энергии: сумма показателей счетчиков во всех квартирах в доме вычитается из показателя общедомового счетчика — это потери.

Впоследствии потери распределяются между всеми собственниками пропорционально общей площади квартиры.

Список литературы

1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ; принят Гос. Думой 22 декабря 2004 г.; одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *