Система преимущественных прав в современном гражданском праве

(Павлова И. Ю.) («Право и политика», 2007, N 9)

СИСТЕМА ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

И. Ю. ПАВЛОВА

Павлова Ирина Юрьевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

1. Преимущественные права в настоящее время являются развивающейся правовой категорией. Сложность толкования правовых норм в данной сфере обусловлена как общностью, так и существенными отличиями преимущественных прав различных видов. При этом преимущественные права присутствуют в различных правовых институтах гражданского права, что обусловливает их содержание и особенности реализации. В целом в литературе отсутствует обобщение и систематизация всех существующих в современном гражданском обороте преимущественных прав. В свое время выделение преимущественных прав в отдельную группу субъективных гражданских прав было удачно обосновано В. П. Грибановым. Под преимущественными правами он понимал такие случаи, когда при всех прочих равных условиях преимущество предоставлено законом определенной группе лиц, обладающих какими-то особыми признаками <1>. ——————————— <1> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 295.

Проблема правовой природы преимущественного права покупки, безусловно, не нова. Преимущественные права покупки были отнесены И. А. Покровским к вещным правам на чужие вещи <2>. В. И. Синайский относил преимущественное право покупки к группе абсолютных прав, имеющих название прав присвоения, отмечая, что «при праве присвоения нет непосредственного господства над самой вещью, но есть право получить в собственность вещь». При этом В. И. Синайский достаточно обоснованно полагал, что вещный характер данного права более чем сомнителен <3>. Безусловно, преимущественное право покупки представляет само по себе большой интерес. С одной стороны, предоставление преимущественного права в известном смысле делает исключение из принципов равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, вернее, законодательно ограничивает их. Так, понятно, что преимущественное право покупки ограничивает применение принципа свободы договора. Продавец ограничен в выборе стороны по договору (покупателя доли в праве общей долевой собственности), поскольку имеет место преимущество остальных участников долевой собственности на заключение договора купли-продажи (мены) этой доли, а покупатель лишен возможности обусловить иную цену, чем та, которая предложена продавцом. Традиционно существование преимущественного права покупки при возмездном отчуждении обосновывается тем, что оно призвано защищать интересы участников общей долевой собственности, для которых личность нового собственника имеет значение, так как владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Для продавца же доли объективно личность покупателя, как правило, не играет существенной роли, так как его интерес направлен на получение определенной денежной суммы за долю при купле-продаже или определенного имущества при мене. ——————————— <2> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207. <3> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 260.

С преимущественным правом покупки доли корреспондирует обязанность участника долевой собственности, желающего продать свою долю, известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а при изъявлении желания уполномоченным лицом продать ему свою долю. С одной стороны, содержание правоотношения приближает его к относительным правоотношениям. В то же время с преимущественным правом участников долевой собственности корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц воздержаться от нарушения данного права. При этом меры защиты и ответственности могут быть применены к любому нарушителю права. Преимущественное право покупки имеет правовое значение не только в отношении участников долевой собственности, но и в отношении третьих лиц, так как они будут нести бремя последствий, наступающих при нарушении преимущественного права покупки: перевод прав покупателя на управомоченное лицо лишает их права собственности. Безусловно, возможность применения мер защиты к любому лицу, которое нарушило право преимущественной покупки, является признаком абсолютных правоотношений. Признаки абсолютных правоотношений в правоотношениях по поводу преимущественных прав также выражаются в том, что преимущественное право покупки предоставляется лицу только в прямо установленных законом случаях. Пределы осуществления преимущественного права покупки связаны как со сроками, так и с видом совершаемой сделки. В случае отчуждения доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу оно касается только возмездных сделок. Пределы существования преимущественного права покупки связаны с вещью. С гибелью вещи прекращается преимущественное право покупки, что характерно для вещных прав в целом. Преимущественные права, как известно, имеют место не только в сфере общей долевой собственности, но и в корпоративных отношениях. К таким преимущественным правам относятся: преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества (ч. 2 ст. 97 ГК РФ), преимущественное право покупки доли (ее части) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (если уставом не запрещено отчуждение доли участника третьим лицам) (ч. 2 и 3 ст. 93 ГК РФ), преимущественное право покупки доли вкладчика в складочном капитале товарищества на вере (ч. 4 ст. 85 ГК РФ), преимущественное право членов производственного кооператива на приобретение пая или его части (ч. 3 ст. 111 ГК РФ). Данные права предоставляются лишь участникам соответствующих юридических лиц, однако их правовая природа близка преимущественному праву покупки доли в праве общей собственности. В целом указанные преимущественные права проявляются в содержании соответствующих корпоративных отношений, при этом являясь различными проявлениями преимущественного права покупки. 2. Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) имеет ряд известных особенностей: во-первых, обязательное извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю; во-вторых, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться только в случаях, предусмотренных законом, в частности в случае обращения взыскания на долю в общем имуществе (ст. 255 ГК РФ); в-третьих, императивное правило о том, что уступка преимущественного права покупки не допускается (п. 4 ст. 250 ГК РФ); в-четвертых, правила, относящиеся к осуществлению преимущественного права покупки, применяются при отчуждении доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК РФ). Установление преимущественного права сособственников на покупку продаваемой доли в праве общей собственности имеет целью прежде всего защиту интересов участников долевой собственности. Обширное количество судебных дел в сфере распоряжения долями в праве общей собственности на приватизированные в долях квартиры повлекло в свое время дополнительные разъяснения положений закона Верховным Судом РФ <4>. ——————————— <4> П. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10) // Новые постановления Пленума Верховного Суда РФ / Сост. компания «СКТ». М., 1997.

Положение закона о том, что преимущественное право покупки доли осуществляется участниками общей собственности по цене, за которую эта доля продается постороннему лицу, и на прочих равных условиях, служит обеспечению интересов обеих сторон сделки. Безусловно, если участник долевой собственности продает свою долю не на тех условиях, о которых были извещены остальные сособственники, а уже на других условиях, такие действия являются нарушением преимущественного права покупки. Преимущественное право покупки доли в равной мере принадлежит всем сособственникам. Практика в сфере осуществления преимущественного права покупки доли при изъявлении желания приобрести долю несколькими сособственниками является весьма обширной и в достаточной мере устоявшейся. Как, в частности, справедливо отмечают Т. Е. Абова и А. Ю. Кабалкин, данный договор не относится к числу публичных, поэтому продавец доли вправе оказать предпочтение одному из участников общей собственности и заключить с ним договор. Доля может быть также куплена несколькими сособственниками на общие средства <5>. ——————————— <5> Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2002.

Сроки осуществления преимущественных прав по своей правовой природе являются пресекательными, с их истечением прекращается субъективное гражданское право, они не подлежат ни перерыву, ни приостановлению, ни восстановлению. Иную правовую природу имеют сроки для защиты преимущественных прав. Такие сроки являются по сути сокращенными сроками исковой давности, и, соответственно, на них распространяются правила об исчислении, приостановлении и восстановлении сроков исковой давности. При дарении доли обязанность уведомления о намерении распорядиться своей долей у участника долевой собственности отсутствует, так как на безвозмездное отчуждение доли правила о преимущественном праве покупки не распространяются. Однако, если договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку, договор является ничтожным как притворная сделка. На сделку, которую стороны действительно имели в виду (ст. 170 ГК РФ), будут распространяться правила о преимущественном праве покупки. В процессе доказывания существенное значение приобретают действия участников сделки в период, предшествующий ее совершению, что отчетливо видно на следующем практическом примере. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 1999 г. был удовлетворен иск К-вых к Г. и З-вым о признании договора дарения половины жилого дома недействительным и переводе на них прав покупателей с оплатой по инвентарной стоимости половины дома в связи с тем, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, о чем свидетельствовали предпринимаемые Г. с 1997 г. действия по продаже половины дома. Отчуждение части дома путем оформления договора дарения было вызвано тем, что Г. не желала продавать свою часть дома истцам. Суд посчитал, что К-вы, являясь участниками долевой собственности, имели преимущественное право покупки дома и возможен перевод прав и обязанностей покупателя на них в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Однако суд не учел, что раздел жилого дома был произведен в 1973 г., данное обстоятельство было подтверждено решением Ленинского районного суда г. Казани от 12 апреля 1989 г. <6>. ——————————— <6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 14 — 15.

В результате раздела имущества, находящегося в долевой собственности, происходит прекращение права общей долевой собственности и, соответственно, прекращение преимущественного права покупки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РСФСР <7>, выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При таких обстоятельствах требования ст. 250 ГК РФ, относящиеся к преимущественному праву покупки, не применяются. ——————————— <7> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1983 г. / Под ред. В. В. Шубина. М., 1984. С. 141.

3. Обратимся к преимущественному праву приобретения акций закрытых акционерных обществ. Проблемы соблюдения преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества при продаже акций такого общества вызывают ряд сложностей в процессе правоприменительной деятельности. Прежде всего, следует обратить внимание на формулировку п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» <8>: «Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, ПРОДАВАЕМЫХ (выделено мной. — И. П.) другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций». П. 2 ст. 97 Гражданского кодекса РФ также говорит о преимущественном праве акционеров закрытого акционерного общества в случае их продажи. Иное возмездное отчуждение, в частности по договору мены, не подпадает под положение закона и не влечет возникновения преимущественного права приобретения акций. При этом преимущественное право приобретения акций возникает только в случае намерения акционера продать свои акции третьему лицу. В случае если акционер желает продать свои акции другому акционеру данного общества, преимущественное право приобретения акций у других акционеров не возникает. ——————————— <8> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.01.2006) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1, N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093.

Ряд исследователей считает, что распространение преимущественного права акционеров на случаи реализации акций по договору мены во многих ситуациях оказалось бы только декларативным. Так, Л. А. Новоселова обращает внимание на то, что в случае предложения приобретателем акций индивидуально-определенного имущества другие акционеры не имеют возможности предложить реализующему акции акционеру такой же товар, а замена товара денежным эквивалентом превращает договор в куплю-продажу <9>. Отсутствие указания в законе на распространение преимущественных прав акционеров на случаи реализации акций по договору мены не позволяет расширительно трактовать данное право и распространять его на случаи, которые прямо не предусмотрены законом; это противоречило бы одному из основных признаков преимущественных прав — предоставлению их только в прямо предусмотренных законом случаях. ——————————— <9> Новоселова Л. А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4.

Безусловно, само закрепление преимущественного права акционеров на приобретение акций закрытого акционерного общества обусловлено необходимостью защиты законных интересов участников корпоративных отношений. В связи с этим представляется, что нормы, ограничивающие преимущественное право приобретения акций только случаями купли-продажи, весьма нелогичны. Получается, что в случае иного, чем купля-продажа, отчуждения корпоративные интересы акционеров не затрагиваются. Между тем целью установления преимущественного права приобретения акционерами закрытого акционерного общества его акций, является создание правового режима, в рамках которого акционеры могли бы не допускать в свой состав посторонних лиц. Так, в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» <10> содержится иное регулирование преимущественного права приобретения доли общества, так как здесь обществу предоставляется возможность закрепить в уставе необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам ИНЫМ ОБРАЗОМ, ЧЕМ ПРОДАЖА (выделено мной. — И. П.). Представляется, что в отношении закрытых акционерных обществ подобная норма могла бы обеспечить большую гарантированность прав акционеров. При этом, возможно, не стоило бы ограничивать преимущественное право приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества случаями возмездного отчуждения. Следует обратить внимание, что дарение акций третьему лицу также затрагивает сферу законных интересов других акционеров в рамках осуществления их корпоративных прав. Законодательное расширение сферы действия преимущественного права приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества могло бы создать те гарантии эффективного управления деятельностью общества, которые соответствуют реалиям современного гражданского оборота. ——————————— <10> Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона N 192-ФЗ от 29.12.2004) // СЗ РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.

Правовые проблемы и практического, и научного порядка возникают в процессе осуществления преимущественных прав покупки акций. Особое значение имеет вопрос о том, является ли предложение продажи акций офертой. Ситуация осложняется тем, что закон не закрепил исчерпывающего механизма реализации преимущественных прав покупки акций. По закону в силу предоставляемого преимущественного права акционер может приобрести акции, продаваемые другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу. Однако не ясно, может ли акционер, продающий акции, отказаться от продажи после изъявления желания приобрести акции другим акционером общества, но до заключения договора. Никаких запретов в данном отношении из закона не вытекает. Более того, получается, что после такого отзыва своего предложения по прошествии времени акционер, желающий продать акции, может выставить новое предложение, например, о продаже по более высокой цене. Тогда вся процедура осуществления преимущественного права покупки акций начинается заново. Возникает вопрос, сколько может быть таких предложений и их последующих отмен? Таким образом, в силу отсутствия соответствующего механизма по нормам действующего законодательства предложение о продаже акций, сделанное акционером, само по себе никак его не связывает, то есть не налагает каких-либо правовых обязательств в силу закона, не является офертой. Следовательно, нормы закона отражают наличие права покупки акций по цене предложения третьему лицу при отсутствии механизма реализации этого права. В то же время требования стабильности гражданского оборота обуславливают необходимость закрепления в Федеральном законе «Об акционерных обществах» соответствующих норм. Представляется целесообразным дополнить абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» следующей нормой: «Предложение о продаже акций третьему лицу, содержащее условие о цене продажи, является офертой». Не менее важным вопросом является и тот, можно ли считать согласие на покупку акций одного из акционеров, имеющих преимущественное право покупки, акцептом. В соответствии с диспозитивной нормой абз. 6 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок, в течение которого акционеры могут воспользоваться своими преимущественными правами, составляет два месяца со дня извещения. Более короткий срок может быть установлен уставом общества, но не должен составлять менее 10 дней. В практике гражданского оборота, естественно, возникают ситуации, когда один из акционеров изъявляет желание воспользоваться своим преимущественным правом покупки акций. Однако если другие акционеры не заявили отказа от использования преимущественных прав, то продавец акций не может заключить договор с акционером, желающим купить акции до истечения срока осуществления преимущественного права покупки. То есть если один из акционеров заявил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки на второй день течения срока, то заключить договор с продавцом при отсутствии заявлений других акционеров удастся лишь по истечении оставшихся 58 дней (при двухмесячном сроке). Ведь в Законе указано, что срок осуществления преимущественного права прекращается до его истечения, только если от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или об отказе в использовании преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах»). Если же в течение оставшегося срока другие акционеры заявят о желании воспользоваться своим преимущественным правом, то при продаже акции распределяются пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Из данных правил Закона не явствует правовая природа заявления об использовании преимущественного права покупки акций. Толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заявление акционера об использовании своего преимущественного права можно рассматривать как акцепт в следующих случаях: во-первых, если другие акционеры заявили о своем отказе воспользоваться преимущественными правами; во-вторых, заявление становится акцептом по истечении срока, установленного для осуществления преимущественного права, и при отсутствии заявлений других акционеров; в-третьих, с момента заявления оставшимися акционерами об использовании ими своих преимущественных прав сделанное другим акционером ранее заявление приобретает силу акцепта. Возникает закономерный вывод о том, что, пока заявление об использовании преимущественного права не является акцептом, оно ни к чему не обязывает сделавшего его акционера. Например, в течение оставшегося срока акционер, сделавший заявление, может отозвать его. Таким образом, гражданско-правовая природа заявления акционера об использовании преимущественного права оказывается весьма сложной. При этом целый пласт вопросов остается неурегулированным законодательством, что влечет недопонимание и практические проблемы в процессе правоприменительной деятельности. Говоря о преимущественном праве приобретения акций закрытого акционерного общества, нельзя не коснуться проблемы дробных акций. В случае если при осуществлении преимущественного права приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций — дробные акции (п. 3 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом отсутствие прямого указания в Законе на возможность приобретения обществом части акции (дробной акции) в порядке осуществления преимущественного права приобретения акций (если такое право предусмотрено уставом) фактически не позволяет обществу приобретать дробные акции, когда речь идет об использовании обществом преимущественного права покупки. Известно, что в Гражданском кодексе РФ не содержится таких понятий, как дробная акция, или часть акции, или часть ценной бумаги. Так же как Гражданский кодекс РФ не упоминает о возможности передачи части прав по ценной бумаге. В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги к приобретателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В связи с этим в литературе часто высказываются сомнения в правомерности закрепления в ФЗ «Об акционерных обществах» положений, касающихся правового режима дробных акций <11>. ——————————— <11> Ем В. С., Ломакин Д. В. Новое в Акционерном законе о дробных акциях // Вестник Московского университета. 2002. С. 77 — 84.

ФЗ «Об акционерных обществах» допускает образование дробных акций при осуществлении акционерами преимущественного права приобретения акций. При продаже же самой дробной акции также возникнет преимущественное право покупки. Как совершенно справедливо отмечают В. С. Ем и Д. В. Ломакин, в случае продажи такой дробной акции у всех акционеров общества возникает преимущественное право на ее приобретение по цене предложения третьему лицу. При этом совладельцы дробных акций обладают таким правом наравне со всеми остальными акционерами и никаких дополнительных преимущественных прав на эту акцию у них не возникает, поскольку «владельцы дробных акций не могут быть признаны участниками общей долевой собственности хотя бы потому, что положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о доходах, полученных от такого имущества, преимущественном праве покупки, разделе этого имущества и выделе из него доли (ст. 246 — 248, 250, 252 ГК РФ) к ним, как вытекает из содержания п. 3 ст. 25 Акционерного закона, неприменимы» <12>. ——————————— <12> Ем В. С., Ломакин Д. В. Новое в Акционерном законе о дробных акциях // Вестник Московского университета.

Если обратить внимание на общие черты преимущественного права акционеров на приобретение акций в закрытых акционерных обществах и преимущественное право покупки в рамках общей долевой собственности, то в обоих случаях преимущественное право существует в силу прямого указания Закона. Существование преимущественного права приобретения акций не зависит от того, предусмотрено ли это право уставом общества или нет. Правила защиты преимущественного права акционера (абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах») сходны с защитой преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. Трехмесячный срок для предъявления требования перевода прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки акций закрытого акционерного общества сходен со сроком, предусмотренным при нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. 4. Преимущественное право участника общества с ограниченной ответственностью имеет как общие черты с рассмотренными выше преимущественными правами, так и свои особенности. Как и все преимущественные права, данное право установлено Законом. Однако существенная роль в регулировании данного права предоставляется уставу общества. Так, уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли третьим лицам иным образом, чем продажа. Как показано выше, в данном отношении нормативное регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью в значительной мере носит более диспозитивный характер, чем регулирование деятельности акционерных обществ. При этом как участники обществ с ограниченной ответственностью, так и акционеры закрытых акционерных обществ часто не заинтересованы в изменении состава участников. Пресекательный срок для осуществления преимущественного права для участников общества с ограниченной ответственностью также может быть произвольно установлен в уставе общества и может быть как больше, так и меньше одного месяца, установленного диспозитивной нормой Закона. Кроме того, диспозитивное регулирование проявляется и в том, что данный срок может быть установлен соглашением участников общества. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью само регулирует ряд вопросов реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества посредством закрепления соответствующих положений в уставе. В частности, уставом общества может быть вообще запрещено отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам; при этом на практике такие положения весьма часто закрепляются в уставах обществ. Также может быть предусмотрено осуществление преимущественного права покупки доли непропорционально размерам долей участников общества (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При нарушении преимущественного права покупки доли в обществе с ограниченной ответственностью применяются те же способ и форма защиты, что и при нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. Преимущественные права возникают также у вкладчиков в товариществе на вере (п. 4 ст. 85 ГК РФ) при покупке доли в складочном капитале товарищества. Имеет место преимущественное право покупки пая в производственном кооперативе <13>. Из положений Закона следует, что преимущественное право покупки пая действует лишь при возмездной передаче пая третьему лицу. При этом возможности изменения данного правила уставом кооператива Закон не предоставляет. Аналогична ситуация и в отношении преимущественных прав вкладчиков товарищества на вере. ——————————— <13> П. 4 ст. 9 ФЗ «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 N 41-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002) // СЗ РФ. 13.05.1996. N 20. Ст. 2321; п. 4 ст. 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в ред. от 11.03.2003 N 73-ФЗ) // СЗ РФ. 11.12.1995. N 50. Ст. 4870.

5. Второй блок преимущественных прав составляют преимущественные права на заключение договоров. Здесь целесообразно выделить преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, преимущественное право нанимателя жилого помещения на заключение договора найма на новый срок, преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок, преимущественное право на заключение договора об использовании произведения. Предоставленное арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (ч. 1 ст. 621 ГК РФ), как известно, может быть исключено законом, так как оно не применяется к отдельным видам договора аренды, например к договору проката (п. 2 ст. 627 ГК РФ), к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа (п. 2 ст. 632 ГК РФ, п. 2 ст. 642 ГК РФ). Диспозитивная норма также определяет, что данное право может быть исключено договором. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в том случае, если речь идет о передаче спорного имущества третьему лицу именно в аренду. Так, арбитражный суд при рассмотрении иска арендатора к арендодателю о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному последним с другим лицом, установил, что спорное помещение было передано ответчиком третьему лицу в безвозмездное пользование в связи с осуществлением ими совместной деятельности, в связи с чем суд признал ссылку на ст. 621 ГК РФ необоснованной, а иск не подлежащим удовлетворению <14>. ——————————— <14> П. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 3.

Преимущественное право арендатора опосредовано тем, что арендодатель не связан условиями ранее действовавшего договора. То есть если арендодатель при заключении договора на новый срок намерен изменить условия аренды (например, увеличить размер арендной платы), а арендатор не согласен с такими изменен иями, то заключение договора на новых условиях, не устраивающих прежнего арендатора, с другим лицом не будет являться нарушением со стороны арендодателя. Данное следствие вытекает из нормы ГК РФ о предоставлении преимущества прежнему арендатору перед другими лицами при прочих равных условиях. В то же время в случае если арендодатель указал одни условия предоставления имущества в аренду, которые не устроили прежнего арендатора, а заключил договор аренды с другим лицом на других условиях, то это является основанием для обращения арендатора в суд за защитой своих прав. В качестве способа защиты преимущественного права добросовестного арендатора используется характерное для всех преимущественных прав право требовать переводы на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенного с другим лицом. Данный специальный способ защиты гражданского права может быть соединен с применением такого общего способа защиты, как возмещение убытков. Возмещение убытков может выступать и как самостоятельный способ защиты по выбору арендатора. Таким образом, для реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок необходимо наличие следующих факторов: истечение срока договора аренды; намерение арендодателя продолжать сдавать имущество в аренду; надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; согласие арендатора на условия предоставления имущества в аренду; письменное уведомление арендодателя со стороны арендатора о желании заключить договор аренды на новый срок. Важно отметить, что закон прямо не указывает на запрет уступки преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, однако, как представляется, это следует из самого содержания преимущественного права. Не обладают преимущественным правом и лица, которые фактически пользовались арендованным имуществом, но состоявшие в договорных отношениях с арендодателем. В данных вопросах судебная практика сложилась достаточно единообразно. Так, гражданин-предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Челябинска о понуждении к заключению договора аренды на нежилое помещение, мотивируя свои исковые требования следующим. Между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и муниципальным предприятием «Парковый комплекс «Северо-Западный» был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендатор сообщил о несогласии на перезаключение договора на новый срок и рекомендовал заключить договор аренды с гражданином-предпринимателем С. Последний фактически пользовался спорным помещением, оплачивал коммунальные услуги и арендную плату и в связи с этим полагал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды. При рассмотрении протеста, принесенного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, на решение, вынесенное по указанному иску, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении указал, что гражданин-предприниматель стороной по договору аренды не являлся, поэтому его доводы о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды ошибочны, следовательно, иск удовлетворению не подлежал <15>. ——————————— <15> Постановление Президиума ВАС РФ N 7177/95 от 19 марта 1996 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9.

Несколько специфичное преломление имеет преимущественное право арендатора при проведении конкурса на право заключать договор аренды до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом в условиях конкурса должно быть отражено, что новый договор может быть заключен только после истечения срока действия первоначального договора, в противном случае арендатор вправе предъявить в судебном порядке требование о признании конкурса недействительным. В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 1995 г. N С1-7/ОП-434 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» отмечено, что, если с победителем конкурса договор еще не заключен, а арендодатель уклоняется от заключения договора с прежним арендатором, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем конкурса. В случае, когда с победителем конкурса уже заключен договор аренды, прежний арендатор может предъявить к арендодателю соответствующий иск о возобновлении с ним договора аренды. При этом в качестве третьего лица привлекается победитель конкурса, с которым заключен договор. При подтверждении требований прежнего арендатора суд производит замену арендатора, заключившего договор аренды, указывая об этом в решении. Обращаясь к правовой природе преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, следует обратить внимание, что управомоченному лицу (арендатору) противостоит не только определенное обязанное лицо (арендодатель), но и неопределенный круг лиц, обязанных не нарушать преимущественное право арендатора. Кроме того, меры защиты при нарушении преимущественного права могут быть применены к любому его нарушителю, а не только арендодателю. Права и обязанности нового арендатора могут быть переведены на прежнего арендатора, чье преимущественное право было нарушено. Арендатор может реализовать свое право на заключение договора независимо от воли арендодателя посредством обращения в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей лица, с которым арендодатель заключил новый договор аренды. Это позволяет говорить о непосредственном отношении лица к вещи, а не к обязанному лицу. Таким образом, мы видим черты, присущие абсолютным правоотношениям. При следовании права аренды за арендуемым имуществом, в частности при наследовании, когда заключение договора не было обусловлено личными качествами арендатора, наследник не только вступает в договор на оставшийся срок, но и приобретает в дальнейшем преимущественное право на заключение договора на новый срок. Гибель имущества прекращает право арендатора на временное владение и пользование, что влечет за собой соответственно утрату преимущественного права на заключение договора на новый срок. Как и другие преимущественные права, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок предоставлено арендатору в силу закона. Все это позволяет утверждать, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок имеет черты права на чужую вещь. Однако преимущественное право арендатора имеет ряд особенностей по сравнению с другими преимущественными правами. Предоставление преимущественного права арендатору может быть исключено не только законом, но и договором, в то время как преимущественное право покупки не может быть исключено на основании договора. Преимущественное право арендатора связано с его добросовестным поведением, надлежащим исполнением им своих обязанностей по договору аренды, а также с обязательным письменным уведомлением о желании воспользоваться преимущественным правом. Обратимся теперь к преимущественному праву нанимателя жилого помещения на заключение договора найма на новый срок. Из двух существующих видов договора найма (социальный и коммерческий) срочный характер носит договор коммерческого найма, и, соответственно, закон предоставляет нанимателю по данному договору по истечении срока договора преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (ст. 684 ГК РФ). Следует обратить внимание, что закон не связывает предоставление преимущественного права на заключение договора найма на новый срок с надлежащим исполнением нанимателем своих обязанностей, как это имеет место при аренде. При этом предоставление преимущественного права нанимателю вне зависимости от его добросовестности не означает, что наниматель вправе не исполнять или ненадлежащим образом исполнять свои обязанности. В таком случае возможно расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке (ст. 687 ГК РФ). При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения своих обязанностей нанимателем будет возложено на наймодателя. Особенностью защиты преимущественного права нанимателя является возможность требовать признания недействительным договора, заключенного наймодателем с другим лицом с нарушением преимущественного права прежнего нанимателя. При этом наступают правовые последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, существенно отличные от последствий перевода прав и обязанностей арендатора, характерных для преимущественных прав при аренде. Наниматель при этом вправе требовать также возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор. Возмещение убытков может также являться самостоятельным способом защиты прав нанимателя по его выбору. Обладателю преимущественного права — нанимателю противостоит определенное обязанное лицо-наймодатель. В случае нарушения его права наниматель может предъявить иск только к наймодателю. Закон не предоставляет возможности обращения нанимателя, чье право нарушено, с иском о переводе на него прав и обязанностей нового нанимателя по заключенному договору, таким образом, предполагая возможность нарушения преимущественного права только со стороны строго определенного лица-наймодателя. Способ защиты в виде признания заключенного договора недействительным свидетельствует об относительном характере правоотношений между субъектами. В случае признания нового договора недействительным по иску прежнего нанимателя, чье преимущественное право нарушено, дальнейшая реализация преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок предполагает активные действия со стороны наймодателя, так как самостоятельно осуществить свое право на заключение договора наниматель не может, что также характерно для относительных правоотношений. Таким образом, налицо отличия в правовой природе преимущественного права арендатора и преимущественного права наймодателя на заключение договора на новый срок. При срочном договоре коммерческой концессии Гражданской кодекс предоставляет пользователю, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока этого договора право на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 1035 ГК РФ). Несмотря на то, что данная норма не говорит напрямую о преимущественном праве пользователя, предоставляемое пользователю по договору коммерческой концессии право на заключение договора на новый срок по своей правовой сущности является преимущественным, исходя из содержания норм ГК РФ. Преимущественное право пользователя возникает по истечении срока договора коммерческой концессии. Когда договор коммерческой концессии истекает, а правообладатель по-прежнему заинтересован в коммерческой концессии, он может воспользоваться своим преимущественным правом. Важно отметить, что в законе не содержится прямого указания на то, кто обязан предложить в такой ситуации другой стороне заключить договор коммерческой концессии на новый срок и за какое время до истечения срока действия договора это необходимо сделать. В случае отказа правообладателя в заключении договора коммерческой концессии на новый срок по мотивам ненадлежащего исполнения пользователем своих обязанностей пользователь вправе воспользоваться судебной защитой своих прав. В данной ситуации правообладатель не должен доказывать ненадлежащее исполнение пользователем своих обязанностей по прекратившемуся договору, так как сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец-пользователь обязан доказать отсутствие нарушений условий договора коммерческой концессии со своей стороны. Своеобразен способ защиты нарушенных прав пользователя по договору коммерческой концессии. Исходя из содержания текста ст. 1035 ГК РФ, можно сделать вывод, что пользователь, чье право на заключение договора на новый срок было нарушено, не может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей нового пользователя (в отличие, например, от последствий, наступающих при нарушении преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ) или при нарушении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок) (п. 1 ст. 621 ГК РФ). Он также не может требовать признания сделки недействительной, как это допускается при нарушении преимущественного права нанимателя на заключение договора коммерческого найма. Пользователь вправе требовать только возмещения причиненных убытков. Установление законом данного общего способа защиты гражданских прав для преимущественного права пользователя на заключение договора на новый срок обусловлено сущностью и сферой применения договора коммерческой концессии, а также необходимостью обеспечения устойчивости гражданского оборота. Преимущественные права в определенной степени характерны также для сферы авторского права. Статья 1060 ГК РФ предусматривает, что лицо, объявившее публичный конкурс на создание произведения науки, литературы или искусства, приобретает преимущественное право на заключение с автором произведения, удостоенного обусловленной награды, договора об использовании этого произведения с выплатой автору соответствующего вознаграждения, если условиями конкурса не предусмотрено иное. Наличие преимущественного права у лица, объявившего публичный конкурс, ставится в зависимость от его волеизъявления, поскольку данное лицо вправе по условиям конкурса указать на отсутствие этого права. Данная особенность преимущественного права лица, объявившего конкурс, не противоречит общему принципу, присущему всем преимущественным правам, о предоставлении их только в прямо установленных законом случаях и невозможности их возникновения по соглашению сторон. Важно обратить внимание, что если лицо, объявившее конкурс, не отказалось от преимущественного права, то и дальнейшая реализация данного права зависит от его воли, так как речь идет о праве, а не об обязанности лица. Недостатком правового регулирования преимущественного права лица, объявившего конкурс, на заключение договора на использование созданного произведения является отсутствие механизма осуществления данного преимущественного права, конкретных последствий его нарушения, а также способов защиты. В частности, не установлен срок, в течение которого устроитель конкурса может реализовать свое преимущественное право. В Гражданском кодексе нет ясности и относительно способа защиты преимущественного права устроителя публичного конкурса. Возможность требования признания недействительным заключенного автором договора с другим лицом или предъявления требования о переводе на устроителя конкурса прав и обязанностей по договору специальными нормами закона не предусмотрена. Следовательно, управомоченное лицо может использовать универсальные способы защиты гражданских прав, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, прежде всего это возмещение убытков. При этом следует отметить скудность судебной практики в сфере применения ст. 1060 ГК РФ, не позволяющую говорить о каких-либо тенденциях правоприменения. Возможность применения аналогии закона в данном случае вызывает определенные сомнения, хотя рассмотрение различных видов преимущественных прав свидетельствует о том, что наиболее характерным специальным способом защиты является требование управомоченного лица о переводе на него прав и обязанностей по договору, заключенному с третьим лицом. Специфика отношений в случае использования произведения науки, литературы или искусства, удостоенного награды, обусловливает невозможность признания договора автора с другим лицом недействительным. Так, если после признания такого договора недействительным лицо, объявившее публичный конкурс, не пожелает воспользоваться своим преимущественным правом на заключение с автором договора об использовании его произведения, интересам автора будет причинен ущерб, так как автор лишился использования его произведения и тем лицом, с которым уже был заключен договор, признанный недействительным, а соответственно, и лишился выплаты вознаграждения. Если же говорить о формальных требованиях закона, то общее правило о недействительности сделок ст. 168 ГК РФ позволяет рассматривать сделку, не соответствующую требованиям закона, как оспоримую только в случаях, прямо предусмотренных законом. Оспоримость как специальное правило, по сравнению с ничтожностью сделки, возникает при наличии такого указания в законе, которое в случае ст. 1060 ГК отсутствует. Таким образом, сделку, совершенную автором с нарушением преимущественного права лица, объявившего конкурс, по объективным критериям невозможно рассматривать как оспоримую. 6. Особую группу преимущественных прав в современном гражданском праве РФ составляют преимущественные права наследников при разделе наследства (ст. 1168, ст. 1169 ГК РФ). Отсутствие до введения в действие третьей части ГК РФ преимущественных прав в получении неделимых вещей при разделе наследства вызывало определенные сложности в процессе правоприменительной деятельности. В результате возникали проблемы, связанные с распоряжением имуществом. Преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства призвано защитить права наследника, который обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. Особую социальную актуальность и ценность это право имеет при наследовании жилых помещений. Преимущественное право наследника, который постоянно пользовался неделимой вещью, не обусловлено каким-либо сроком пользования. Не играет роли и то, пользовался ли наследник вещью индивидуально или совместно с наследодателем. Преимущественное право такого наследника не действует только в отношении наследников, которые являлись участниками общей долевой собственности в отношении этой вещи. В отношении наследования жилых помещений в силу специфики и особой социальной значимости объекта преимущественные права установлены специальными правилами (п. 3 ст. 1168 ГК). Таким образом, выстраивается своеобразная иерархия преимущественных прав при наследовании. Преимущественное право перед всеми другими наследниками имеют собственники жилого помещения. Затем следуют лица, проживавшие в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, такие лица имеют преимущество перед другими наследниками, кроме собственников. Обратим внимание на формулировку данной нормы о том, что лицо, обладающее преимущественным правом, не имеет на момент открытия наследства иного жилого помещения. Данную формулировку нельзя назвать точной. Неясно, на каком правовом основании лицо «не имеет» жилого помещения: только на праве собственности или по договору найма также. Даже если толковать данную норму расширительно и считать, что предоставление преимущественного права в данном случае выражает интересы наследников, для которых жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества, является единственным местом жительства и другого жилья у них нет ни на каком ином правовом основании, то и это не решает проблему недостаточно корректной формулировки п. 3 ст. 1168 ГК РФ. Так будут ли иметь преимущественные права в отношении других наследников члены семьи нанимателя иного жилого помещения, которые проживали в наследуемом жилом помещении с наследодателем, например дети, проживавшие с одним из родителей? Являясь одновременно детьми лица, являющегося нанимателем другого жилого помещения, таких детей нельзя назвать лицами, у которых нет иного жилья. Однако было бы неверным считать, что такие дети, являясь наследниками, если они проживали совместно с наследодателем в наследуемом жилом помещении, не будут иметь преимущественных прав на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Наличие преимущественного права свидетельствует о все большем пронизывании современного гражданского права России частноправовыми принципами, обеспечивающими свободное осуществление гражданских прав, в том числе свободу завещания, и о постепенном освобождении от наследия советского периода. Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода <16> при разделе наследства предоставлено наследнику, проживавшему на день открытия наследства совместно с наследодателем (ст. 1169 ГК РФ). Если таких наследников несколько, то судебная практика идет по пути деления таких предметов домашней обстановки и обихода между наследниками в равных долях. При этом важно, что получение такими наследниками в счет своей наследственной доли указанных предметов является их правом, а не обязанностью. Наличие завещания в отношении предметов домашней обстановки и обихода лицам, которые даже не проживали совместно с наследодателем на день открытия наследства, лишает вышеназванных наследников их преимущественных прав. Практика также учитывает имущественное положение наследников и наследодателя. Отнесение предметов обычной домашней обстановки и обихода в счет доли при разделе наследственного имущество закономерно, так как стоимость таких предметов может быть значительной. По данному вопросу в литературе нередко отмечались недостатки ранее действовавшего законодательства, приводившие «к нарушению принципа равенства долей при наследовании по закону» <17>. ——————————— <16> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10) // ИПС «КонсультантПлюс:Судебная практика». <17> Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. N 2.

Наличие преимущественных прав при наследовании предприятия обусловлено наличием среди наследников особых субъектов — лиц, являющихся предпринимателями на момент открытия наследства. Законодатель пошел по пути предоставления наследнику преимущественного права вне зависимости от того, является ли он наследником по закону или по завещанию. Наличие преимущественных прав при наследовании земельного участка (п. 2 ст. 1182 ГК РФ) обусловлено правовым режимом земельного участка, а именно тем, признается ли земельный участок делимым либо неделимым (абз. 2 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ). Иерархия преимущественных прав в отношении наследования не подлежащих разделу земельных участков сходна с иерархией преимущественных прав при наследовании неделимых вещей вообще. Своеобразие преимущественных прав обусловливает их отнесение к особой группе гражданских правоотношений. При этом в ряде случаев практическую сложность вызывает реализация преимущественных прав. Особенно ярко данная проблема проявляется в сфере регулирования деятельности акционерных обществ. Закрепленный в законодательстве механизм реализации преимущественных прав имеет ряд пробелов и неточностей. Преимущественные права имеют глубокие историко-правовые корни и в настоящее время продолжают свое развитие, что предполагает расширение и детализацию правового регулирования отдельных их видов с учетом специфики современного гражданского оборота.

——————————————————————