Банковское и антимонопольное регулирование страхования в сфере ипотечного жилищного кредитования: актуальные проблемы

(Аббасов Т. О.) («Банковское право», 2013, N 4) Текст документа

БАНКОВСКОЕ И АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВАНИЯ В СФЕРЕ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Т. О. АББАСОВ

Аббасов Тимур Октаевич, преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Настоящая статья посвящена актуальным вопросам обеспечения добросовестной конкуренции на финансовом рынке при реализации гражданам комплекса банковских и страховых услуг в сфере ипотечного жилищного кредитования. Автором предложены действенные меры антимонопольного регулирования первичного рынка ипотечного жилищного кредитования нормами финансового права.

Ключевые слова: ипотека, ипотечное жилищное кредитование, финансовый рынок, защита конкуренции.

Antitrust regulation of mortgage lending market through rules of financial law T. O. Abbasov

This article is devoted to topical issues of fair competition in the financial market in the implementation to the citizens the complex banking and insurance services in the field of mortgage lending. The author offers effective steps for antitrust regulation of the primary mortgage lending market through rules of financial law.

Key words: mortgage, mortgage lending, financial market, protection of competition.

Динамичный рост рынка ипотечного жилищного кредитования немыслим без улучшения качества взаимодействия всех его участников. При этом главными негативными факторами, затрудняющими развитие первичного рынка ипотечного кредитования, являются ограниченность конкуренции и, как следствие, завышенные тарифы, незащищенность прав заемщиков, а также несовершенство правового регулирования. В теории, как обоснованно отмечают авторы Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования до 2030 г. <1>, добросовестная конкуренция на первичном рынке должна способствовать снижению ставок и улучшению качества обслуживания кредитов для заемщиков, а также выработке профессиональных правил (стандартов) работы участников рынка. Поддержание конкуренции на первичном рынке ипотеки — прямая обязанность органов публичной власти. Однако на практике конкуренция при осуществлении ипотечного жилищного кредитования обеспечивается не всегда. Также нет ответов на вопросы о том, выработаны ли обозначенные стандарты взаимодействия кредитных организаций и третьих лиц с заемщиками, эффективно ли правовое регулирование в данной сфере. Проанализируем обозначенные проблемы в аспекте взаимосвязи с вопросами ипотечного страхования. ——————————— <1> См.: п. 1 раздела II Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2030 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 19.07.2010 N 1201-р // СЗ РФ. 2010. N 30. Ст. 4118.

Дело в том, что в банковской практике ипотечного жилищного кредитования нередки случаи «согласованных» действий между кредитными организациями и страховыми компаниями, заключения ими «особых» партнерских соглашений, реализация которых приводит к навязыванию банками заемщикам целого ряда незаконных и обременительных условий страхования, которые невыгодны для заемщиков и непосредственно не относятся к предмету кредитного договора <2>. ——————————— <2> См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5066/10-С1 по делу N А60-56480/2009-С9. Суть дела: согласованные действия страховой компании и банка привели к навязыванию контрагентам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них. Для получения ипотечного кредита заемщик обязан был выполнить все предъявляемые банком условия к страхованию имущества, жизни и здоровья, риска утраты права собственности. Страхование осуществлялось заемщиком в страховой компании, согласованной банком. См. аналогичные нарушения антимонопольного законодательства в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А58-2803/10, ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-33304/11-79-234, ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А66-11939/2011, ФАС Уральского округа от 05.05.2010 по делу N А76-16182/2009-57-298 и др. // Документы не опубликованы. Содержатся в СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.04.2013).

В частности, речь идет о том, что в качестве условия заключения договора ипотечного кредитования устанавливается (помимо страхования предмета ипотеки) обязательное страхование заемщиком в пользу банка жизни, здоровья, риска потери трудоспособности (личное страхование), а также риска утраты права собственности на заложенную недвижимость (титульное страхование). Подобные требования банков входят в прямое противоречие со ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <3>. Из содержания данной нормы права ясно следует, что в отношениях по ипотечному кредитованию установлен единственный случай страхования в силу закона — это страхование заложенного имущества залогодателем. Каких-либо иных случаев обязательного страхования при ипотечном кредитовании и залоге недвижимости Закон не предусматривает. По смыслу ст. 2 и 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <4> страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности относится к добровольному виду страхования. ——————————— <3> Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400; 2011. N 50. Ст. 7347. <4> Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2011) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

В обоснование подобного рода согласованных действий субъекты монополистической деятельности (страховщики и, прежде всего, банки) ссылаются на то, что отсутствие личного и титульного страхования со стороны заемщика приводит к увеличению процентных ставок ипотечных кредитов. Думается, указанный довод не является состоятельным, так как носит явно предположительный характер и вовсе не свидетельствует об отсутствии монополистической деятельности <5>. ——————————— <5> Монополистическая деятельность — злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. См.: п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. 2006. N 31(1). Ст. 3434; 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7643.

Кроме того, «партнеры» умышленно ограничивают круг страховых компаний, с которыми заемщик вправе заключить соответствующие договоры страхования. Банк формирует перечень аккредитованных им страховых компаний, с которыми заключает соглашения о сотрудничестве, агентские договоры. Страховые компании, не заключившие с банком подобные договоры, фактически отстранены от участия в страховании заемщиков банка. Думается, обязательное согласование выбора страховой компании банком (при отсутствии к тому объективных причин) ограничивает участие других страховщиков на рынке страховых услуг, приводит к навязыванию заемщикам невыгодных условий страхования, так как лишает их права выбора страховой организации <6>. ——————————— <6> См.: Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-33304/11-79-234. Суть дела: суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения и предписания антимонопольного органа, так как достоверно установил, что банком не принимаются договоры страхования с иными страховыми организациями, чем указаны в приложении к заключенному кредитному договору // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.04.2013).

Характерным способом навязывания аккредитованной страховой компании является включение банком в расчет полной стоимости кредита платежей по страхованию на основе среднегодовых тарифов конкретного страховщика-партнера. Такое решение, как правило, оформляется протоколом заседания кредитно-финансового комитета банка. А это означает, что еще до момента заключения кредитного договора с заемщиком условиями такого договора определено конкретное третье лицо. На практике реализация описанных согласованных действий сопряжена с полным игнорированием волеизъявлений клиента банка о намерении застраховаться в иной страховой компании. Данный способ приводит к лишению заемщика возможности ознакомиться с кредитными условиями в случае страхования в иной страховой компании, чем согласованной банком, т. е. опять же ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг в сфере ипотечного кредитования <7>. ——————————— <7> См.: Там же.

В подобных случаях оправдательная аргументация кредитных организаций сводится к ссылкам на указание Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» <8>. Действительно, в силу п. 2.2 указания расчет может осуществляться с использованием тарифов любого из третьих лиц, определенных кредитным договором. При этом банкам надлежит указывать информацию о лице, тарифы которого были использованы для включения в расчет полной стоимости кредита, а также информацию о размере удорожания/удешевления полной стоимости кредита в случае обращения заемщика к услугам иного лица. Однако, думается, соблюдение антимонопольного законодательства банками должно оцениваться не с точки зрения соответствия их действий указанию Банка России N 2008-У (оно в данном случае вообще не подлежит применению антимонопольными органами и судами), а с учетом фактических обстоятельств ипотечного кредитования в банке. Данный вывод обусловлен тем, что применение в кредитном договоре тарифов конкретной страховой организации не противоречит названному указанию. Более того, его п. 2.2 прямо допускает применение для расчета полной стоимости кредита тарифов третьего лица, который условиями кредитного договора определен в качестве единственного. ——————————— <8> Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» // Вестник Банка России. 2008. N 28.

Нарушение антимонопольного законодательства <9> со стороны банка состоит не в указании в кредитном договоре конкретного страховщика (его тарифов), а в навязывании услуг последнего путем лишения заемщика возможности согласовать иную страховую компанию, чем предложена банком. Другим способом совершения данного правонарушения является принуждение клиента к выбору страховщика для целей страхования его жизни и риска потери трудоспособности при установленной законом добровольности этих видов страхования. ——————————— <9> Имеется в виду нарушение п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Нарушение ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом результатов правоприменительной практики Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) <10> сформулируем предложения по совершенствованию действующего законодательства в целях недопущения указанных выше монополистических сговоров (согласованных действий) и нарушений прав заемщиков как потребителей комплекса банковских и страховых услуг в сфере ипотечного жилищного кредитования. ——————————— <10> См.: официальный сайт ФАС России: «Банк ВТБ 24 и семнадцать страховых компаний устранили нарушение антимонопольного законодательства». URL: http://www. fas. gov. ru/fas-news/fas-news_20494.html; «Банк ВТБ 24 и двадцать семь страховых компаний добровольно исключили из соглашений при оформлении договора ипотеки условие об обязательном страховании жизни заемщика». URL: http://fas. gov. ru/fas-news/fas-news_26482.html; «Банкиры и страховщики не будут заставлять ипотечных заемщиков страховать жизнь». URL: http://www. fas. gov. ru/fas-in-press/fas-in-press_26547.html; «ФАС России выявила нарушения антимонопольного законодательства в действиях АКБ «Абсолют банк» и страховых организаций». URL: http://www. fas. gov. ru/fas-news/fas-news_23986.html (дата обращения: 14.05.2013).

Для защиты конкуренции на рынке финансовых услуг в сфере ипотечного жилищного кредитования целесообразно законодательно запретить кредитным организациям заключать на особых условиях соглашения со страховщиками, которые платят им максимальную комиссию. Под особыми условиями в данном случае понимаются условия, влекущие обязанность банка предлагать страховые услуги данного страховщика в приоритетном порядке и (или) устанавливающие нормы продаж страховых услуг страховщика; размер комиссионного вознаграждения банку, существенно превышающий рыночные показатели (50% премии при страховании недвижимости и выше). Данное предложение направлено на устранение явления привилегированных страховщиков. В целях эффективного предупреждения монополизма в сфере ипотечного жилищного кредитования, а также своевременного выявления ограничивающих конкуренцию соглашений между кредитными и страховыми организациями, принятия мер по прекращению или изменению таких соглашений <11> предлагаем ввести процедуру их государственной регистрации как актов, затрагивающих обязанности и права граждан-заемщиков. Осуществление такой регистрации необходимо возложить на органы ФАС России, для чего потребуется внести соответствующее дополнение в перечень полномочий Службы, закрепленных Положением о ней <12>. Неотъемлемой частью предлагаемой процедуры должна стать правовая экспертиза партнерских соглашений на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. В процессе правовой экспертизы должно проверяться, чтобы никакое из условий соглашений не предусматривало обязанностей кредитных организаций и страховых компаний согласовывать цены, тарифы, скидки или иным образом закреплять взаимную связь стоимости своих услуг для третьих лиц. В случае выявления в соглашениях о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования условий об обязательном страховании жизни заемщика <13>, фиксированных или минимальных тарифов по страхованию жизни, имущества и титула, ФАС России должна оперативно реагировать на данные нарушения, эффективно осуществляя предоставленные законом полномочия. В частности, Служба обязана выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (исключении из соглашений неправомерных условий). ——————————— <11> Эти цели закреплены в ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 30.12.2012) в качестве функций антимонопольного органа // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434; 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7643. <12> Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (в ред. от 20.12.2012) // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3259; 2012. N 52. Ст. 7518. <13> Следует отметить имеющуюся положительную практику добровольного отказа кредитных организаций от требований страхования жизни должника при осуществлении ипотечного жилищного кредитования. В частности, в 2007 г. Городской ипотечный банк первым среди российских частных банков решил отказаться от требования о страховании жизни должника. См.: Гришина Т. Ипотеку оставили без страховки // КоммерсантЪ. 11.07.2007. С. 11.

Необходимым является и издание ФАС России и Банком России совместной Инструкции по стандартам раскрытия информации при предоставлении ипотечных жилищных кредитов для исключения случаев ограничения заемщиков в выборе той или иной страховой компании при заключении кредитного договора. В частности, следует обязать банки, предоставляющие ипотечные жилищные кредиты, разработать и официально опубликовать требования к страхованию и страховым организациям. К ним, в частности, следует отнести общие требования и требования к финансовой устойчивости; требования банка к договорам страхования в сфере ипотечного жилищного кредитования. Также указанные требования должны предусматривать: — перечень документов, предоставляемых страховыми организациями для проверки на соответствие указанным требованиям; — возможность заемщиков заключать договоры страхования с любыми страховыми организациями, которые по результатам проверки будут признаны отвечающими требованиям банка; — сведения о наличии программ ипотечного жилищного кредитования, в которых не предусматривается обязательное страхование иных рисков, кроме риска утраты/повреждения предмета ипотеки (т. е. рисков смерти/утраты трудоспособности заемщика, а также прекращения/ограничения права собственности на заложенное имущество); — сведения о размере увеличения процентной ставки по кредиту в случае нежелания заемщиков страховать иные риски, кроме риска утраты/повреждения заложенного имущества, и заключения в связи с этим дополнительного соглашения об изменении кредитно-обеспечительной документации (для заемщиков с действующими ипотечными жилищными кредитами). Введение в действие обозначенной Инструкции по стандартам раскрытия информации при предоставлении ипотечных жилищных кредитов позволит обеспечить должный уровень конкуренции, прозрачности в деятельности кредитных организаций и страховых компаний, защиту прав граждан как потребителей комплекса банковских и страховых услуг в сфере ипотечного жилищного кредитования.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *