Мечта риелтора

(Лейба А.) ("ЭЖ-Юрист", 2013, N 34) Текст документа

МЕЧТА РИЕЛТОРА

А. ЛЕЙБА

Алексей Лейба, юрист, г. Добрянка.

О необходимости создания в России мультилистинговых систем (МЛС) как профессионального офисного инструмента для риелторов говорят уже давно. Мало того что риелторская деятельность в РФ на законодательном уровне никак не урегулирована, так еще и отсутствует единая информационная база данных об объектах недвижимости. В настоящей статье рассмотрим, что такое МЛС и необходимость их создания в сфере недвижимости.

Функции

Мультилистинг (в американском варианте MLS, Multi Listing Service, происходит от английских слов multi - много, list - перечень) представляет по сути информационную площадку в виде объединения прайсов (листингов), в которую на договорных началах различные субъекты вносят информацию об объектах недвижимости. Основная задача таких систем - обеспечение субъектов рынка прежде всего актуальной и достоверной информацией о спросе и предложении на объекты недвижимости в том или ином регионе. К таким субъектам можно отнести органы государственной власти и местного самоуправления, агентства недвижимости, частных риелторов, СРО в сфере недвижимости, население и иных заинтересованных лиц, таких как коммерческие структуры - инвестиционные компании, агентства ипотечного жилищного кредитования, коммерческие банки, которые занимаются выдачей целевых кредитов и займов (на покупку недвижимости). Вопросы создания и функционирования МЛС в настоящее время достаточно актуальны, поскольку, располагая информацией, например, органы государственной власти и муниципалитеты могут ориентироваться на примерную рыночную стоимость квадратного метра вторичного жилья в том или ином населенном пункте, регионе и т. п., а фактические посредники (риелторы) могут сводить вместе продавца и покупателя, арендодателя и арендатора в более короткие сроки. Как правильно отмечает Г. Стерник, к настоящему времени на всех уровнях законодательной и исполнительной власти осознали, что недвижимость наряду с сырьевыми ресурсами, производственным и научно-техническим потенциалом является одной из составляющих национального богатства страны, одной из основ функционирования и развития экономики <1>. -------------------------------- <1> Стерник Г. М., Стерник С. Г. Анализ рынка недвижимости для профессионалов. М., 2009.

Виды

В настоящее время в РФ можно выделить федеральные, межрегиональные, региональные (окружные) и городские (муниципальные) информационные МЛС. К примеру, к межрегиональным информационным риелторским системам относится функционирующая в настоящее время информационная система "Центр", существующая во многих субъектах России (Москве и Московской области, Краснодарском крае, Нижегородской, Самарской, Омской, Тульской, Курской, Кировской областях, Башкортостане и др.), а также в городах ближнего зарубежья. При этом связи между региональными и городскими системами могут технически обеспечиваться только с помощью сети Интернет. Отметим, что речь в настоящей статье не идет о ЕГРП - открытом государственном информационном ресурсе, куда заносятся данные об уже совершенных сделках и характеристиках объектов, сторонах договора и т. д., в связи с регистрацией договоров купли-продажи квартир, иного недвижимого имущества и перехода права собственности на них. В судебной практике иногда встречаются споры по договорам о создании МЛС между предпринимателями и агентствами недвижимости. Так, по одному из дел индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к агентству недвижимости о взыскании 50 тыс. руб. задолженности по оплате услуг по договору об оказании консультационных услуг по разработке и описанию МЛС для сети агентств недвижимости, которая была создана в формате документов на бумажном и электронном (WORD) носителях. Агентство недвижимости обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП о взыскании с него 50 тыс. руб. в связи с тем, что в предусмотренном договором формате результат работы не представлен, часть услуг по договору не оказана, отдельные услуги с агентством не были согласованы. Арбитражный суд установил, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с непредставлением исполнителем результатов работ в установленный договором срок, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ, при этом доказательств понесенных расходов по оказанию услуг исполнителем не представлено. На основании ст. ст. 309, 310, 711, 782 ГК РФ суд пришел к выводу об обязанности ИП возвратить перечисленную сумму аванса и, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение арбитражного суда первой инстанции в законной силе (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, ФАС МО от 30.12.2008 N КГ-А40/12159-08 по делу N А40-14943/2008).

Отличие от других баз данных

МЛС отличается от традиционных баз данных следующим. Во-первых, МЛС, как и любая база данных, принадлежит кому-либо на праве собственности, однако ее собственником (владельцем), как правило, выступает общественная или иная негосударственная организация, которой может быть и хозяйственное общество. Собственник МЛС вправе передавать права пользования такой системой на основании договора, а также обращаться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных, например, несанкционированным использованием и распространением МЛС. Во-вторых, МЛС содержит информацию об объектах недвижимости, в отношении которых совершаются или совершались сделки по так называемым эксклюзивным договорам. Эксклюзивный договор заключается между клиентом и риелтором, при этом никто, кроме этого риелтора, не имеет права его продавать. В этом случае существует персональная ответственность риелтора за качество той информации, которая попадает в базу данных (МЛС). Многие специалисты отмечают, что продажа объектов недвижимости по подобным договорам, как правило, происходит быстрее, чем обычно, так как агентства недвижимости стремятся оправдать надежды своих клиентов. Практика показывает, что риелторы даже готовы идти на определенный риск и вкладывать свои личные средства в продажу квартир, лишь бы сделка состоялась как можно быстрее. В-третьих, функционирование и обновление информации в МЛС происходит на основе принципов взаимовыгодности (партнерства), поскольку все участники МЛС получают от ее использования определенную выгоду. Так, риелтор получает не только выигрыш во времени, но и больший размер вознаграждения (комиссионные), а владелец такой МЛС получает от ее участника новую достоверную и полную информацию о том или ином объекте недвижимости. Кроме того, при использовании МЛС одни агентства привлекают других риелторов для скорейшей продажи объектов недвижимости и должны быть готовы поделиться с последними частью своих комиссионных.

МЛС в России...

Идея создания МЛС в России возникла при разработке Российской гильдией риелторов (РГР) по заданию Госстроя России Концепции создания Федеральной информационно-аналитической системы (ФИАС) рынка жилья, которая была рассмотрена и одобрена Научно-техническим советом Госстроя РФ 19.12.2000. Создание такой системы было включено в Федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675. В разделе "Развитие ипотечного жилищного кредитования населения и рынка жилья" ФЦП "Жилище" указывалось, что в рамках проведения организационных мероприятий предусматривается организация на базе ЕГРП информационной системы статистических данных о ситуации на жилищном рынке. Структурно МЛС должны являться частью таких информационных систем. Определенные наработки в этой области есть: функционирует всероссийская база данных об объектах недвижимости, которую создал российский холдинг "Миэль". Ссылка на эту базу с открытым доступом, предназначенную для потенциальных покупателей, арендаторов, профессиональных участников, находится на сайте РГР <2>, в ней содержатся информация о продаже, аренде квартир на вторичном рынке, в новостройках, информация о продаже индивидуальных жилых домов и земельных участков во многих городах России. -------------------------------- <2> URL: http://base. rgr. ru.

В перспективе холдинга - создание национальной МЛС, которая должна заменить собой ИС "Центр". Существуют также Тольяттинская база данных в системе "Волга-Инфо" и Московская база Winner, однако следует признать, что в настоящее время национальной МЛС в сфере недвижимости в ее традиционном понимании в России не существует, а обмен информацией об объектах недвижимости происходит в устной форме в основном между риелторами или руководителями агентств недвижимости на доверительной (партнерской) основе. На это обращает внимание А. Садовников <3>. -------------------------------- <3> Садовников А. С. Концептуальная модель создания федеральной информационно-аналитической системы рынка жилья // Terra Economicus. 2013. N 1. Ч. 2. Том 11.

Существует мнение о том, что МЛС начнут массово развиваться после принятия в России закона о риелторской деятельности и установления единых стандартов. Необходимо отметить, что проект Федерального закона "О риелторской деятельности в РФ" уже давно вынесен на широкое обсуждение <4>, но так и не принят, как не приняты и законы о риелторской деятельности в отдельных субъектах, например, "Закон о риелторской деятельности в городе Москве", "Закон о риелторской деятельности в городе Санкт-Петербурге". -------------------------------- <4> URL: http://www. rgr. ru.

...и за рубежом

МЛС в полной мере развиты в настоящее время только в трех странах - США, Канаде, Голландии. В США, являющихся родиной МЛС, существует общая электронная мультилистинговая база, принадлежащая Национальной ассоциации риелторов (National Association of Realtors, NAR), которая регулирует правила проведения сделок на рынке недвижимости и каждый год утверждает кодекс этики. На данный момент эта общественная организация объединяет более 1 млн. 300 человек. Отсюда следует отнюдь не маленький бюджет и неслабые лоббистские возможности организации, которыми она весьма эффективно пользуется, влияя на инициирование изменения законодательства США, подстраиваясь под меняющиеся условия рынка недвижимости. В компетенции NAR также находятся обучение и информационная поддержка деятельности риелторов. Один раз в год в Вашингтоне проходит заседание актива этой организации, и, как правило, его посещает президент США <5>. -------------------------------- <5> Оганесян А. У западного риелтора другая философия оказания услуги // URL: http://www. domivka. com. ua.

Одним из главных преимуществ МЛС в США является то, что в ней достаточно оперативно происходят изменения на рынке недвижимости, кроме того, каждый риелтор, являющийся членом NAR, ежедневно получает электронные письма об этих изменениях через сеть Интернет. Е. Накушнова отмечает, что при необходимости можно ввести адрес дома и получить информацию за последние 10 лет о том, когда он продавался, по какой цене, сколько дней был на рынке, и фотографии - каким дом был и каким стал. Из МЛС есть выход на городскую базу данных, где хранится различная информация об объекте, в частности указано, является ли недвижимость объектом залога, какие налоги платятся, какова зарегистрированная площадь и т. д. <6>. -------------------------------- <6> Накушнова Е. В. Особенности правового регулирования обязательств по оказанию риелторских услуг // Современное право. 2012. N 2.

В Канаде МЛС зародилась в 30-е годы прошлого века отдельно в каждом городе, а с 50-х годов того же века была стандартизована и работала под управлением Канадской ассоциации риелторов. На сегодняшний день рынок недвижимости в Канаде немыслим без МЛС, и работать без этой системы - все равно что торговать акциями без биржи <7>. -------------------------------- <7> XV Конгресс по недвижимости: реальный мультилистинг в России не за горами! // URL: http://www. kupidom. smoldom. ru.

В Голландии, например, где деятельность риелторов не лицензируется государством, риелтор может лишиться права пользоваться МЛС при неудалении информации о проданном объекте недвижимости, а также если он не внес в течение дня изменения о его стоимости. В Германии, несмотря на то что все сделки с недвижимостью осуществляются через нотариуса, также существуют поисковые системы и открытые базы данных об объектах недвижимости. А в России создание ФИАС пока остается просто мечтой и для простых граждан, и для профессиональных участников.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 августа 2013 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 18 июня 2013 г. N 18081/12

ООО "Д" обратилось с иском к страховой компании о взыскании 163054,35 руб. страхового возмещения. Решением суда в иске отказано. Суд, сочтя, что у сторон имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для их разрешения назначил экспертизу, определившую стоимость ремонта в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Д" в досудебном порядке. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, указав на отсутствие у суда первой инстанции основания для назначения экспертизы, так как ООО "Д" определило размер убытков в соответствии с условиями договора страхования и понесло фактические расходы в этом размере. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Предметом данного дела являются убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ООО "Д" и застрахованного им в страховой компании от рисков причинения ущерба и хищения, и полученным ООО "Д" от страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "Д" оплатило осуществившей его организации, которую выбрало по своему усмотрению. Страховая компания привлекла для оценки повреждений специалиста и выплатила страховое возмещение в определенном им размере, не возместившем в полном объеме понесенных ООО "Д" убытков. Условия страхования определены подписанным сторонами в виде отдельного документа договором страхования от 20.10.2009, выданным на каждое застрахованное в рамках договора транспортное средство полисом и действующими в страховой компании Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007. Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами и предусмотрели, что сумма затрат на восстановление автомобиля определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта без учета текущего износа. Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений, не согласилась с размером определенных ООО "Д" убытков. В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст. 309 ГК РФ и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров. Суд первой инстанции неосновательно признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил. Суд не оценил на соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения затрат на восстановление автомобиля, предпринятые сторонами действия по определению размера убытков. Между тем, отремонтировав автомобиль на выбранной станции техобслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, ООО "Д" действовало согласно условиям страхования. Надлежащее исполнение им договорного обязательства о порядке определения размера убытков установлено судом апелляционной инстанции и правомерно признано им основанием для взыскания убытков в заявленном размере. При этом суд правильно указал, что назначения экспертизы не требовалось, поскольку ООО "Д" убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически понесены. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 11 июня 2013 г. N 18359/12

Между ООО "Р" (заказчик) и ООО "Т" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.04.2010. В рамках исполнения договора перевозки ООО "Р" передало ООО "Т" груз (легковые автомобили) согласно товарно-транспортной накладной, а ООО "Т" осуществило перевозку автомобилей на открытых автовозах. При приемке товара грузополучателем было установлено наличие повреждений на одном из перевозимых автомобилей (разбито лобовое стекло), о чем сделаны соответствующие записи в товарно-транспортной накладной и акте повреждений автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора ООО "Р" обратилось к ООО "Т" с претензией о возмещении убытков в сумме 17397,80 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11981,64 руб. и провозной платы в размере 5416,16 руб. ООО "Т" удовлетворить претензию ООО "Р" отказалось, в связи с чем ООО "Р" обратилось с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и провозной платы в размере 17397,80 руб. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Суды, руководствуясь ст. ст. 10, 401, 796 ГК РФ и ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как условиями договора перевозки стороны определили порядок погрузки автомобилей, а также оборудование автовозов, посредством которых осуществляется перевозка (при этом не было предусмотрено, что автовозы должны быть крытыми). Кроме того, суды посчитали, что, поскольку согласно товарно-транспортной накладной груз перевозился без упаковки, риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, ООО "Р" как заказчик приняло на себя. По мнению ООО "Р", суды не применили подлежащий применению п. 1 ст. 796 ГК РФ, также оно считает, что отсутствие в договоре указания на осуществление перевозки груза крытыми (тентованными) автовозами не означает согласования сторонами перевозки грузов на открытых автовозах или принятие на себя заказчиком риска повреждений груза при перевозке. Основанием иска послужила несохранная перевозка груза (автомобилей), осуществленная ООО "Т" по договору перевозки грузов. Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также договору перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судебная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как условиями договора перевозки не было предусмотрено требование о предоставлении крытых автовозов, а груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10). Кроме того, согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного автомобиля, подлежит взысканию. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 11 июня 2013 г. N 15066/12

Управляющая компания обратилась с иском к мэрии о взыскании 3077152,78 руб. расходов, связанных с обслуживанием жилого комплекса. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Муниципальное образование является собственником жилого комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009. Мэрия (принципал) и управляющая компания (агент) 28.12.2009 заключили договор, по условиям которого управляющая компания обязуется от своего имени за счет мэрии и нанимателей жилых помещений осуществлять функции, связанные с управлением, содержанием и ремонтом жилого комплекса. Управляющая компания считает, что мэрия должна возместить ей понесенные за январь и февраль 2010 года расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса. Суды, сославшись на ст. ст. 30, 61, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ, сделали вывод об отсутствии у мэрии обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого комплекса в связи с тем, что она не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых данными нормами возложена обязанность по внесению соответствующей платы. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Судами установлено, что жилые помещения в спорном доме переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям). Частью 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно договору от 28.12.2009 управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако это обязательство не исполнила. При этом договор не содержит условий, обязывающих мэрию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса. Требование о взыскании данных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Следовательно, выводы судов об отсутствии у мэрии установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют закону и договору. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.

Постановление от 4 июня 2013 г. N 491/13

ЗАО "Р" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2100999,96 руб. убытков и 875005,40 руб. упущенной выгоды. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. 26.05.2011 произошло крушение поезда, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка 2 вагона, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Р", составлены акты. Из постановления от 27.08.2011 о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда, имевшего в составе 65 железнодорожных цистерн. Согласно отчету от 13.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Р", рыночная стоимость вагонов по состоянию на 26.05.2011 составила 2246000 руб. ЗАО "Р" реализовало поврежденные вагоны по договору поставки от 11.07.2011, заключенному с ООО "А" как лом черных металлов и определило сумму убытков в размере 2100999,96 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Р", с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении им повреждений не является основанием к отказу в иске, ОАО "РЖД" вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями. Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело. Суд сослался на ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. В данном случае ст. 105 УЖТ соотносится со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливает. Суд кассационной инстанции указал, что причинителем вреда по данному делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника повышенной опасности - собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба. На момент крушения поезда спорные вагоны находились во временном владении и пользовании ООО "Т" по договору аренды от 29.12.2009, заключенному с ЗАО "Р". Упущенная выгода определена ЗАО "Р" исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по данному договору аренды и составила 875005,40 руб. ОАО "РЖД" не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков. Между ЗАО "Р" и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, то есть независимо от вины. Обстоятельства, которые в силу закона (п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в данном случае. Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам права. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 4 июня 2013 г. N 37/13

ООО "Т" обратилось с иском к Управлению имущественных отношений Минобороны РФ о взыскании 2733276,63 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотв едения. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако ООО "Т" выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 2733276,63 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не предусматривалось. ООО "Т" не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение этих работ, надлежащей приемки работ Управлением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне Управления. Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством РФ. Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. ООО "Т" не заключало госконтракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для Управления. Финансирование работ для госучреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение госконтракта является обязательным условием для сторон. ООО "Т", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для госучреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Помимо этого, ООО "Т" не доказало необходимость проведения заявленных им работ и не доказало сам факт их выполнения. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа