К вопросу о правовом статусе полного товарищества (на примере сравнительного анализа российского и североамериканского права)

(Мельникова Т. В.) ("Юрист", 2013, N 7) Текст документа

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ПОЛНОГО ТОВАРИЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА РОССИЙСКОГО И СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОГО ПРАВА)

Т. В. МЕЛЬНИКОВА

Мельникова Татьяна Витальевна, доцент кафедры правоведения Сибирского государственного университета имени академика М. Ф. Решетнева, г. Красноярск, кандидат философских наук.

Статья посвящена сравнительному анализу правового статуса полного товарищества по российскому и североамериканскому праву.

Ключевые слова: полное товарищество, форма юридического лица, организационно-правовая форма.

On the issue of legal status of full partnership (as exemplified by russian and north-american law) T. V. Mel'nikova

The article is devoted to the comparative analysis of general partnership status in russian and american law.

Key words: full partnership, form of a juridical person, organizational-law form.

В настоящее время в России полные товарищества являются не самой популярной организационно-правовой формой юридического лица. Например, в Красноярском крае количество полных товариществ на 1 января 2009 г. составило 13 (по сравнению с 1 января 2008 г. - 14) <1>, а на 1 января 2010 г. - 12 <2>. При этом уменьшение количества полных товариществ произошло в г. Красноярске: если в 2009 г. действовало три полных товарищества, то на 1 января 2010 г. их осталось два <3>. -------------------------------- <1> Социально-экономическое положение Красноярского края в январе 2009 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат). Доклад N 1-1. Красноярск, 2009. С. 52. <2> Социально-экономическое положение Красноярского края в 2009 г. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат). Доклад N 1-1. Красноярск, 2010. С. 77. <3> Социально-экономическое положение города Красноярска в 2009 г. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат). Доклад N 1-2. Красноярск, 2010. С. 27.

Вместе с тем полные товарищества создаются для осуществления предпринимательской деятельности в самых различных сферах. Например, основной деятельностью полного товарищества "Малышев и К" является торговля ювелирными изделиями; предмет деятельности полного товарищества "Сервис Ру" - торговля и разнообразные услуги; полное товарищество "Сантехмонтаж" создано для осуществления строительства, торговли и производства мебели; самые разнообразные виды деятельности определены в учредительном договоре полного товарищества "Благотворительный фонд развития медицины". Что касается североамериканской практики, то А. П. Белов отмечает: "Каждая организационно-правовая форма предприятия, которую намерен избрать предприниматель, должна соответствовать тем целям, какие он перед собой ставит. Так, "полное товарищество" (партнерство) подходит для компаний с небольшим количеством участников. Зачастую это семейная фирма, действующая в сфере торговли, например торговые дома. Его проще создать, так как закон не устанавливает предел минимального капитала и управлять фирмой могут члены семьи. В форме полного товарищества создаются также адвокатские фирмы" <4>. -------------------------------- <4> Белов А. П. Субъекты предпринимательской деятельности // Право и экономика. 1999. N 6. С. 21.

В правовом регулировании полных товариществ России и США много общего, например: минимальное количество участников - двое <5>; в управлении товариществом и хозяйственном ведении дел по общему правилу участвуют все полные товарищи; сходен процесс распределения прибыли и убытков и т. д. Рассмотрим некоторые различия между российским полным товариществом и североамериканским general partnership (на примере законодательства штата Нью-Йорк). -------------------------------- <5> ГК РФ, ст. 81; N. Y. Partnership Law § 10.1 (Consol. 1977).

1. В соответствии с российским законодательством полное товарищество является юридическим лицом <6>. С другой стороны, в силу исторически сложившихся причин североамериканское товарищество по общему правилу юридическим лицом не является <7>, хотя для определенных целей все же рассматривается в качестве такового <8>. Различия в статусе полного товарищества и general partnership повлекли особенности в правовом регулировании иных отношений. В частности, если российское юридическое лицо может быть реорганизовано в хозяйственное общество или товарищество <9>, то в связи с тем, что general partnership по законодательству штата Нью-Йорк не является юридическим лицом, его реорганизация, по нашему мнению, невозможна. -------------------------------- <6> ГК РФ, п. 2 ст. 50. <7> Ruzicka v. Rager (1953) 305 N. Y. 191, 111 N E2d 878, 30 ALR2d 288, reh den 305 N. Y. 798, 113 N E2d 306. <8> N. Y. Partnership Law § 12, 3 (Consol. 1977); and CPLR § 1025 (Consol. 1978). <9> ГК РФ, п. 1 ст. 68.

2. Фирменное наименование российского полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова "полное товарищество", либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов "и компания" и слов "полное товарищество" <10>. -------------------------------- <10> ГК РФ, п. 2 ст. 70.

В соответствии с североамериканским законодательством запрещается использовать имя субъекта, не являющегося участником товарищества, за исключением случая, когда в наименовании полного товарищества сохраняется имя субъекта, который вышел из товарищества <11>. Запрещается использовать слова "и компания", если в товариществе нет другого (других) участника (участников) <12>. Кроме того, североамериканские товарищества могут использовать абстрактное наименование <13>. -------------------------------- <11> N. Y. Partnership Law § 80 (Consol. 1977). <12> N. Y. Partnership Law § 82 (Consol. 1977). <13> N. Y. Gen. Bus. Law § 130.1 (ii) (Consol. 1980).

Следовательно, в целом наименование полного товарищества образуется по российскому законодательству и по праву США аналогичным образом. Два основных различия заключаются в том, что по законодательству США 1) имя субъекта, не являющегося участником товарищества, может использоваться лишь в случае продолжения использования прежнего наименования товарищества; 2) в наименовании североамериканского полного товарищества может использоваться абстрактное наименование. Эти различия вызваны, видимо, необходимостью поддержания финансовой стабильности предприятия, которое "раскручено" под именем конкретного лица или под абстрактным наименованием. 3. Российское полное товарищество подлежит государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности <14>. Учредители в обязательном порядке заключают учредительный договор <15>. -------------------------------- <14> ГК РФ, п. 2 ст. 54; Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431, п. 2 ст. 8. <15> ГК РФ, ст. 70.

Североамериканское товарищество должно заполнять специальный сертификат в каждом округе, где товарищество осуществляет бизнес <16>. В то же время для учреждения general partnership не требуется заключения договора в письменной форме <17>, хотя, как следует из судебной практики, между товарищами должно существовать соглашение <18>. Кроме того, североамериканские юристы рекомендуют заключать такие соглашения в письменной форме. -------------------------------- <16> N. Y. Gen. Bus. Law § 130.1 (a) (Consol. 1980). <17> Rella v. McMahon, 169 A. D.2d 555; 564 N. Y. S. 2d 409 (1991). <18> Smith v. Maine, 145 Misc. 521, 260 N. Y. S. 409 (1932).

Различия в процессе учреждения российских и североамериканских полных товариществ обусловлены, очевидно, тем, что североамериканское полное товарищество рассматривается в качестве юридического лица не во всех отношениях. Соответственно, специальной регистрации, означающей момент приобретения правосубъектности организации, не требуется. По нашему мнению, этими же причинами обусловлено отсутствие в североамериканском праве обязательного требования о заключении учредительного договора исключительно в письменной форме. 4. Учредителями российского полного товарищества могут быть коммерческие организации и индивидуальные предприниматели <19>. В североамериканском полном товариществе могут участвовать физические лица, товарищества, корпорации, а также другие ассоциации <20>. -------------------------------- <19> ГК РФ, п. 4 ст. 66. <20> N. Y. Partnership Law § 10, 2 (Consol. 1977).

Положение о том, что учредителями полного товарищества могут быть физические лица и другие субъекты, является чрезвычайно разумным и отвечающим общественным потребностям североамериканского общества. Одной из главных причин непопулярности полного товарищества в России является специальный правовой статус его учредителей - индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. В связи с этим, по нашему мнению, следует поддержать тех исследователей, которые предлагают разрешить выступать в качестве учредителей любым физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, а также любым юридическим лицам <21>. -------------------------------- <21> Например: Еганян А. С. Правовой статус участников товарищества на вере // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я. Ф. Фархтдинова). Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. Вып. 2. С. 120 - 122; Ермилов В. Ю. Полное товарищество как субъект гражданского права России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9; Фомичева С. В. Правовое положение полного товарищества: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1999. С. 10.

5. Российский законодатель не определяет минимальный размер складочного капитала полного товарищества. Для североамериканских general partnerships образование складочного капитала вообще не предусмотрено. Эти правила тесно связаны с особенностями распределения прибыли и убытков в российском и североамериканском полных товариществах. В соответствии с российским законодательством прибыль и убытки полного товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников <22>. При этом сроки и порядок распределения прибыли и убытков определяются учредительным договором <23>. -------------------------------- <22> ГК РФ, п. 1 ст. 74. <23> ГК РФ, п. 2 ст. 52.

Прибыль и убытки general partnership распределяются между его участниками в равных долях <24>, хотя это правило может быть изменено соглашением участников полного товарищества. Сроки и порядок распределения прибыли и убытков определяются по взаимному соглашению участников <25>. Данные правила о распределении прибыли и убытков являются оптимальными в условиях отсутствия необходимости образования складочного капитала, который позволяет определять доли участников. -------------------------------- <24> N. Y. Partnership Law § 40.1 (Consol. 1977). <25> N. Y. Partnership Law § 40 (Consol. 1977).

Российское законодательство содержит еще одно специальное, по сравнению с североамериканским законодательством, правило, касающееся складочного капитала товарищества, - если вследствие понесенных товариществом убытков стоимость его чистых активов станет меньше размера его складочного капитала, полученная товариществом прибыль не распределяется между участниками до тех пор, пока стоимость чистых активов не превысит размер складочного капитала <26>. -------------------------------- <26> ГК РФ, п. 2 ст. 74.

По нашему мнению, устанавливая данную правовую норму, законодатель имел целью закрепить гарантийную функцию складочного капитала (так же, как закреплена гарантийная функция уставного капитала хозяйственных обществ), который должен определять минимальный размер имущества, гарантирующего удовлетворение интересов кредиторов. Кредиторы должны знать, в пределах какой суммы могут быть исполнены принятые товариществом обязательства. Вместе с тем законодатель не определяет минимальный размер складочного капитала, который в связи с этим может быть номинальным, в связи с чем гарантийную функцию складочный капитал выполнять не будет. Учитывая, что интересы кредиторов полного товарищества гарантированы иными средствами - полной солидарной субсидиарной ответственностью участников по обязательствам товарищества, мы полагаем, что следует исключить из ГК РФ п. 2 ст. 74. 6. Между управлением в российском и североамериканском товариществах также имеются различия. Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников <27>. Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников <28>. Участник полного товарищества вправе участвовать в управлении делами товарищества <29>. Участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора <30>. -------------------------------- <27> ГК РФ, п. 1 ст. 71. <28> ГК РФ, п. 2 ст. 71. <29> ГК РФ, п. 1 ст. 67. <30> ГК РФ, п. 1 ст. 73.

В свою очередь, участники general partnership обладают равными правами в управлении general partnership <31>. Решения в товариществе принимаются большинством голосов <32>. Однако, для того чтобы отменить учредительный договор, требуется единогласие <33>. Все эти правила могут быть изменены учредительным договором <34>. -------------------------------- <31> N. Y. Partnership Law § 40.5 (Consol. 1977). <32> N. Y. Partnership Law § 40.8 (Consol. 1977). <33> N. Y. Partnership Law § 40.8 (Consol. 1977). <34> N. Y. Partnership Law § 40 (Consol. 1977).

Необходимо отметить, что RUPA устанавливает и другие случаи, когда требуется единогласие. Например, единогласие требуется в случаях, когда необходимо заключить сделку, выходящую за пределы обычной деятельности товарищества; при внесении изменений в учредительный договор; изменении метода разрешения споров между товарищами (например, передача права разрешения споров между товарищами управляющему(им) товарищу(ам)) <35>. -------------------------------- <35> RUPA § 401 (j), UPA § 18(h).

7. Изменение состава участников не всегда влечет за собой прекращение российского полного товарищества <36>. В североамериканском праве изменение состава участников всегда означает возникновение нового товарищества <37>. В частности, в соответствии с правом США смерть одного из товарищей прекращает товарищество. Такое положение дел обусловлено, по всей видимости, индивидуализмом североамериканского полного товарищества. По этой же причине лицо, принятое в полное товарищество, не несет ответственности по тем обязательствам, которые возникли до его вступления. -------------------------------- <36> ГК РФ, ст. 75, 76, 78; ГК РФ. <37> 26 U. S.C. S. § 706 (c) (Lexis Publishing, 2000); N. Y. Partnership Law § 61 (Consol. 1977).

В российском обществе, исторически характеризовавшемся коллективизмом, принципы иные. Соответственно, согласно действующему российскому законодательству в случае смерти кого-либо из участников полного товарищества или товарищества на вере товарищество может продолжить свою деятельность, если это предусмотрено учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников. Полный товарищ, принятый в число участников, несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, в том числе возникшим до его вступления в товарищество. 8. При выходе из российского товарищества участнику выплачивается действительная стоимость его доли. При выходе из general partnership участнику выплачивается рыночная стоимость его доли <38>, если иное не предусмотрено соглашением участников <39>. -------------------------------- <38> N. Y. Partnership Law § 69.1 (Consol. 1977). <39> N. Y. Partnership Law § 40 (Consol. 1977).

Российский законодатель не установил правила, подобного тому, которое установлено североамериканским правом, о выплате рыночной стоимости вклада выходящему участнику по следующим причинам. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <40> (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т. е. когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. -------------------------------- <40> Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Указанные правила определения рыночной стоимости доли неприменимы в случае выхода участника из полного товарищества, по крайней мере в настоящий период, так как доли в товариществе не могут свободно обращаться на рынке. Согласно п. 1 ст. 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Из сравнительного анализа правового статуса полного товарищества по российскому и североамериканскому праву следует, что полное товарищество как организационно-правовая форма является относительно перспективной формой. Вместе с тем законодательство, регулирующее статус полного товарищества, нуждается в совершенствовании.

------------------------------------------------------------------

Название документа